Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении одной трети от состава Общественной палаты Волоколамского муниципального района «.

В обоснование заявления ссылался на то, что считает данное решение принято с нарушением закона, а также нарушает его гарантированное право быть утвержденным кандидатом в Общественную палату Волоколамского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ газете « <адрес> « № было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в администрации Волоколамского муниципального района будет проходить единый день голосования по определению рейтинга кандидатов, выдвинутых в состав Общественной палаты Волоколамского муниципального района <адрес>. К информационному сообщению прилагался список кандидатов 53 человека, из которых надлежало выбрать 21 человека. Заявитель ФИО1 был обозначен под № 24. По итогам единого дня голосования по определению рейтинга у кандидата ФИО1 было набрано 56 голосов, что обеспечивало попадание в состав 21 человека. В оспариваемом решении Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении одной трети от состава Общественной палаты Волоколамского муниципального района « указано, что список кандидатов утверждается в соответствии со ст. 11 Положения « Об Общественной палате Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № 128-28, согласно которой рабочий орган Общественной палаты <адрес> предлагает утвердить по 1\3 от состава общественной палаты Губернатору Московской области, Совету депутатов Волоколамского муниципального района после обсуждения с главой Волоколамского муниципального района Общественной палате <адрес>. Согласно ст. 10 названного Положения обсуждение списка кандидатов должно быть открытым и гласным. Однако Свет депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> не принял во внимание итоги единого дня голосования ДД.ММ.ГГГГ при утверждении списка из 7 человек. Осталось не ясно кем эти 7 кандидатов были выдвинуты, кто их избрал и каким образом. Совет депутатов своим решением нарушил Положение « Об Общественной палате «, нарушил гарантированное по результатом рейтинга право ФИО1 на утверждение в Общественную палату Волоколамского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обращался в комиссию по законности и местному самоуправлению и комиссию по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политике Совета депутатов <адрес> с вопросом о формировании Общественной палаты, присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, однако решение Совета депутатов не изменено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных Совету депутатов полномочий, процедура принятия решения, установленная Положением « Об Общественной палате Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом Волоколамского муниципального района <адрес>, соблюдена.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

По данному делу установлено, что 22 ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> проводилось голосование по определению рейтинга 53 кандидатов, выдвинутых в состав Общественной палаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общественная палата <адрес> представила председателю Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> список кандидатов в муниципальную Общественную палату для утверждения 1\3 от состава 21 члена общественной палаты Волоколамского муниципального района <адрес> в соответствии с Положением « Об Общественной палате <адрес>». Заявитель ФИО1 значился в списке под № 2. Глава Волоколамского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в Совет депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> согласованный список кандидатов в общественную палату <адрес> из 7 членов. На заседании Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об утверждении 1\3 состава членов Общественной палаты Волоколамского муниципального района <адрес> по представленному главой Волоколамского муниципального района <адрес> списку. Утверждено 7 членов Общественной палаты от общего состава 21, заявитель ФИО1 в утвержденном списке не значится. Из протокола заседания Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по каждой кандидатуре проводилось обсуждение, решение принималось открытым голосованием, возражений, замечаний по порядку проведения голосования не поступило.

По ст. 6 Положения « Об Общественной палате Волоколамского муниципального района « численность Общественной палаты устанавливается в количестве 21 человека. Статья 11 Положения « Об Общественной палате Волоколамского муниципального района <адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ за № регламентирует отбор и утверждение членов Общественной палаты. Согласно ч. 1 данной статьи рабочий орган Общественной палаты <адрес> предлагает утвердить по 1\3 от состава общественной палаты в следующей последовательности :

- <адрес>.

- Совет депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> \ после проведения обсуждения с главой Волоколамского муниципального района

- общественная палата <адрес>.

Оспариваемое заявителем ФИО1 решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении одной трети от состава Общественной палаты <адрес> « принято в пределах полномочий Совета депутатов <адрес>, с соблюдением процедуры принятия решения, что соответствует п. п. 26, 27, 43 Устава Волоколамского муниципального района <адрес>, ст. 11 Положения « Об Общественной палате Волоколамского муниципального района «, что подтверждается представленными суду Уставом, Положением, протоколом соответствующего заседания Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура обсуждения с главой <адрес>, предшествующая утверждению 1\3 от состава Общественной палаты ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается отношением главы Волоколамского муниципального района <адрес> в Совет депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Суд не соглашается с доводами заявителя, что при принятии оспариваемого решения Советом депутатов не были приняты во внимание высокие итоги его рейтингового голосования, что свидетельствует о нарушении его гарантированного права быть утвержденным в общественную палату. Положение « Об Общественной палате <адрес> « не устанавливает зависимости между высоким рейтингом кандидата при голосовании и обязательным его утверждением в качестве члена Общественной палаты. Статья 10 Положения предусматривает открытость и гласность при обсуждении списка выдвинутых кандидатов в члены Общественной палаты, при этом интернет – голосование, публикации списков кандидатов через СМИ применяются в качестве механизмов обсуждения. Кроме того утвержденные 7 членов также были выдвинуты в качестве кандидатов в члены Общественной палаты, включены в списки для участия в голосовании по определению рейтинга кандидатов, участвовали в голосовании.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных Совету депутатов полномочий, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении одной трети от состава Общественной палаты Волоколамского муниципального района « отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.