Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» и ФИО2 * о взыскании денежных средств за оказанные услуги, компенсации за выплату на мобильную связь, амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо», ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги, компенсации за выплату на мобильную связь, процентов, амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Обосновывает требования тем, что с * года по * года являлся внештатным сотрудником ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо». Первоначально он оказывал услуги автора ряда публикаций в газете «Важский край - Новый регион», издаваемой обществом, а затем в качестве web- мастера и редактора сайта названной газеты и газеты «Вельск-Инфо» на домене *. Оказывал услуги бесплатно, а затем с марта 2010 года ему пообещали платить по * рублей в месяц и покрывать расходы на Интернет в размере * рублей ежемесячно. Какой либо договор по оказанию услуг заключен не был. Оплата услуг постоянно задерживалась, что объяснялось отсутствием денежных средств ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо». На * года задолженность по оплате оказанных услуг составила * рублей, которую обещали выплатить до * года. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о погашении задолженности, но до настоящего времени она не погашена. По причине возникшей ситуации он обращался в контролирующие органы, в том числе в прокуратуру Вельского района, после проведения проверки которой, было установлено наличие задолженности со стороны редакции ООО «Вельск-Инфо» перед ним около * рублей, а также отсутствие трудовых отношений между ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» и ФИО1 На его требования о выплате денежных средств за выполненную работу ФИО2 оскорблял его, путем направления электронных писем на его личную страничку в Интернете, так и на сайте газеты «Вельск-Инфо», тем самым причинив ему моральный вред. Просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по ведению сайта газеты «Вельск-Инфо», в том числе компенсацию на мобильную связь (Интернет) в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере *, в счет амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера в сумме * и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Затем после неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 увеличил исковые требования и просит:

взыскать с ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» задолженность за оказанные услуги по ведению сайта газеты «Вельск-Инфо» в размере * рублей, компенсацию на мобильную связь (Интернет) в сумме * рублей, в счет амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере * рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей;

признать клеветническим, порочащим честь и достоинство утверждение, высказанное * в * от имени «Вельск- инфо» на сайте газеты, в качестве комментария № * к публикации«Избирательная память, или Нападение–лучшая защита» (*), следующего содержания: «Кстати, по истории с К*. Тогда собрание Шенкурского отделения ВК единогласно осудило ФИО1 за подлое и безнравственное поведение, грубейшее нарушение Устава и внутриорганизацинной этики. Все это зафиксировано в протоколе, который находится в архиве. Фантастический, феноменальный лжец!», и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере * рублей;

признать клеветническими, порочащими честь и достоинство
утверждения, высказанные * года в * минут от
имени «Вельск-инфо» на сайте газеты, в качестве комментария № *к
публикации «Избирательная память, или Нападение – лучшая защита» (*), под заголовком «Заявление редакции газеты «Вельск-инфо» в связи с провокационной деятельностью ФИО1», а именно:

сам заголовок «Заявление редакции газеты «Вельск-инфо» в связи с
провокационной деятельностью ФИО1», который в утвердительной
форме говорит о том, что провокационная деятельность ФИО1
имела место;

текст пункта 11 заявления: «Вышеуказанное обстоятельство позволяет
нам предположить, что денежные расчеты не являются основной
причиной провокационной деятельности ФИО1, которую он
осуществляет последние месяцы»; предположение здесь касается только
денежных расчетов, сам же факт провокационной деятельности под
сомнение не ставится;

текст пункта 11 заявления: «На самом деле у нас есть все основания
предположить, что он занимается дискредитацией газеты и
оппозиционного движения «Важский край» в связи с совсем другими
мотивами, событиями и договоренностями, которые пока скрывает от
общественности»; предположение здесь касается мотивов, а факт
дискредитации под сомнение не ставится», и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере * рублей.

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *рублей за оскорбления словами «*», порочащими честь и достоинство, высказанными в электронном письме от * года. Признать клеветническими, порочащими честь и достоинство утверждения ФИО2 в его электронном письме от * года, направленном в адрес ФИО1 и получившем огласку в сети Интернет, о том, что ФИО1, «формально состоя в оппозиционной организации и редактируя оппозиционный сайт, придерживался прямо - противоположенных взглядов, а главное - делал это тайно, скрывая от товарищей свое истинное лицо», а также о том, что ФИО1 «распространял чудовищные, полные ненависти к "
дерьмократам» посты, обливая грязью своих товарищей по организации",
и взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере * рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не смотря на то, что ранее его ходатайство об отложении дела было удовлетворено. От иска ФИО1 не отказывался, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2, он же главный редактор ООО «Редакции газеты «Вельск-Инфо» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом редакция не состояла в трудовых отношениях, а то, что ему выплачивались денежные средства, это была добрая воля редакции. Сайт, на который указывает ФИО1, не принадлежал редакции, он до сих пор является собственностью истца. После прекращения ФИО1 сотрудничества с газетой, его просили передать сайт Редакции, но он отказал, ссылаясь, на то, что это его собственность. При этом не оспаривает фактическое наличие задолженности за оказанные услуги и готов выплатить ее в течение текущего года. Ранее истец неоднократно приглашался в редакцию для выплаты ему денег в счет гонорара, но он категорически отказался приезжать, тем самым показав, что деньги для него не главное, а главное – сведение каких-то счетов на почве негативных отношений. В материалы дела представлен приказ о приостановлении выплат из гонорарного фонда и с того времени никому из внештатных корреспондентов деньги не выплачивались. Просит применить срок исковой давности, так как о своих нарушенных правах истец узнал * года, то на момент рассмотрения спора прошло более трех лет.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административное дело №*, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №*, надзорное производство №*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании положений ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся автором публикаций в газете «Важский край- Новый регион», издаваемой ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо», а затем оказывал услуги web- мастера и редактора сайта названной газеты и газеты «Вельск-Инфо» на домене *. в период с * года. Первоначально истец оказывал услуги бесплатно, а с * года за плату по * рублей в месяц плюс покрывать расходы на Интернет в размере * рублей ежемесячно. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками по делу, подтверждаются пояснениями ФИО2

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор на оказание услуг по оформлению и ведению сайта газеты «Вельск-Инфо» в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие оказание данных услуг. Между сторонами были определены обязательства, которые должны быть выполнены ФИО1 и соответственно оговорена оплата оказываемых им услуг, в том числе, размер компенсации за пользование на мобильную связь «Интернет», то в силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации это может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, отказной материал № 4703/815, материалы надзорного производства № 391 ж 2013 года и установив, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о фактическом оказании услуг в период с марта 2008 года по 31 декабря 2012 года, которые приняты ответчиком и использованы им в своей основной деятельности.

Факт исполнения обязанностей перед ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» ФИО1 до конца * года подтверждается тем, что последний выложил на сайт материалы последнего в том году номера «Вельск-инфо» № * года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда были прекращены оказываемые услуги, то есть с * года.

Истец обратился в суд с данным иском * года, следовательно, срок исковой давности не истек. Поскольку срок исковой давности не может быть применен как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца, то суд рассматривает гражданское дело по существу заявленного спора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Установлено, что истец сотрудничал с редакцией газеты «Вельск-инфо» в сфере интернет-технологий, создавал сайты газет «Важский край - Новый регион» и «Вельск-инфо», с целью увеличения количества читателей газеты. С * года дистанционно работал редактором интернет-сайта газеты «Вельск-инфо», руководил которой ФИО2

ФИО2 с *года является директором ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо», ранее до * года являлся руководителем указанного печатного издания.

Также в марте *года ФИО1 выступил одним из учредителей Шенкурского отделения межрегионального общественного демократического объединения «Важский край», председателем центрального координационного совета которого в гор. Вельске являлся ФИО2

При этом письменный договор на оказание услуг по оформлению сайта газеты между ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» и ФИО1 не оформлялся.

На момент создания сайта ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» имела гонорарный фонд, который составлял * рублей и имел целевое назначение - материальное поощрение внештатных сотрудников газеты «Вельск-инфо». После создания сайта с целью материального стимулирования ФИО1 и оплаты его расходов по содержанию интернет-сайта газеты ФИО2 предложил ФИО1 выплачивать по *рублей в месяц, плюс оплата расходов за интернет в размере * рублей, из средств указанного гонорарного фонда.

Таким образом, установлено, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг истца в размере * рублей в месяц.

В * года ФИО1 был передан в пользование компьютер из редакции газеты «Вельск-инфо». При этом между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что денежные средства за данный компьютер в сумме * рублей, вычтут из причитающихся ФИО1 в последующем выплат из гонорарного фонда. На данное предложение ФИО1 согласился, никаких возражений по данному условию передачи компьютера от него не последовало. Более того, ФИО1 сам приехал за компьютером в * года. Сумма в размере * рублей была вычтена из причитающегося ему гонорара.

Из справки от * года оформленной бухгалтером газеты «Вельск-инфо» П*О.С. и направленной по электронной почте в адрес ФИО1 видно о начислениях и выплатах с *года. Из справки следует, что на окончание *года долг редакции перед истцом составлял *, на *, а на * года - * рублей, ежемесячный гонорар составлял * рублей, указанная сумма долга (*) включает начисления за *. (л.д.20)

Вознаграждение ФИО1 за весь период оказания им услуг редакции газеты «Вельск-инфо», то есть примерно с марта * года по декабрь *года выплачивалось периодически и не в полном объеме, но начислялось ежемесячно. Периодичность и частичность выплат была вызвана неудовлетворительным финансовым положением организации.

* года на сайте газеты «Вельск-инфо» ФИО1 опубликовал свою историю работы в «Вельск-инфо» под заголовком «Сайт «Вельск-инфо». Быть или не быть...». * года по электронной почте ФИО1 получил письмо от ФИО2, в котором последний обвинил его во лжи, подлости и предательстве. Указанная переписка между сторонами конфликта продолжилась. С * года ФИО1 прекратил свое сотрудничество с редакцией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами надзорного производства № *.

При проведении проверки прокуратурой Вельского района по заявлению ФИО1 от * года, ФИО2 не отрицает наличие задолженности со стороны ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» перед ФИО1 за услуги по созданию и ведению сайта газеты, в размере около *рублей, в связи с трудным финансовым положением организации. Факт наличия задолженности подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, в период с * года между сторонами по делу ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказанные услуги были приняты ответчиком ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» и использованы в своей основной деятельности газеты.

При этом ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» гарантировало ФИО1 оплату оказываемых услуг по оформлению сайта газеты в размере * рублей и компенсировать его затраты на мобильную связь «Интернет» в сумме *рублей, всего общая сумма гонорара ФИО1 составляла * рублей в месяц.

Названный размер подтверждается материалами дела, в том числе справкой от * года оформленной бухгалтером газеты «Вельск-инфо» П* О.С. и не оспаривается ответчиками.

Наличие сложившихся договорных отношений между ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» подтверждаются, в том числе пояснениями ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей Н* Н.А., Д*В.П. которые в судебном заседании, состоявшимся * года, дали показания о том, что являясь постоянными посетителями сайта газеты, наблюдали за работой ФИО1, как web- мастера и редактора сайта. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Бе* Н.Л., которая дала показания о том, что ФИО1 действительно оказывал Редакции газеты, названные услуги без нахождения сторон в трудовых отношения

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и их показания соответствуют материалам дела, доказательств о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, установлен факт наличия гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в сфере интернет -технологий по созданию сайта газеты «Вельск-Инфо» с ежемесячной оплатой предоставляемых ФИО1 услуг в размере * рублей.

При этом суд считает, что в трудовые отношения ФИО1 не вступал, соответствующего заявления не писал, какой-либо режим работы ему не устанавливался, с документами трудового распорядка ознакомлен не был, какого-либо договора с ФИО1 не заключалось. Истец по устной договоренности оказывал услуги по ведению интернет-сайта газеты «Вельск-ннфо», а именно оказывал редакции услуги гражданско-правового характера, действие трудового законодательства на которые не распространяется.

Факт отсутствия трудовых отношений между сторонами установлен и прокуратурой Вельского района при проведении по соответствующим обращениям ФИО1 (надзорное производство *)

Ссылка истца на то обстоятельство, что с * года ему обещано главным редактором газеты ФИО2 увеличение размера компенсации за мобильную связь до * рублей, является необоснованной, поскольку данная компенсация в размере * рублей производилась ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» вплоть до * года, что следует из вышеприведенной справки бухгалтера газеты. Следовательно, обоюдной договоренности между сторонами по выплате повышенной компенсации, не достигнуто.

Из справки бухгалтера газеты «Вельск-инфо» П* О.С. от * года, сумма долга за оказанные услуги, включает начисления за * года и составила в размере * рублей. На момент прекращения, взаимного сотрудничество между сторонами по делу за период с марта по * года задолженность по договору оказания услуг перед ФИО1 составила *рублей, исходя из расчета: *.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по оформлению сайта, в том числе компенсации за мобильную связь составила * рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо».

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в названном размере, по делу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы истца в этой части не опровергнуты.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

Установив, что надлежащий ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» процентов за пользование чужими денежными средствами, но не в названном истцом размере.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С 14 сентября 2012 года, действовала процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная Центральным Банком Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Поскольку данная ставка является устоявшейся по отношению к иным её размерам, то применение процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на момент подачи искового заявления, не нарушает прав сторон по делу.

Сумма задолженности за оказанные услуги в размере * рублей не является кредитными средствами, как на то указывает истец, поскольку требование по оплате оказанных услуг и требование по возврату процентов за пользование кредитом не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не может согласиться с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно определена процентная ставка рефинансирования, применяемая при расчете названных процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует считать, что начало периода исчисления процентов со следующего дня после прекращения оказываемых ФИО1 услуг, а именно: с * года и по день вынесения решения, что будет соответствовать положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представленный истцом суду расчет не соответствует закону, то суд не может взять его за основу.

Применяется следующий расчёт процентов:

*. х 8,25% : 360 дн. х 1094 дн. = * копеек:

где * рублей – общая сумма долга за оказанные услуги;

1094 - период пользования денежными средствами с * года (следующий день после прекращения обязательств) по 14 января 2016 года (день вынесения решения);

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере * надлежит отказать.

В пользу истца с ответчика ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги по оформлению сайта, в том числе компенсацию за мобильную связь * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, всего *.

Требование ФИО1 о взыскание амортизации за пользование личным компьютером в сумме * рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договоренности о компенсировании расходов по использованию личного компьютера между сторонами по делу не имелось, кроме того, доказательств, что данный компьютер использовался истцом только для оказания услуг по оформлению сайта газеты «Вельск-инфо» последним, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Суд считает, что компьютер, является личным имуществом истца, и мог быть использован не только в интересах ответчика, но и в своих личных.

Требует истец и взыскания с редакции газеты в свою пользу убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего сослался на повышение курса доллара США, наличие падения потребительской способности рубля за время неправомерного удержания ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» денежных средств.

В силу ч. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

По мнению истца, он имеют право на возмещение убытков в связи с ростом курса доллара США и роста потребительских цен.

Между тем, суд не соглашается с названными доводами истца относительно взыскания убытков, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет между сторонами по договору оказания услуг осуществлялся в рублях, а учитывая нестабильную экономическую ситуацию в стране, резкое повышение курса иностранной валюты само по себе нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств. Оплата оказываемых услуг не находится в прямой зависимости от роста курса доллара США, а складывается под воздействием различных факторов. Доказательств, причинения убытков в сумме *, истцом на день рассмотрения спора не представлено.

Указывая на наличие убытков в виде почтовых и иных расходов связанных с направлением в различные инстанции (органы прокуратуры, полиции, следственный комитет, инспекция по труду, коллегия судей и т.п.), услуг нотариуса для заверения копий протокола собрания ОДД «Важский край» от * года, подлинность подписей До*В.П. и Ле*А.Н. на их заявлениях в органы полиции от * года, в общей сумме * и заявляя требование об их возмещении при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 не учел, что данные расходы не являются процессуальными, понесенными последним в рамках данного гражданского дела, то они не подлежат взысканию в этом случае.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» в размере * рублей в связи с длительным неисполнением денежного обязательства, так как истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, выразившийся в нравственных или физических страданиях, в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Относительно взыскания компенсации морального вреда взыскиваемого ФИО1 с ФИО2 в общей сумме * рублей за оскорбительные высказывания, признании клеветническими и порочащими честь и достоинство утверждения ФИО2 о том, что ФИО1, «формально состоя в оппозиционной организации и редактируя оппозиционный сайт, придерживался прямо - противоположенных взглядов, а главное - делал это тайно, скрывая от товарищей свое истинное лицо», а также о том, что ФИО1 «распространял чудовищные, полные ненависти к
дерьмократам» посты, обливая грязью своих товарищей по организации»,
имевшие место в электронном письме от * года, направленное в адрес ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Установлено, что * года, ФИО1 на сайте газеты «Вельск-инфо» опубликовал статью «Избирательная память, или Нападение - лучшая защита». По мнению ФИО2 данная статья содержала ни чем не подтвержденную информацию, порочащую честь и достоинство самого ФИО2, смысл которой заключался в том, что последний является агентом иностранных спецслужб, а его правовая позиция и журналистская деятельность связана с одной целью - получение денежных средств. Указанная статья произвела на ФИО2 негативное впечатление. *года, ФИО2 из-за вышеуказанной статьи ФИО1 послал ему электронное сообщение через сеть-интернет, в качестве ответа на его статью. Затем посредством электронной почты, через адрес электронной почты редакции «Вельск-инфо» направил на адрес электронной почты ФИО1 письмо, в котором выразил возмущение и несогласие с содержанием его статьи. ФИО2 признает, что в данном электронном письме действительно употребил в отношении ФИО1 слова «*». Из пояснений ФИО2 следует, что данные действия спровоцированы поступком ФИО1 Направляя вышеуказанное электронное письмо, ФИО2 осознавал, что оно дойдет до ФИО1, то есть будет им прочитано. Указанное письмо направлялось ФИО2 лично ФИО1 на адрес его электронной почты и предназначалось для его личного восприятия.

Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком названных утверждений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в оскорбительной форме третьим лицам, поскольку эти сведения сообщались непосредственно лицу, к которому относились, лично ФИО1, что не может быть признано распространением данных сведений. Как указывает сам истец, письмо от * года было направлено по электронной почте и поступило непосредственно на его электронный адрес, в связи, с чем не было доступно для неопределенного круга лиц без проведения необходимых для этого действий (введение соответствующего пароля….), без чего, распространение письма в Интернете невозможно.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании клеветническим, порочащим честь и достоинство утверждение, высказанное * года в * минут от имени «Вельск- инфо» на сайте газеты, в качестве комментария № 4 к публикации «Избирательная память, или Нападение-лучшая защита» (*), следующего содержания: «Кстати, по истории с К*. Тогда собрание Шенкурского отделения ВК единогласно осудило ФИО1 за подлое и безнравственное поведение, грубейшее нарушение Устава и внутриорганизацинной этики. Все это зафиксировано в протоколе, который находится в архиве. Фантастический, феноменальный лжец!»;

утверждения, высказанные * минут от
имени «Вельск-инфо» на сайте газеты, в качестве комментария № * к
публикации «Избирательная память, или Нападение – лучшая защита» (*), под заголовком «Заявление редакции газеты «Вельск-инфо» в связи с провокационной деятельностью ФИО1», а именно:

Данные высказывания на сайте газеты не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в обращении была высказана определенная позиция комментирующего названные публикации. При этом, истец не указал, кто именно оставлял комментарии в части оспариваемых его фрагментов, относительно названных публикаций.

Комментарии оставлены неизвестными лицами, не были высказаны от имени редакции «Вельск-Инфо» и могли быть представлены от читателей газеты «Вельск-Инфо», поступившие на Интернет-сайт газеты после прочтения публикации «Избирательная память, или Нападение-лучшая защита», что является их личным субъективным мнением, не содержат оскорбительной лексики, унижающей честь, умаляющее достоинство и подрывающей деловую репутацию истца. В комментариях в этой части указанных фраз и в заголовке не используется никаких запрещенных приемов, излагаются в той форме, которую считают общепризнанной, активно использующуюся журналистами на практике. Анализируемые высказывания содержат отрицательную оценку комментатора публикации к действиям истца, при этом признак оскорбления – неприличная форма выражения – отсутствует.

В порядке, определенном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть опровергнуты распространенные сведения, а не форма, в которой эти сведения выражены. Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». В связи этим истец ранее являясь членом общественного движения «Важский край» должен был быть готов к высказыванию в свой адрес оценочных мнений не являющихся положительными.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 * удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» в пользу ФИО1 * * рублей в счет задолженности за оказанные услуги, * в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации на мобильную связь, амортизационных отчислений за использование для производственных целей личного компьютера, убытков, причиненных неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 * - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со его дня принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев