Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать ... руб. – недоплаченное страховое возмещение, ... руб., из которых: ... руб. – консультация, ... руб. – составление претензии в страховую компанию, ... руб. – составление искового заявления, ... руб. – расходы по представительству в суде, ... руб. – стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – стоимость нотариального заверения копий документов, из которых: ... руб. – за заверение копии нотариальной доверенности, ... руб. – заверение свидетельства ТС, ... руб. – заверенная копия полиса, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автобусом ..., под управлением виновного лица ФИО13, нарушившего согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ п. № Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился к ответчику и представил все необходимые для производства страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ... руб., а после обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией доплатила в счет страхового возмещения .... (всего: ... руб.). Между тем, согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов составила ... руб., таким образом, недоплата составила ... руб. и подлежит взысканию, а также штраф и судебные расходы.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, просило взыскать сумму необоснованно полученной страховой выплаты в размере ... руб. и госпошлину в размере ....

В обоснование требований страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло другое ДТП, между истцом и автобусом .... Данное ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, что и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено ... руб. В подтверждение ущерба заявитель представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пробег указан равным ... км. Эта же цифра фигурирует в отчете об оценке ущерба, представленного в подтверждение ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же повреждения (... позиций), что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ... руб., между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился на сумму ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, подтвердил надлежащее извещение своего доверителя ФИО3, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, просил отказать во встречном иске, полагая, что правовых и фактических оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, полагая, что результатами судебной экспертизы подтвержден факт оплаты всех заявленных стороной истца повреждений автомобиля, переплата составила ... руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, прежде всего, связаны с определением размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из результатов судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ... с привлечением эксперта-техника ФИО14№ и №.

Согласно выполненному экспертному исследованию повреждения на автомобиле ..., полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных отчетов и содержащихся в них фотографий, идентичны (ответ на вопрос 3.1.).

Кроме того, как установлено в ходе судебной экспертизы, повреждения на автомобиле ..., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГответ на вопрос 3.2.).

Судебной экспертизой установлено повреждение ДД.ММ.ГГГГ эмблемы двери задней части автомобиля, что требует её замены, ущерб в этой части составляет ... руб. (ответ на вопрос 3.3.).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относится одно повреждение (эмблемы) стоимостью ... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил правильность выполненного исследования, указав, что объем повреждений и их характерность применительно к каждому ДТП определял не только по фотографиям, но и представленным материалам ГИБДД, в частности, схемам происшествия. Доовды ФИО16 сводятся к тому, что фактически все заявленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были заявлены, как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ремонта автомобиля устранить данное противоречие бесспорно не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу согласуются с выводами судебной экспертизы, выполненной ... по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, в частности, аналогичным выводы о том, что отмеченные в актах осмотра и на фотографиях повреждения идентичны.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные ФИО3 и его представителем доказательства в подтверждение размера ущерба и конкретных повреждений, относящихся к каждому ДТП, суд приходит к выводу об их недостоверности, в связи с чем не может положить их в основу решения суда об удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах».

В частности, представителем истца не представлены какие-либо ясные доводы о том, в силу каких обстоятельств акты осмотра автомобиля ... с приложением фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, при этом содержатся в двух разных отчетах (л.д. 17-33, гражданское дело № 2-2042/2015, л.д. 24-42).

Доводы представителя истца о том, что эксперт при подготовке актов и отчетов об оценке ущерба перепутал фотографии от разных ДТП, с учетом наличия в материалах гражданского дела обращения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел по факту фальсификации его подписей в представленных стороной истца экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии трудовых отношений с ..., выполнивших данные экспертизы, по мнению суда, убедительными не являются.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы и представления обращения эксперта ФИО18 представителем истца ФИО1 представлено экспертное заключение ... об оценке повреждений вышеназванного автомобиля на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав данное заключение, суд также находит его недостоверным доказательством по делу, поскольку стороной истца не обосновано в силу каких причин имелась объективная необходимость в составлении отчета ... наряду с экспертным заключением ..., при этом акт осмотра также как и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отчет ... относится к оценке ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (а не к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (...) обусловлены одним случаем.

Наряду с этим, представитель истца не пояснил об источниках получения фотоматериалов, представленных суду на CD-диске и содержащихся в отчете ....

Не требует специальных познаний выполнение сравнения фотографий содержащихся в отчете ... и на CD-диске, представленном ФИО1 в судебном заседании. Как правильно отмечено в дополнительных письменных возражениях представителя ответчика, часть снимков содержащихся в отчете ... от ДД.ММ.ГГГГ (об оценке повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена в ....

Таким образом, ни одно из представленных стороной истца доказательств не является бесспорным, отчеты об оценке ущерба, выполненные ... и ..., в силу вышеназванных причин вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Фактически заключениями двух судебных экспертиз противоречия в представленных стороной истца отчетах об оценке ущерба не устранены в виду восстановления автомобиля, идентичности содержания актов осмотра повреждений, но датированных разными числами, сомнительностью источников получения фотоматериалов, в том числе представителем истца по настоящему делу.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял ... км., о чем указано в описании объекта оценки – п. № заключения (л.д. 78), в пункте № этого заключения пробег составляет ... км. (л.д. 81), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан ... км. (л.д. 83).

В заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) пробег указан равным ... км., фотография пробега на панели приборов в отчете не содержится.

В свою очередь в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) пробег равен ... (л.д. 9), в расчете и на фотографии указан – ... км. (л.д. 14), в акте осмотра пробег не указан (л.д. 17).

Таким образом, пробег автомобиля, указанный в заключениях стороны истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равен или больше чем в заключении, выполненном применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (...), однако таких значений пробега с учетом совершения ДТП в разные месяцы (...) объективно не может быть.

Данные противоречия представителем ФИО3 не устранены, какие-либо ясные доводы, обосновывающие такие расхождения, не приведены.

По мнению суда, истцу в случае добросовестной защиты своих прав, следовало сразу представить бесспорные отчеты об оценке ущерба, позволяющие разграничить повреждения от двух ДТП, не содержащие идентичные повреждения, назвать источники получения фотоматериалов, не допустить или разрешить возникшие противоречия.

Назначение дополнительной экспертизы фактически на основе недостоверных и сомнительных материалов, частично представленных суду представителем ФИО3 после выполнения судебной экспертизы, с учетом вывода судебного эксперта о невозможности указать повреждения, относящиеся именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду восстановления автомобиля (вопрос 2), по мнению суда, не приведет к получению дополнительного экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствуют объективная необходимость и процессуальные основания для назначения дополнительной экспертизы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы ... по настоящему делу являются ясными и полными. Принимая решение, суд исходит из выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, в судебном заседании эксперт подтвердил правильность заключения, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд признает доводы встречного искового заявления обоснованными, а потому денежные средства выплаченные страховщиком в счет возмещения ущерба в отсутствие к тому достаточных оснований в размере ... руб. подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и необоснованности иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» необоснованно полученную страховую выплату в размере ... руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов