Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 50000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, возмещения расходов на дефектовку в сумме 3000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является последний из указанных лиц. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 91000 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18100 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 172300 рублей. Также истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей, оплату услуг по составлению претензии в сумме 7000 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 47-48).

<Дата> возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО4, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившееся под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <Дата>.

Из указанной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившемуся под управлением ФИО4

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО2 не оспаривается, доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, - в АО «ГСК «Югория».

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения <№> от <Дата>, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 172300 рублей, без учета износа – 208304 рублей (л.д. 29-49).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заключения ООО «Русоценка» <№> от <Дата>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109100 рублей, без учета – 134400 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№> от <Дата>, выполненному ИП ФИО3, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Кроме того, суд учитывает, что не все повреждения, указанные в выше названной справке о ДТП от <Дата> были учтены экспертами ООО «Русоценка» при проведении экспертизы, при этом какая-либо мотивация этого, в экспертном заключении ООО «Русоценка» отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер возмещения ущерба, подлежавшего возмещению страховой организацией, составил 172300 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела копиям страховых актов от <Дата> и <Дата>, копиям платежных поручений от <Дата><№> и от <Дата><№>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 109100 рублей.

С учетом этого, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63200 рублей (исходя из расчета: 172300 – 109100). Доказательств иного суду не представлено.

Истец просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 50000 рублей, что закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно копии квитанции <№> истцом были оплачены услуги по составлению претензии в сумме 7000 рублей (л.д.52).

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскание в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, является обоснованным. При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности данных расходов или их размера суду не представлено.

То обстоятельство, что истец просит взыскать возмещение расходов в данной части в размере 5000 рублей закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27500 рублей 00 копейки (исходя из расчёта: (50000+5000) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, также как и для применения ст.333 ГК РФ и его снижении суд не усматривает.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей и оплату услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, акта от <Дата>, квитанции, заказ-наряда <№>, акта сдачи-приемки работ к заказ-наряду <№>, квитанции <№> (л.д. 23, 24, 25; 26; 27; 52) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также на оплату услуг по дефектовке транспортного средства – в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при осуществлении первоначальной выплаты в размере 91000 рублей страховщик определил её размер без приведения обоснований и расчетов, размер выплаты с ФИО1 не согласовал, экспертизу не произвел. Доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, экспертное заключение ООО «Русоценка», представленное ответчиком, было подготовлено только после обращения истца с претензией. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по проведению экспертизы своевременно им выполнена не была, что обусловило необходимость для истца обратиться в экспертную организацию. Таким образом, данные расходы являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства суду не представлено, с учетом чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей и возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг <№> от <Дата> и квитанцией <№> (л.д. 50-51; 53).

Также из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, а также представлялись интересы истца в предварительном судебном заседании 03 мая 2018 года и в судебном заседании 31 мая 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер и сложность спора, количество длительность судебных заседаний в которых представители истца принимали участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат удовлетоврению.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригиналы экспертных заключений были переданы страховщику вместе с претензией, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копии экспертного заключения являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Учитывая размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем материальных требований, представленных истцом, объем копии экспертного заключения, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на изготовление копии экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2435 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, возмещение расходов на дефектовку в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 101500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2435 (Две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк