Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТПК «Инвест-Знание» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом его уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании заработной платы в размере 57 720,37 руб., пени по невыплаченной заработной плате в размере 8 271,54 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что он работал в ООО «Инвест-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста погрузчика Знаменского склада топлива. В феврале 2019 года был уволен по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет по заработанной плате, что до настоящего времени не произошло. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «Инвест- Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. Согласно судебным приказам сумма непогашенной задолженности ООО «Инвест- Сервис» составляет 49 375,17 руб. и пени на день подачи искового заявления 8 271,54 руб. Задолженность по заработной плате образовалась по причине недобросовестного исполнения своих обязательств перед работниками директором ООО «Инвест-Сервис» ФИО2, а также соучредителей ООО «Инвест - Сервис» - ООО ТПК «Инвест-Знание». По результатам проверок управления ФССП по Тамбовской области, движимого и недвижимого имущества за организацией ООО «Инвест- Сервис» на момент образования задолженности по невыплате заработной платы работникам не обнаружено, всё имущество было передано в головную организацию - ООО ТПК «Инвест-Знание». ООО ТПК «Инвест-Знание» принимало непосредственное участие в управлении организацией на ряду с ее директором, распоряжалась денежными средствами, производила сверки расчетов по реализации угля. Совместная деятельность учредителей ООО «Инвест-Сервис» была недобросовестной, неразумной и результатом их деятельности стало то, что истец остался без заработной платы и средств к существованию. Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу имущественный вред. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Сервис» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредители ООО «Инвест-Сервис - ФИО2 и ООО ТПК «Инвест - Знание» должны нести субсидиарную ответственность и взыскание задолженности по заработной плате с учредителей общества является правомерным и законодательно обоснованным. В адрес ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» были направлены досудебные претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, но ответа не последовало. Кроме того, из-за преступных действий учредителей ООО «Инвест- Сервис» истцу был причинен моральный вред. В связи с ситуацией по невыплате заработанных денег, необходимостью займов денежных средств у родственников, что причиняло нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд: привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Инвест-Сервис» - ФИО2, ООО ТПК «Инвест- Знание»;

взыскать с учредителей ООО «Инвест-Сервис»: ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате 57 720,37 руб, (в т.ч. пени 8 271,54 руб);

взыскать с учредителей ООО «Инвест-Сервис»: ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» в счет возмещения морального вреда 8 271,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО ТПК «Инвест-Знание» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Сервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Инвест-Сервис» учредителями являлись: ФИО2 был держателем 30% долей уставного капитала в размере 3000 руб., также являющийся директором и ООО «Торгово-промышленная компания «Инвест-Знание», держателем 70% долей уставного капитала в размере 7000 руб.

Согласно Уставу ООО «Инвест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был зарегистрирован директор ФИО2.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инвест-Сервис» в должности тракториста погрузчика Знаменского склада топлива с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 года ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Инвест-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. в размере 38 130 руб. 70; и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Инвест-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период февраль 2019 г. в размере 27 701 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО «Инвест-Сервис» в пользу ФИО1, задолженности в размере 27701 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с ООО «Инвест-Сервис» в пользу ФИО1, задолженности в размере 38130,7 руб.

Согласно данным от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Инвест-Сервис», ИНН №№СД по выплате заработной платы (118 исполнительных производств).

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-675/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова. задолженность по заработной плате в сумме 27 701,25 руб. в пользу ФИО1.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству №СД произведено частичное исполнение указанных судебных приказов в пользу ФИО1 и остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 776,41 руб.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-349/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова. задолженность по заработной плате в сумме 38 130,7 руб. в пользу ФИО1.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству № произведено частичное исполнение указанного судебного приказа в пользу ФИО1 и остаток по данному по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 598,76 руб.

03.12.2020г. исполнительные производства № от 12.03.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с исключением должника-организации ООО «Инвест-Сервис» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Инвест-Сервис», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица, по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвет-Сервис» в его пользу взысканной по судебным приказам, но не выплаченной задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что учредителями ООО«Инвест-Сервис» являлись ООО ТПК «Инвест-Знание» и ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. ч.2 ст.145.1 УКРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО ТПК «Инвест-Знание» в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляло функции контролирующего органа в отношении ООО «Инвест-Сервис» одним из учредителей которого оно являлось.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ООО «Инвест -Сервис» было ликвидировано, то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечения участника (директора) общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

Из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества «Инвест-Сервис» утрачена, поэтому она подлежит взысканию с учредителей общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла по вине ФИО2, являющегося руководителем организации ООО «Инвест-Сервис».

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, на момент ликвидации ООО «Инвест-Сервис» осталась непогашенной кредиторская задолженность перед истцом в размере 49 375 руб. 17 коп. Размер и периоды данной задолженности установлен приговором суда, названными выше судебными приказами с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в ходе исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Ответчики возражений по размеру оспариваемой задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, иного расчета задолженности, не представили.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2 повлекшее причинение истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы, подтвержден приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности указанной выше задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должно было ООО ТПК « Инвест-Знание».

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом ответчикам было предложено ( путем направления отзыва на иск, с предоставление соответствующих доказательств) предоставить доказательства опровергающие доводы истицы.

Доводы представителя ООО ТПК «Инвест-Знание» о том, что ООО ТПК «Инвест-Знание» погашать задолженность по заработной плате ФИО1 не имеет оснований, поскольку он не являлся работником ООО ТПК «Инвест-Знание», в штате организации не состоял, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, обязательные отчисления за него не производились, а задолженность подлежит взысканию силами УФССП по Тамбовской области за счет личных средств и имущества ФИО2, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку ООО ТПК «Инвест-Знание» является лицом контролирующее должника ООО « Инвест- Сервис».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО ТПК «Инвест-Знание», как лицо контролирующее должника (ООО « Инвест- Сервис») в судебное заседание не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, добросовестности и разумность своих действий, не препятствовало исключению ООО «Инвест-Сервис» из ЕГРЮЛ, не обжаловало принятое решение о его исключении, в том числе, что действия (бездействие) последнего соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, суд полагает возможным привлечь данное общество в субсидиарном порядке к гражданско-правовой ответственности и взыскать оспариваемую сумму убытков в виде невыплаченной заработной платы в пользу истца.

Обстоятельства, при которых учредители предприятия несут субсидиарную ответственность за его деятельность и за действия его директора, определяются законодательством и при этом варианте не имеет значения размер доли, внесенной в уставной капитал.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает только в случае нарушения установленных условий.

Важно отметить, такие штрафные санкции не всегда должны исходить из условий договора, законом может быть предусмотрена своя мера ответственности за соответствующее нарушение. Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени.

Истец, просит взыскать пени, ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку отношения сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебных постановлений, то требование ФИО1 о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-5 по вопросу о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, ранее взысканных в пользу работника судом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца по своевременной выплате заработной платы, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет в 15 000 рублей, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 231,61 руб. (1931,61 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ТПК «Инвест-Знание» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» денежные средства в размере 49 375 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ООО ТПК «Инвест-Знание» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231,61 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года

Судья: А.В. Никольская