Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибиряк» о взыскании пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рубля. Взысканную сумму просит перечислить на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ТДС» по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Операционный офис «<данные изъяты>» в г. Тюмени филиала «<данные изъяты> «АО «АЛЬФА-БАНК»;

Расчетный счет: №

БИК: №

Корреспондентский счет: №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Сибиряк» был заключен договор № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между Председателем совета многоквартирного дома, ООО «Сибиряк» и ПАО «МТС» был заключен договор услуг на размещение оборудования связи. Согласно договору ответчик обязался оказать ПАО «МТС» услуг по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания. ПАО «МТС» обязалось разместить специализированное оборудование связи антенн сотовой связи, задействованного в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи на многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Согласно п.6.2 и 6.3 договора ежемесячная оплата услуг составляет 25000 рублей и производится на расчетный счет ООО «Сибиряк» ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что обязательства по договору услуг на размещение оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты договор № управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действовать ввиду того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «ТДС». С момента прекращения функций о управлению многоквартирным домом у ООО «Сибиряк» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных от ПАО «МТС» на основании договора услуг на размещение оборудования связи. Согласно акту сверки взаимных расчетов, выданному ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты по договору в полном объеме на сумму 325000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась письменная претензия с предложением вернуть денежные средства от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного жилого дома, на которую ответчик не отреагировал. В течение нескольких месяцев денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, поэтому на них подлежат начислению проценты, размер которых составляет7833,26 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая как председатель совета дома, исковые требования поддержала. Полномочия ФИО1 подтверждаются приложенным к частной жалобе протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением собственников председатель совета дома наделен полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников МКД, представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам управления многоквартирным домом, а также представление интересов собственников от их имени во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, во всех судах и судебных органах Российской Федерации. А председателем совета дома избрана ФИО1 (л.д.8-22,17,20 т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «ТДС» ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, поскольку соответствующая доверенность отсутствует. Истицей также не представлено решение собственников помещений на наделение председателя совета дома полномочиями на обращение с настоящим иском. Кроме того, истцом не учтено, что денежные средства от сдачи в аренду общего имущества собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.3.7 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ удерживались в пользу управляющей компании в размере 65000 рублей (20%). А остальные денежные средства от аренды общего имущества были полностью потрачены на текущий ремонт общего имущества.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82 т.1).

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «ТДС» ФИО2, представителя ответчика васиной Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений м многоквартирном доме <адрес> и ООО «Сибиряк» был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.139-155 т.1).

Как следует из содержания п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право передавать в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объекты общего имущества в многоквартирном доме с последующим использование денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу Управляющей организации в размере 20% (л.д.145 т.1).

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора управления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Сибиряк» (исполнитель) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и конструктивным элементам кровли здания, расположенного по адресу <адрес> в целях предоставления возможности размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> на объекте, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома (исполнитель-1), ООО «Сибиряк» (исполнитель-2) и ПАО «МТС» (заказчик) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи. Согласно договору исполнитель-1 предоставляет заказчику возможность разместить оборудование радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> на объекте исполнителя-1 - техническое помещение на кровле и на конструктивных элементах кровли здания по адресу <адрес> (относится к общему имуществу собственников дома). Исполнитель-2 обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания. А заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей в соответствии с настоящим договором ПАО «МТС» обязалось разместить специализированное оборудование связи антенн сотовой связи, задействованного в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи на многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> корпус 2 (л.д.157-164 т.1).

Согласно п.6.2 и 6.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей и производится на расчетный счет ООО «Сибиряк» ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требовать изменения размера платы по договору вправе только исполнитель-1 (п.6.6 договора).

Согласно п.8.10 договора он действует с момента его подписания в течение 11 месяцев.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО «УК «ТДС» (л.д.8-22 т.1).

Как пояснила в суде истица ФИО1, с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ООО «Сибиряк» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных от ПАО «МТС» на основании договора услуг на размещение оборудования связи за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «МТС» и акту сверки по договору услуг на размещение оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибиряк», ПАО «МТС» и председателем совета МКД ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в полном объеме на сумму 325000 рублей (л.д.120,121-122 т.2).

В соответствии с условиями договора услуг на размещение оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Сибиряк», что подтвердили в суде истица и представитель ответчика. Но со слов представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, денежные средства не могут быть возвращены так как потрачены на текущий ремонт в доме.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 325000 рублей.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п.3.3.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ответчику было предоставлено право передавать в пользование иным лицам объекты общего пользования в многоквартирном доме с последующим использование денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу Управляющей организации в размере 20% не принимаются судом.

Действительно, согласно условиям договора управления многоквартирным домом собственники предоставили ответчику такое право, и ответчик реализовал его, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор услуг на размещение оборудования связи № с ПАО «МТС», и в соответствии с п.3.3.7 договора управления, полученное вознаграждение за аренду использовал на текущий ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и не просит взыскать денежные средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной договор услуг на размещение оборудования связи между председателем совета МКД ФИО1, ООО «Сибиряк» и ПАО «МТС», в котором в качестве арендодателя выступают сами собственники дома, и это право им предоставлено законом в соответствии со ст.ст.209, 213, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ самими собственниками дома (от их имени председатель совета дома), договор от ДД.ММ.ГГГГ не действуют, и условия п.3.3.7 договора №-пЗ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не применяются, поскольку общее имущество сдано в аренду самими собственниками, у которых это право преимущественно перед управляющей компанией.

Также не принимаются судом возражения стороны ответчика о том, что денежные средства от аренды общего имущества в размере 325000 рублей были потрачены на текущий ремонт общего имущества.

Указанные денежные средства принадлежат собственникам дома <адрес> и им в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснила в суде истица ФИО1, собственники дома не давали ООО «Сибиряк» распоряжения тратить их денежные средства на текущий ремонт их дома, при том, что данная статья расходов (Текущий ремонт) предусмотрена и выставлялась управляющей компанией и оплата за ремонт с собственников взымалась.

Суд соглашается с указанными доводами, находит их обоснованными.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что именно испрашиваемыми денежными средствами был оплачен текущий ремонт. Представленные товарные накладные, счета на оплату (л.д.180-250 т.1) не подтверждают сам факт оплаты этих счетов, то есть несения расходов. Акты о приемке выполненных работ (л.д.170-176 т.1) подтверждают производство работ и их принятие, причем принятие их истицей ФИО1, но не подтверждают, что эти работы были оплачены денежными средствами собственников от аренды общего имущества, а не денежными средствами собственников, оплаченными по статье «Текущий ремонт».

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за использование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рубля, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1). Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как пояснила в суде истца ФИО1, поскольку у собственников дом нет счета в банке, взысканные денежные средства они просят перечислить на расчетный счет действующей управляющей компании ООО «УК «ТДС», где они будут находиться, пока собственники дома не определяться с их расходованием.

Представитель третьего лица ООО «УК ТДС» ФИО2 в судебном заседании не возражал против перечисления денежных средств на счет их организации, указал, что денежные средства собственников могут и уже хранятся (за последующие периоды аренды) на счете организации.

Суд считает возможным в соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить указанный способ исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 204 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рубля, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» по следующим реквизитам:

Расчетный счет: №

БИК: №

Корреспондентский счет: №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 г.

Судья Урубкова О.В.