Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.А. к ОАО Банк «Открытие» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Трифонов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту суммы, списанной в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2009 года между ним и ответчиком ОАО «СБ «Губернский» ОАО был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 180000 руб. на срок до 21.12.2012 года под 20,75 % годовых. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 4 % от суммы кредита - 7200 руб., сумма ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 500 руб. При погашении кредита в первую очередь списывались пени за просрочку платежа, однако согласно действующему законодательству в первую очередь списываются проценты по кредиту, затем погашается основной долг. 28.07.2011 года завершен процесс присоединения Свердловского Губернского банка к Банку «Открытие», впоследствии, объединенный банк получил наименование ОАО Банк «Открытие».

В настоящее время истцу стало известно, что взимание комиссий является незаконным.

Просит признать недействительными пункты 2.3., 12.5. кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, пункты 2.3., 12.6 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. ежемесячно, п. 5 кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита 7200 руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 8500 руб., взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, списанную в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита сумму в размере 42676,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Трифонов Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Городецкий Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что № о предоставлении кредита в сумме 180000 руб. на срок до 21.12.2012 года под 20,75 % годовых. По условиям договора сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 4 % от суммы кредита - 7200 руб., сумма ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 500 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и расчетное обслуживание, являющееся по сути, дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условия кредитного договора, закрепляющие данное правило, являются недействительными.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 21.12.2009 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Трифонова Н.А. подлежит взысканию уплаченная Банку единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере 7200 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 8500 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору определена следующим образом: средства, поступающие кредитору в первую очередь направляются на уплату пени за нарушение сроков платежей, во вторую - просроченной задолженности по комиссии за обслуживание сопровождение кредита, в третью - просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, затем на уплату просроченной задолженности по кредиту.

Факт применения данного пункта кредитного договора при распределении денежных средств, поступивших на погашение задолженности, представителем Банка в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения.

Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14).

Таким образом, неустойка (пени как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной п. 5 кредитного договора, регулирующего последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату пени за нарушение сроков платежей, во вторую - просроченной задолженности по комиссии за обслуживание сопровождение кредита, в третью - просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, затем на уплату просроченной задолженности по кредиту, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 года по 13.02.3012 года в размере 2145,32 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,32 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в частично размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО Банк «Открытие» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 21.12.2009 года, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Свердловский Губернский Банк» и Трифоновым Н.А., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета и единовременную комиссию за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Трифонова Н.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 15 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145 рублей 31 копейка, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Признать пункт 5 кредитного договора № от 21.12.2009 года, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Свердловский Губернский Банк» и Трифоновым Н.А., регулирующую последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита, недействительной.

Обязать Открытое Акционерное общество Банк «Открытие» произвести перерасчет задолженности Трифонова Н.А. по кредитному договору № от 21.12.2009 года, а именно: суммы, удержанные на погашение неустоек, направить в первую очередь на погашение договорных процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Банк «Открытие» госпошлину в доход бюджета города Омска в сумме 813 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья