Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что 30.03.2011 года на имя работодателя истца ответчиком было написано заявление, в котором ФИО2 обвиняет истца в коррупции и использовании в суде подложных документов. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Ответчик в корыстных целях распространил данные сведения, оклеветав истицу и обвинив в коррупции, чтобы нанести моральный ущерб и повлиять на неё в ходе судебного заседания, которое проводилось по иску ФИО1 о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанное в письме, причинило истице физические и нравственные страдания. Она не могла выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, и вынуждена была обратиться за медицинской помощью, принимать длительное время лекарственные препараты. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать с ответчика. Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, написав на имя работодателя- министра здравоохранения Хабаровского края опровержение сведений, указанных в заявлении от 30.03.2011г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, написав два письма (одно по электронной почте) на имя работодателя истца, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 Указанные в письме сведения о предоставлении ФИО1 в судебном заседании подложных документов, а также фраза о коррупции, не соответствуют действительности. Данное письмо повлекло проверку деятельности ФИО1, была создана комиссия, которая в течение месяца проверяла её работу. Истица занимает должность, которая связана с оформление документации на миллионы рублей, поэтому обвинение в коррупции явилось основанием к проверке её деятельности. Указанные сведения были сообщены с целью сделать больно истцу. В результате данных действий ФИО1 перенесла нервный срыв. Было нарушено конституционное право истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ею действительно было направлено письмо по месту работы ФИО1, однако не с целью оклеветать или опорочить её честь и достоинство. Это был крик души, т.к. ответчика выселяли из квартиры, истец не хотела с ней разговаривать. Между ними имел место семейный конфликт. Ответчик не считает истца коррупционером, в письме был просто вопрос. О том, что использовались подложные документы ФИО2 действительно говорила в суде, но этот факт не был установлен. Письмом она пыталась решить возникший конфликт. Ей дали ответ, что для защиты нарушенных прав необходимо обращаться в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержению подлежат сведения, отвечающие одновременно трем условиям - они распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 30.03.2011г. на имя министра здравоохранения Хабаровского края ФИО3 посредством почтовой и электронной связи было направлено письмо с изложением жилищного конфликта, происходящего между ФИО1, являющейся сотрудником министерства здравоохранения, и ответчиком. Указанное письмо содержит общие фразы и вопросы о возможном поведении сотрудника- истца ФИО1

Изложение обстоятельств жилищного конфликта, имевшего место между сторонами и явившегося предметом судебного разбирательства, носит оценочное мнение ответчика о действиях истца, и не является сведениями, носящими порочащий характер.

Фраза: «Может ли государственный служащий, действующий в своих корыстных интересах настолько несправедливо даже по отношению к родному человеку, выполнять честно и порядочно свои служебные обязанности? Сейчас так много пишут и говорят о коррупции, может начало ей уже положено?» не является утверждением или указанием факта, который может расцениваться судом как распространение порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 по вопросу приватизации жилого помещения складывались неоднозначно, имели место взаимные претензии, отсутствие взаимопонимания и стремления к решению данного вопроса; спор разрешался в судебном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Приведенный в письме факт о приватизации квартиры, жилищном конфликте между истцом и ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценка ФИО2 доказательств, представленных ФИО1 в судебном заседании, на предмет их законности и достоверности, производится судом при вынесении решения. Высказанные ответчиком оценочное суждение, предположения ФИО2 о коррупции вообще, невозможно проверить на предмет их действительности, как факт, имеющий место по отношению к ФИО1 Вышеприведенный вопрос не утверждает о наличии таких обстоятельств, следовательно, он не может быть предметом опровержения. Ответчик не преследовал цель распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, а ставил цель разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пояснения представителя истца о создании комиссии и проведении на работе проверки в отношении ФИО1, в связи с поступлением письма ФИО2, являются голословными и противоречат представленной информации.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2011г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1358/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Д.Н.Кузина