Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Никитину Валерию Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Никитину В.Г. и ООО «Цифровая фотография» об обращении взыскания суммы долга в размере на заложенное имущество, принадлежащее Никитину В.Г.- земельный участок, расположенный по адресу: , определении начальной продажной стоимости земельного участка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Никитина В.Г. и ООО «Цифровая фотография» в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 10 февраля 2009 года между истцом и ООО «Цифровая фотография», в общей сумме . Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено оно не было, в связи с чем сумма требований истца в связи с начислением процентов в размере 31% годовых на сумму просроченного основного долга изменилась, и на 28 февраля 2011 года задолженность составляет . На расчетном счете ООО «Цифровая фотография» денежных средств не имеется, в связи с чем списать задолженность со счета не представляется возможным. Поручители ФИО4 и Никитин В.Г. погашать задолженность отказываются. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Никитиным В.Г. 29 мая 2009 года был заключен договор залога указанного выше земельного участка. Истец просил взыскать с ООО «Цифровая фотография» сумму долга в размере путем обращения взыскания на принадлежащий Никитину В.Г. земельный участок, определить его начальную продажную стоимость в сумме , а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В ходе судебного разбирательства представитель Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) уточнил исковые требования, предъявив иск только к Никитину В.Г., и просил обратить взыскание на заложенный им земельный участок, определить его начальную продажную стоимость в сумме , а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме , ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, пояснив их по существу.

Ответчик Никитин В.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо- ООО «Цифровая фотография», будучи надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2009 года между Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Цифровая фотография» в лице генерального директора Никитина В.Г. был заключен кредитный договор № 1-1385-06, а также договоры поручительства к нему между истцом и Никитиным В.Г. (№ 1-1385-06/П (1)) и истцом и ФИО4 (№ 1-1385-06/П (2)). В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Цифровая фотография» по кредитному договору и дополнительному соглашению № 1 от 29 мая 2009 года к нему, 29 мая 2009 года между истцом и ответчиком Никитиным В.Г. был заключен договор залога принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: согласно которому общая залоговая стоимость земельного участка оценивается сторонами в сумме . Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 июля 2009 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Никитина В.Г. и ООО «Цифровая фотография» в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в общей сумме , включающей в себя сумму основного долга в размере , проценты, начисленные на сумму основного долга в размере , проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскано . Данное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу. Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 2- 3085/2010 от 06 сентября 2010 года, на основании которого 01 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1093/11/31/77.

Согласно сообщениям судебного пристава- исполнителя на момент 22 февраля 2011 года, а согласно пояснениям представителя истца- до настоящего времени, задолженности по исполнительным производствам не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ст. 51, ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Никитиным В.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Цифровая фотография» по кредитному договору был заложен принадлежащий ему земельный участок и данные обязательства не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное Никитиным В.Г. имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» не установлено.

Поскольку сторонами в договоре залога была установлена общая залоговая стоимость земельного участка- , суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в данной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере , и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199, 235- 237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Никитину Валерию Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу № 2- 3085/2010 от 06 сентября 2010 года, выданному на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы на заложенное имущество, принадлежащее Никитину Валерию Георгиевичу: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства, расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере

Взыскать с Никитина Валерия Георгиевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В течение 7 дней со дня получения ответчиком копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов