Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Юдине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.В. к Павловой Н.Д. о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления, взыскании расходов, связанных с исполнением договоров доверительного управления, об индексации суммы задолженности, встречному иску Павловой Н.Д. к Лукьяновой М.В., третье лицо: нотариус Коваленко А.А., о признании ничтожным договоров доверительного управления в части предоставляющей доверительному управляющему право на получение вознаграждения в размере, превышающем <данные изъяты> оценочной стоимости наследственного имущества, взыскании убытков, причиненных утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова М.В. обратилась в суд с иском к Павловой Н.Д. о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления, взыскании расходов, связанных с исполнением договоров доверительного управления, об индексации суммы задолженности, ссылаясь на то, что после смерти учредителя ООО «А», ООО «Б», ООО «В» - С.В., открылось наследство в виде долей уставного капитала указанных обществ. Наследником С.В. по завещанию являлась Павлова Н.Д. В целях сохранения наследственного имущества и в интересах наследницы Павловой Н.Д., между нотариусом Коваленко А.А. и Лукьяновой М.В. были заключены договоры управления наследственным имуществом: договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «А» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО Г от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «Б» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. Полагала, что она исполнила свои обязательства по указанным договорам доверительного управления, наследственное имущество сохранила и по окончанию срока действия трех договоров доверительного управления <дата>, передала все наследственное имущество наследнице - Павловой Н.Д. Свои обязательства она считала исполненными и полагала, что имеет право на вознаграждение в соответствии с п. 9 данных договоров в размере <данные изъяты> по каждому договору, всего в сумме <данные изъяты>. В силу этого же пункта она имела право на возмещение необходимых расходов, произведенных ею при осуществлении полномочий доверительного управляющего. Она потратила <данные изъяты> на заправку машины бензином. Однако Павлова Н.Д. выплачивать вознаграждение и компенсировать её расходы отказалась. Поэтому она просила суд взыскать в её пользу с Павловой Н.Д. денежную сумму <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договорам доверительного управления имуществам от <дата>, <данные изъяты> расходы при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществам <дата>, проиндексировать общую сумму задолженности и взыскать <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Павлова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Лукьяновой М.В., ссылаясь на то, что после смерти учредителя ООО «А», ООО «Б», ООО «В» - С.В., открылось наследство в виде долей уставного капитала указанных обществ. Наследником С.В. являлась она, Павлова Н.Д. В целях сохранения наследственного имущества и в её интересах, нотариусом Коваленко А.А. были заключены договоры доверительного управления с Лукьяновой М.В.: договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «А» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО Г от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «Б» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. В соответствии с указанными договорами Доверительный управляющий обязался осуществлять управление обществом в её интересах. Полагала, что Лукьянова М.В. исполняя свои обязанности по указанным договорам доверительного управления, действовала в ущерб её интересам. В ООО «Б» оставался один работник, трудовые правоотношения с которым урегулированы не были. Лукьянова М.В. вызывала Е.В. для урегулирования трудовых отношений, но никаких мер к урегулированию трудового спора не предприняла. Доверительным управляющим <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения №, срок действия которого с <дата> по <дата> превышал срок правомочий Лукьяновой М.В. в качестве Доверительного управляющего. Считала, что в указанном договоре в нарушение гражданского законодательства отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, указание на правоустанавливающие документы арендодателя, идентифицирующей помещения информации в договоре не имелось. Также <дата> Доверительным управляющим Лукьяновой М.В. был заключен договор с ООО Д на оказание юридических услуг. По условиям договора Лукьянова оплатила указанному обществу <данные изъяты>. Считала, что из имеющихся актов выполненных работ от <дата>, от <дата> установить выполненный Исполнителем объем работ не представляется возможным. В период действия указанного договора, к ООО «Б» были предъявлены претензии от поставщиков, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску к ООО «Б». Однако правовая работа в этих направлениях е проводилась. Считала оплату в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги необоснованными. Полагала, что Лукьяновой М.В. ей причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые просила взыскать в её в пользу.

Впоследствии Павлова Н.Д. дополнила ранее заявленные требования к Лукьяновой М.В., третье лицо нотариус Коваленко А.А. и просила признать ничтожным пункт 9 договоров доверительного управления <данные изъяты> уставного капитала ООО «А», <данные изъяты> уставного капитала ООО Г, <данные изъяты> уставного капитала ООО «Б», заключенных <дата> между нотариусом Коваленко А.А. и Лукьяновой М.В. – доверительным управляющим, в части предоставляющей доверительному управляющему Лукьяновой М.В. право на получение вознаграждения в размере, превышающем <данные изъяты> оценочной стоимости наследственного имущества. Также просила взыскать с Лукьяновой М.В. убытки, причиненные утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере <данные изъяты>.

Лукьянова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ю.А. Коринев, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования Павловой Н.Д. не признал. Просил суд вынести решение, которым удовлетворить требования Лукьяновой М.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Павловой Н.Д. просил отказать.

В судебном заседании Павлова Н.Д. и её представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Нотариус Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С.В. умер <дата> Для управления его имуществом в интересах наследницы Павловой Н.Д. – Выгодоприобретателя, между нотариусом Коваленко А.А. - учредителем и Лукьяновой М.В. – доверительным управляющим были заключены договоры управления наследственным имуществом: договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «А» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО Г от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, договор управления <данные изъяты> уставного капитала в ООО «Б» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. Тексты указанных договоров идентичны.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из трех представленных договоров доверительного управления усматривается следующее.

В соответствии с п. 2 договоров доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах наследницы Павловой Н.Д.

В силу п. 5 договоров, Доверительный управляющий приобретает все права исполнительного органа ООО – директора ООО. Все указанные правомочия Доверительный управляющий выполняет исключительно в интересах Выгодоприобретателя.

Согласно п. 12 договоров доверительного управления, целью договора является обеспечение нормального производственного процесса ООО «А», ООО Г, сохранения наследственного имущества и грамотного управления им в период, необходимый наследнице для получения в нотариальной конторе документов, подтверждающих её право наследования.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверительный управляющий вправе получить вознаграждение по окончании срока действия договоров за определенные действия направленные на управление наследственным имуществом.

Согласно заключению специалиста Н.В.№ от <дата>, в период с <дата> по <дата> доверительным управляющим в ООО «А» и ООО Г деятельность не велась.

Указанные обстоятельства так же подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель, вызванный в суд по ходатайству истца, Э.Г. – руководитель ООО Д, который пояснил, что деятельность Лукьяновой М.В. происходила на его глазах, она управляла тремя предприятиями и практически воссоздала деятельность одного из них. Две организации из трех фактически не функционировали. Данные обстоятельства не оспаривались Лукьяновой М.П. в судебном заседании.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от <дата> все сотрудники ООО «А» были уволены, а все операции по расчетному счету ООО «А» приостановлены <дата>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом принимается во внимание, что деятельность в ООО «А» и ООО Г не велась, договоры по управлению указанными предприятиями Лукьяновой М.В. не исполнялись.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лукьяновой М.В. о взыскании в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществом ООО «А», реестровый номер № от <дата>, а также по договору доверительного управления имуществом ООО Г, реестровый номер № от <дата>

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом ООО «Б», суд приходит к следующему.

Пункт 9 договора доверительного управления имуществом ООО «Б» предоставляет доверительному управляющему право на получение вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1016 ГК РФ, существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика Павловой Н.Д. о том, что размер вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом ограничен и не может превышать 3 процентов оценочной стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд руководствуется общими положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете.

Суд, проанализировав положения закона и договора, приходит к выводу, что условие о вознаграждении доверительного управляющего является существенным условием договора доверительного управления. Поэтому суд считает, что требования Лукьяновой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Павловой Н.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществам ООО «Б», реестровый номер № от <дата>

Что касается требований Лукьяновой М.В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществом от <дата> в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Из вывода специалиста Н.В., изложенного в заключение № от <дата>, усматривается, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы доверительного управляющего – Лукьяновой М.В. на обслуживание автомобиля, заправку транспортного средства бензином в размере <данные изъяты> отсутствуют, вследствие чего, по мнению суда, выплате не подлежат, а в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществом от <дата> в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Требования Лукьяновой М.В. об индексации суммы задолженности по трем договорам доверительного управления, и взыскании с Павловой Н.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С <дата> учетная ставка банковского процента составила <данные изъяты> годовых.

Соответственно сумма индексации задолженности по договору доверительного управления имуществом ООО «Б» за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Павловой Н.Д. за несвоевременную оплату вознаграждения доверительному управляющему, суд исходит из следующего расчета: ежемесячный процент составит <данные изъяты>.

Что касается встречных исковых требований Павловой Н.Д. к Лукьяновой М.В., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что условия договора доверительного управления наследственным имуществам о размере вознаграждения является существенным условием, поэтому Павловой Н.Д. в требованиях о признании ничтожным пункта 9 трех договоров доверительного управления, в части предоставляющей доверительному управляющему Лукьяновой М.В. право на получение вознаграждения в размере, превышающем <данные изъяты> оценочной стоимости наследственного имущества, следует отказать.

Требования Павловой Н.Д. о взыскании с Лукьяновой М.В. убытков, причиненных утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно условиям договора доверительного управления имуществом ООО Б от <дата> пункт 8 стороны пришли к следующему – при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Доверительный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим с точки зрения интересов Выгодоприобретателя в соответствии с настоящим договором. Доверительный управляющий не проявивший при доверительном управлении ООО Б заботливости об интересах Выгодоприобретателя, обязан возместить последнему убытки и упущенную выгоду, если он при этом не докажет, что убытки произошли вследствие неопреодолимой силы либо неправомерных действий Выгодоприобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами Лукьяновой М.В. о том, что убытки следует взыскивать в пользу учредителя управления нотариуса, поскольку согласно условиям договора, заключенного между нотариусом Коваленко А.А. и Лукьяновой М.П., убытки возмещаются Выгодоприобретателю (Павловой Н.Д.).

Так в соответствии с заключением специалиста Н.В.№ от <дата>, по данным бухгалтерского учета за период доверительного управления с <дата> по <дата> были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>, списаны на сумму <данные изъяты>, остаток материалов на складе должен был составить <данные изъяты>.

Товары приобретены на сумму <данные изъяты> и реализованы на сумму <данные изъяты>, остаток товаров на складе должен был составить <данные изъяты>.

Готовая продукция изготовлена на сумму <данные изъяты>, реализована на сумму <данные изъяты>, остаток готовой продукции на складе должен был составить <данные изъяты>.

Из предоставленной инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от <дата>, усматривается, что имеются расхождения по данным бухгалтерского учета и склада. Недостача материалов составила <данные изъяты>.

Согласно п. 13 договора доверительного управления, по истечении срока действия договора имущество должно быть передано Выгодоприобретателю по акту.

Суду не представлено ответной стороной доказательств, опровергающих факт недостачи материалов на складе предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель №1 суду пояснила, что она работала в ООО «Б» с <дата>. На работу её принимала Лукьянова М.В., но официально не оформляла. Когда Лукьянова прекратила свою деятельность на указанном предприятии, она продолжала работать. Павлова Н.Д. её оформить не могла, поскольку оформляла документы. Официально она оформлена с <дата>. Её привлекали к инвентаризации в <дата>. Она вместе с Н.А., Павловой Н.Д. считали материалы на складе и сравнивали их с данными бухгалтерии.

Из заключения специалиста Н.В.№ от <дата> усматривается, что в авансовом отчете № от <дата> у водителя С.Г. отсутствует чек на бензин на сумму <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> Зеленкову излишне выплачена сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного специалист Н.В. пришла к выводу о том, что Лукьянова М.Н не передала готовую продукцию, товары, материалы Павловой Н.Д., не проводила инвентаризацию материальных ценностей, не надлежащим образом осуществляла ведение бухгалтерского учета, производила необоснованное списание материалов в производство и соответственно ее деятельность не была направлена на соблюдение интересов наследницы во исполнение п. 8 Договоров доверительного управления имуществом.

В связи с ведением Лукьяновой М.В. финансово-хозяйственной деятельности в нарушение действующего законодательства, утрачена часть наследственного имущества. Павловой Н.Д. нанесены убытки, причиненные утратой имущества (включая денежные средства), в период доверительного управления наследственным имуществом в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – сумма, выплаченная по необоснованным договорам.

Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования Павловой Н.Д. о взыскании с Лукьяновой М.В. убытков, причиненных утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере <данные изъяты> - недостача имущества, а также излишне выплаченная сумма за горюче – смазочные материалы из кассы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом не могут приняты доводы Лукьяновой М.П. о недопустимости доказательства – заключения специалиста Н.В. от <дата>, так как указанное заключение проведено с грубейшими нарушениями ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку указанное заключение изготовлено специалистом Н.В., имеющей квалификационный аттестат аудитора, выписку из реестра аудиторов, свидетельство, в соответствии с которыми специалист имеет право проводить оценку финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Заключение проведено на основании бухгалтерской отчетности ООО Б, предоставленных директором ООО Б, суд считает данное доказательство допустимым.

При этом судом принимается во внимание, что ответной стороной в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих заключение об определении ущерба ООО Б.

Исходя из материалов дела, Лукьяновой М.В. <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения № с ИП С, <дата> доверительным управляющим Лукьяновой М.В. был заключен договор с ООО Д на оказание юридических услуг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, исполнены сторонами.

Исчисленные убытки в размере <данные изъяты> – сумма, выплаченная по договору аренды № от <дата> с ИП С и договору на оказание юридических услуг с ООО Д от <дата>, суд считает необоснованными, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство Лукьяновой о взыскании с Павловой Н.Д. судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Павловой Н.Д., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Павлова Н.Д. просила суд взыскать с Лукьяновой М.В судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лукьяновой Н.Д. в пользу Павловой Н.Д. следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста - аудитора в размере <данные изъяты>.

Поскольку встречный иск Павловой Н.Д. удовлетворен частично, то с Лукьяновой в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Лукьяновой М.В., суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя Павловой в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Лукьяновой М.В. в пользу Павловой Н.Д. в размере <данные изъяты>.

Всего подлежат взысканию с Лукьяновой М.В. в пользу Павловой Н.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой М.В. к Павловой Н.Д. о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления, взыскании расходов, связанных с исполнением договоров доверительного управления, об индексации суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В.<данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществом от <дата>, регистрационный номер №.

Взыскать с Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В. сумму индексации задолженности по договору доверительного управления имуществом ООО «Б» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Павловой Н.Д. к Лукьяновой М.В., третье лицо: нотариус Коваленко А.А., о признании ничтожным договоров доверительного управления в части предоставляющей доверительному управляющему право на получение вознаграждения в размере, превышающем <данные изъяты> оценочной стоимости наследственного имущества, взыскании убытков, причиненных утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой М.В. в пользу Павловой Н.Д. убытки, причиненные утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьяновой М.В. пользу Павловой Н.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 г.

Судья: Н.М. Калашникова