Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/13 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Дженсер Люберцы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании продлить гарантийный срок на автомобиль, и по встречному иску ООО «Дженсер Логистик» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с свою пользу солидарно с ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы» неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 09.02.2010 года между ним (ФИО1) и ООО «Дженсер логистик» был заключен договор купли- продажи № 09.7.144356 автомобиля марки «Опель Астра» (А-Н/НВ), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом. В свою очередь, ООО «Дженсер логистик» приняло на себя обязательства передать и устранять дефекты, выявляемые в транспортном средстве в течение всего срока гарантии, который установлен до 06.03.2012 года. 11.07.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока у транспортного средства заглох двигатель, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. 06.08.2012 года им (истцом) в адрес ООО «Дженсер логистик» была направлена претензия с требованиями в срок до 15.08.2011 года устранить выявленные недостатки. Указанная претензия ООО «Дженсер логистик» была проигнорирована. Решением Черемушкинского районного суда от 22.08.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ООО «Дженсер логистик» о защите прав потребителей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом было установлено, что недостатки автомобиля марки «Опель Астра» являются производственными и, следовательно, устранить недостатки должен ответчик. Однако по состоянию на 14.01.2013 года выявленные недостатки ответчиками не устранены. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Считает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании 08.07.2013 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы» неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы» продлить гарантийный срок на автомобиль марки «Опель Астра» (А-Н/НВ), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, сроком на 602 дня с 06.03.2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок для продавца с целью организации и проведении и определен в 45 календарных дней. Он (истец) обратился к ответчику с требованиями об устранении неисправности двигателя 11.07.2011 года, следовательно, срок проведения экспертизы, организованной продавцом при возникновении спора о причинах неисправности определяется календарной датой 25.08.2011 года. И в этот же период должны быть устранены недостатки. Однако выявленные недостатки ответчиками были устранены только 25.03.2013 года. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя. В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. По непонятным для истца причинам ответчики отказались продлевать гарантийный срок на автомобиль марки «Опель Астра» (А-Н/НВ). Исходя из выше приведенных норм гарантийный срок должен быть продлен на 602 дня и должен исчисляться с 06.03.2013 года.

В судебном заседании 30.07.2013 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы» неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы» продлить гарантийный срок на автомобиль «Опель Астра» (А-Н/НВ), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, сроком на 621 день с 25.03.2013 года.

Судом 26.03.2013 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дженсер Логистик» к ФИО1 о возмещении убытков, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля за период с 13.10.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по принятию автомобиля у истца - по состоянию на 26.03.2013 г. - № рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «Дженсер логистик» судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, а всего- № рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель истца указывает, что 22.08.2012 г. Черемушкинский районный суд г.Москвы, рассмотрев гражданское дело № 2-650/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дженсер логистик», ООО «Дженсер Люберцы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, решил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако в процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза Научно-исследовательским центром технической экспертизы «НАМИ», согласно выводам которой в автомобиле ФИО1 был обнаружен скрытый дефект (брак) впускного шланга предварительного обогрева дроссельной заслонки, приведший к разгерметизации системы охлаждения, быстрому истечению охлаждающей жидкости из системы охлаждения и, как следствие, перегреву и отказу двигателя. Возникновение данного недостатка вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, экспертами было исключено. При этом судом было установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым. 27.08.2012 г. ООО «Дженсер логистик» было направлено ФИО1 письмо за исх. № 6/169, врученное последнему 11.09. 2012 г., с предложением выполнить в рамках действующего дилерского соглашения гарантийный ремонт автомобиля без взимания с ответчика какой-либо платы. В случае отсутствия у ответчика намерения производить ремонт автомобиля, истец просил забрать автомобиль с территории ООО «Дженсер логистик». Принимая во внимание нежелание ответчика забирать автомобиль с территории истца, 03.10.2012 г. последний, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы НИЦТЭ «НАМИ», устранил выявленный недостаток автомобиля в соответствии с указанным экспертами способом устранения, то есть путем замены двигателя автомобиля в сборе. 09.10.2012 г. посредством телеграммы истец уведомил ответчика о том, что его автомобиль был отремонтирован, а также о необходимости забрать автомобиль у истца, так как в случае просрочки приемки автомобиля с ответчика будет взиматься плата за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Указанная телеграмма была вручена ответчику лично 10.10.2012 г. по данным почты России. При этом о стоимости услуг истца по хранению автомобиля и сроке принятия автомобиля по окончании ремонтных работ ответчик был уведомлен еще 11.07.2011 при подписании Заявки № 275652-0071, по которой и передал свой автомобиль истцу (п.п.3.3, 3.4 Правил, изложенных на оборотной стороне Заявки). 28.11.2012 г. также посредством телеграммы повторно ответчику напоминалось о выполнении ремонта его автомобиля и об осуществлении хранения автомобиля на территории истца на возмездной основе. 12.12.2012 г. при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании истец в очередной раз сообщил ответчику о выполненном ремонте его автомобиля, что нашло свое подтверждение в соответствующем апелляционном определении. До настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на принятие автомобиля у истца. В судебном заседании 05.03.2013 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1358/2013 по иску ФИО1 к ООО «Дженсер логистик» последним также напоминалось ФИО1 о необходимости забрать свой отремонтированный автомобиль с территории ООО «Дженсер логистик». 15.03.2013 г. стороны пытались путем переговоров достигнуть соглашения о способах устранения по обоюдному согласию возникшего между ними спора. Однако договориться об окончании дела миром стороны не смогли. От осмотра автомобиля, принятия автомобиля и выполненных в отношении него работ ответчик в очередной раз отказался, несмотря на то, что истец не требовал от него оплаты стоимости хранения автомобиля, оставив этот вопрос на разрешение судом. Учитывая, что автомобиль ответчика находился с 11.07.2011 г. на территории истца в связи с рассмотрением требований ответчика в отношении недостатка автомобиля, в настоящее время указанные обстоятельства отпали по причине выполнения истцом возложенных на него обязательств перед ответчиком, требования истца к ответчику принять автомобиль и выполненные в отношении него ремонтные работы в срок до 13.10. 2012 г. являются обоснованными. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Непринятие ответчиком у истца отремонтированного автомобиля является просрочкой должника. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что оснований для безвозмездного хранения истцом автомобиля ответчика после окончания ремонтных работ не имеется, а также применяя положения статей 15, 405, пункта 2 статьи 897 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на хранение его вещи (автомобиля) за весь период просрочки его обязательств по приемке автомобиля. Просрочка исполнения обязательств ответчика по принятию автомобиля начинается с 13.10. 2012 г. и на дату подачи встречного искового заявления составляет 165 дней. Таким образом, стоимость услуг истца по хранению автомобиля ответчика по состоянию на 26.03.2013 г. составляет 99 000 рублей.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что в первый раз хотел забрать автомобиль у ответчика в конце февраля 2013 г., о том, что машина отремонтирована узнал в судебном заседании от представителя ответчика в марте 2013 г. при рассмотрении настоящего дела, спорный автомобиль, который не отремонтирован до конца, у него находится с 26.03.2013 г., но ему пришлось его забрать. В указанном автомобиле имеются следующие дефекты: когда разбирали двигатель, все его части положили в салон машины, в результате чего от деталей осталось масляное пятно на пассажирском сидении. В результате стоянки машины на заднем бампере была вмятина, потрескалась краска, наверное, кто-то задел при парковке. В багажнике, наверное, когда брали буксировочный крюк, то не закрыли коврик, закрывающий запасное колесо, в связи с чем из-за влаги деформировалась шумоизоляция и часть обшивки салона, также из салона пропал резиновый коврик. Об указанных недостатках он сказал устно ФИО2, письменные заявления не писал, к 25.03.2013 г. пассажирское сидение уже почистили. Документы о приеме машины он подписал. Сам двигатель на транспортном средстве был отремонтирован. Он также приезжал на стоянку зимой 2013 г., машину отмыли от снега, о том, что она отремонтирована в октябре 2012 г., он не знал, утверждал, что ФИО2 был свидетелем тому, что машина не была отремонтирована до 26.03.2013 г. Отрицал получение им телеграмм о произведенном ремонте автомашины, пояснил, что не обращался в ООО «Дженсер Люберцы» после 26.03.2013 г. для проставления отметки о продлении гарантийного срока. Ранее, он приезжал в ООО «Дженсер Логистик», когда его попросили туда приехать, вместе с супругой и приятелем, осмотрели помытый автомобиль и увидели недостатки хранения транспортного средства, но, поскольку машину не заводили, то он не знает, работал ли тогда двигатель.

После допроса свидетеля ФИО8 истец не отрицал, что приезжал в ООО «Дженсер Логистик» после заседания Мосгорсуда в декабре 2012 г. в количестве 5-6 человек, чтобы забрать и осмотреть машину вместе со специалистом и супругой, пояснил, что не забрал машину, так как было очень много недостатков, был ли отремонтирован двигатель, не знает, так как машину не заводили, но ФИО2 говорил, что двигатель отремонтирован, они открыли капот, двигатель был чистый. Утверждал, что ему не звонили по поводу отремонтированного двигателя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать, считал, что гарантийный срок должен быть продлен на 15 месяцев со дня передачи транспортного средства истцу.

Представитель ответчиков - ООО «Дженсер Логистик», ООО «Дженсер Люберцы» по доверенностям ФИО4 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, а также поданные возражения по иску, согласно которым считала заявленные требования незаконными и необоснованными, полагала, что ООО «Дженсер логистик» не состоит в договорных отношениях с истцом, и сложившиеся между истцом и ответчиком-1 правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как носят безвозмездный характер и не связаны с нарушением ООО «Дженсер логистик» каких-либо обязательств перед ФИО1, как потребителем. Договор между ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», на основании которого ответчик-1 выполнил гарантийный ремонт автомобиля истца, по своему характеру также не подпадает под действие вышеупомянутого Закона. Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление ПВС РФ), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08. 2012 г. по гражданскому делу № 2-650/2012 по иску Слободянюка ИМ. к ООО «Дженсер логистик», ООО «Дженсер Люберцы» о защите прав потребителя было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с покупателем (истцом) ООО «Дженсер логистик» действовало в качестве поверенного продавца - ООО «Дженсер Люберцы» на основании Договора поручения № 16 от 03 мая 2007 г. (абз.3 л.2 решения суда; л.д.10). Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Передав в собственность истца спорный автомобиль, именно ООО «Дженсер Люберцы» приняло на себя обязательства перед истцом в отношении качества автомобиля. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по своим обязательствам. Лицо может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами только в случае, если это установлено соглашением между должником или третьем лицом, на которое было возложено исполнение обязательств должника (ст. 403 ГК ГФ). Между ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженсер Люберцы», кроме вышеуказанного договора поручения, какие-либо соглашения не заключались, в частности, соглашение, которым было бы возложено на ООО «Дженсер логистик» исполнение обязательств ООО «Дженсер Люберцы», вытекающих из заключенного последним с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») не предусмотрено солидарной ответственности Продавца и других обязанных лиц. В п.2 ст. 18 Закона сказано, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. То есть только одному из обязанных перед потребителем лиц. Таким образом, какие-либо обязанности по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли непосредственно у ООО «Дженсер Люберцы», продавца товара. Кроме того, как указано в п.48 Постановления ПВС РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). ООО «Дженсер логистик» при предъявлении истцом требования о выполнении гарантийного ремонта автомобиля действовало в рамках договора о продажах и услугах дилера, заключенного с ООО «Дженерал Моторз СНГ», в соответствии с положениями которого ООО «Дженсер логистик» (Дилер) приняло на себя обязательства оказывать услуги покупателям автомобилей марки ОМ (включая марку «Опель») по ремонту автомобилей, в том числе, гарантийному, не зависимо от того, где такие автомобили были куплены, а ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Общество) - оплачивать Дилеру услуги по гарантийному ремонту. При этом, решение о признании того или иного случая гарантийным, а, следовательно, подлежащим оплате со стороны Общества, принимается последним самостоятельно по представлению Дилера. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Истец рассчитывает размер неустойки за период с 15.08. 2011 г. по день подачи иска - 11.01.2013 г. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара, о котором идет речь в исковом заявлении, истец предъявил ООО «Дженсер логистик», как официальному дилеру «Опель», а не продавцу или уполномоченной организации. Данное требование было предъявлено путем направления письменной претензии, полученной ответчиком-1 10.08.2011 г. (абз. 6 стр.2 решения суда от 22.08.2012; л.д.10). Согласно материалам гражданского дела № 2-650/2012, между продавцом (ООО «Дженсер Люберцы») и покупателем (ФИО1) было достигнуто в письменной форме соглашение о сроке устранения недостатков товара - 45 дней. Также, передав автомобиль ООО «Дженсер логистик» и подписав Заявку на ремонт № 275652-0071 от 12.07.2011 (п.4.5 Заявки), истец согласился с 45-дневным сроком гарантийного ремонта автомобиля. 14.09.2011 г. путем подачи искового заявления к ООО «Дженсер логистик» в суд истец изменил первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка товара на требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Таким образом, учитывая, что истец требование о безвозмездном устранении недостатка товара продавцу не предъявлял, а предъявленное ООО «Дженсер логистик» требование впоследствии изменил до истечения установленного срока на его удовлетворение, просрочка удовлетворения требования ни у ответчика-1, ни у ответчика-2 не наступила, а, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара не может быть взыскана с ответчиков. Кроме того, указывая в своем исковом заявлении, что до настоящего времени выявленный в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-650/2012 недостаток автомобиля истца не устранен ответчиками, истец вводит суд в заблуждение, так как в рамках действующего дилерского соглашения ООО «Дженсер логистик» выполнило гарантийный ремонт автомобиля истца путем замены двигателя на новый без взимания с последнего какой-либо платы. Данные обстоятельства были также установлены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении по гражданскому делу № 11-25407/12 от 12 декабря 2012 г. Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, как потребителя, не доказана правомерность требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ответчиками требования потребителя, а требование компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении по гражданскому делу № 11-25407/12 от 12.12.2012 г. также указала, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками (ООО «Дженсер логистик», ООО «Дженсер Люберцы») прав истца ФИО1 (абз.7 л.5 определения).

Согласно дополнениям к возражениям представитель ответчика указывает, что ООО «Дженсер логистик» уточненные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Полагал, что, указывая в своем уточненном исковом заявлении, что «...выявленные недостатки ответчиками были устранены только 25.03.2013 года», истец в очередной раз вводит суд в заблуждение. Так как в рамках действующего дилерского соглашения ООО «Дженсер логистик» выполнило гарантийный ремонт автомобиля истца путем замены двигателя на новый без взимания с последнего какой-либо платы еще 03.10.2012 г. Данный факт подтверждается следующими документами: гарантийным ремонтом № 275652-0071 от 03.10.2012 г.; телеграммой, направленной ФИО1 09.10.2012г., об устранении недостатка автомобиля; телеграммой, направленной ФИО1 28.11.2012 г., с напоминанием об устранении недостатка автомобиля и о необходимости забрать автомобиль из ремонта. Обстоятельства устранения недостатка 03.10.2012 г. были также установлены в судебном заседании от 12.12.2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и нашли свое отражение в соответствующем апелляционном определении по гражданскому делу № 11-25407/12. Также в своем уточненном исковом заявлении от 30.07.2013 истец просит суд обязать ответчиков продлить гарантийный срок на автомобиль на 621 день с 25.03.2013 года. Пункт 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») устанавливает порядок исчисления гарантийного срока, если производится устранение недостатков товара. Согласно п.2 ст.471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то есть по его вине, то течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Течение гарантийного срока возобновляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара (устранения недостатков переданного покупателю товара). Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, автомобиль истца был передан ответчику ООО «Дженсер логистик» 11.07.2011 г. Недостаток был устранен ответчиком ООО «Дженсер логистик» 03.10.2012 г. Таким образом, истец был лишен возможности использовать автомобиль по обстоятельствам, зависящим от продавца, ООО «Дженсер Люберцы», с момента передачи автомобиля ответчику ООО «Дженсер логистик» и до момента уведомления его об устранении недостатка, то есть с 11.07. 2011 г. по 10.10.2012 г. (15 месяцев). Невозможность же использования автомобиля в период с 11.10.2012 г. по 26.03.2013 г. (дата принятия автомобиля из ремонта истцом) обусловлена лишь нежеланием самого истца забирать автомобиль из ремонта. Следовательно, на указанный период неиспользования автомобиля по причинам, не зависящим от продавца, гарантийный срок на товар не продлевается. Учитывая, что гарантийный срок на товар продлевается продавцом, если покупатель заинтересован в продлении гарантийного срока на время его приостановления, он должен известить продавца о выявленных недостатках товара в порядке, установленном ст.483 ГК РФ. Для целей продления гарантийного срока на автомобиль истца продавцом ответчик ООО «Дженсер логистик» предоставил ФИО1 в письменном форме информацию о дате передачи товара для устранения недостатков, дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дате выдачи товара по окончании устранения недостатков. Из предоставленной информации следует, что продавец, ООО «Дженсер Люберцы», должен был продлить гарантийный срок на автомобиль истца, который закончился 06.03.2012 г., еще на 15 месяцев, то есть до 06.06.2013 г., что и было бы сделано последним при обращении к нему истца путем проставления соответствующей отметки в сервисной (гарантийной) книжке на автомобиль.

Также представитель ответчиков утверждала, что лично 12.12.2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 22.08.2012 г. уведомляла истца о том, что его машина отремонтирована. 26.03.2013 г. истец принял автомобиль по акту, претензий не имел, при этом согласно заказу-накладной был заменен ковер багажника, все работы по замене двигателя выполнены 03.10.2012 г., сам автомобиль 11.07.2011 г. был принят от истца в грязном виде со сколами, потертостями и царапинами. Начиная с 11.07.2011 г. по 10.10.2012 г. (дата уведомления о ремонте) прошло 15 месяцев, на этот срок был продлен гарантийный срок на автомобиль, то есть с 06.03.2012 г. до 06.06.2013 г. Отметку о продлении гарантийного срока делает продавец ООО «Дженсер Люберцы». Также представитель ответчиков пояснила, что у ООО «Дженсер Логистик» имеется договор аренды земельного участка, на котором расположена стоянка автомобилей, территорию автостоянки охраняют сотрудники самого ООО «Дженсер Логистик», стоимость хранения машины в размере <данные изъяты> руб. в сутки складывается из стоимости аренды земли, работы охраны, но конкретного расчета фактически понесенных ответчиком расходов за хранение спорного автомобиля нет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей»

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ст. 22 указанного Федерального Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Федерального Закона

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.02.2010 года между ФИО1 и ООО «Дженсер логистик» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Опель Астра» (А-Н/НВ), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.5-6), срок гарантии был установлен на 24 месяца, то есть до 06.03.2012 г., что не отрицается сторонами.

11.07.2011 года ФИО1 обратился в ООО «Дженсер Логистик» для устранения неисправностей автомобиля и передал указанный автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «Дженсер Логистик» согласно заявке на ремонт (л.д.64-оборот), при этом согласно акту приема-передачи автомобиля к указанной заявке от 11.07.2011 г. автомобиль имел видимые наружные повреждения: сколы, потертости, царапины кузова, был грязным.

06.08.2011г. истцом была направлена претензия к ООО «Дженсер логистик» с требованием в срок до 15.08.2011 г. устранить выявленные недостатки.

Далее ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Дженсер логистик», ООО Дженсер Люберцы» о расторжении договора купли-продажи автомобиля OpelAstra, №, заключенного между истцом и ООО «Дженсер логистик», взыскании солидарно с ответчиков суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 09 февраля 2010 года заключил с ООО «Дженсер логистик» договор № № купли-продажи автомобиля OpelAstra, №, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. 11 июля 2011 года в течение гарантийного срока у автомобиля заглох двигатель, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. Осмотром было установлено, что в результате разрыва трубки системы охлаждения произошла разгерметизация системы охлаждения, повлекшая за собой закипание охлаждающей жидкости (антифриза), что привело к перегреву двигателя и, как следствие, выходу двигателя из строя. 06.08.2011 г. истцом была направлена претензия к ООО «Дженсер логистик» с требованием в срок до 15.08.2011 г. устранить выявленные недостатки, но ответ на последовало. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству проданного ему товара. В дополнение истец сослался на непредставление ему информации и введение его в заблуждение относительно того факта, что ООО «Дженсер логистик» при продаже автомобиля действовало в качестве поверенного продавца - ООО «Дженсер Люберцы».

22 августа 2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д.9-12) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судом установлено, что на автомобиль OpelAstra, №, изготовителем был установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца, согласно сервисному буклету Opel.

В период гарантийного срока на автомобиль истец обратился в сервисную организацию официального дилера Opel ООО «Дженсер логистик» для диагностики возникшей неисправности двигателя автомобиля и подписал заявку № № от 11 июля 2011 года. 22 июля 2011 года в присутствии истца ответчиком ООО «Дженсер логистик» была проведена проверка качества автомобиля. Не согласившись с выводами ответчика ООО «Дженсер логистик» о причине возникновения неисправности автомобиля, истец в письменной претензии от 06 августа 2011 года потребовал безвозмездно устранить обнаруженный недостаток автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Данная претензий получена ООО «Дженсер логистик» 10 августа 2011 г. С целью разрешения возникшего с истцом спора о причине возникновения заявленного последним недостатка автомобиля 19 августа 2011 года ответчик ООО «Дженсер логистик» обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) для проведения независимой экспертизы автомобиля. 06 сентября 2011 года экспертом ФИО5 при участии истца и его представителя был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 28 сентября 2011 года составлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому, повреждения двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Также по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому центру технической экспертизы «НАМИ», из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № 498Э/2012 от 28 июня 2012 года следует, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является скрытый дефект (брак) впускного шланга предварительного обогрева дроссельной заслонки, приведший к разгерметизации системы охлаждения, быстрому истечению охлаждающей жидкости из системы охлаждения и, как следствие, перегреву и отказу двигателя, который квалифицируется как производственный, при этом устранение повреждений технически возможно. Стоимость устранения обнаруженных недостатков путем замены двигателя может составить <данные изъяты> руб. при минимальных трудозатратах равных 8,9 нормо-час. Календарная продолжительность подобного устранения имеющихся дефектов определяется временем доставки нового двигателя, которое может исчисляться как несколькими днями, так и неделями.

При таких обстоятельствах, суд не нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 655 000 руб., поскольку выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а также, не установив нарушения ответчиками прав истца, посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

12 декабря 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда от 22.08.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, также определением суда установлено, что экспертиза транспортного средства ответчиком организована и проведена своевременно - после получения претензии истца от 10.08.2011 г., ООО «Дженсер Логистик» 19.08.2011 г. обратился в ИНАЭ-МАДИ, при этом по заключению экспертизы повреждения двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, и только в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что причиной проявившегося недостатка является скрытый дефект впускного шланга предварительного обогрева дроссельной заслонки, который квалифицирован, как производственный. Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы недостаток автомобиля устранен, произведена замена двигателя (л.д.41-46).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., обязательны для суда.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требований потребителя ФИО1 указывает, что срок проведении экспертизы, организованной продавцом при возникновении спора о причинах неисправности определяется календарной датой - 25.08.2011 г., с этого же дня он исчисляет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, ссылаясь на ч.5 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлено и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда, что экспертиза транспортного средства ответчиком ООО «Дженсер Логистик» организована и проведена своевременно.

Кроме того, 27.08.2012 г. ООО «Дженсер логистик» было направлено ФИО1 письмо по месту регистрации и жительства последнего, врученное последнему 11.09.2012 г. (л.д.58-60), с предложением выполнить в рамках действующего дилерского соглашения гарантийный ремонт автомобиля без взимания с ответчика какой-либо платы, в случае отсутствия у ответчика намерения производить ремонт автомобиля, истец просил забрать автомобиль с территории ООО «Дженсер логистик». Данное письмо осталось без ответа.

Ремонт транспортного средства марки «Опель Астра» путем замены двигателя автомобиля в сборе был произведен 03 октября 2012 года, что подтверждается Гарантийным ремонтом № от 03.10.2012 г. (л.д.61).

Телеграммами от 09.10.2012 г. и от 28.11.2012 г. (л.д.62,63) ООО «Дженсер Логистик» известило ФИО1 об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Дженсер Логистик».

26 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Дженсер Логистик» с заявлением о выдаче ему автомобиля, который в этот же день согласно представленным представителем ответчиков Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № от 03.10.2012, принятых 26.03.2013, Акта приема-передачи автомобиля к заявке № (принят в ремонт 11.07.2011, выдан из ремонта 26.03.2013), диагностической карты транспортного средства был возвращен ему ООО «Дженсер Логистик».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, работающий в ООО «Дженсер Логистик» руководителем сервисного обслуживания, который показал, что видел истца примерно семь раз. Истец сдал автомобиль с перегревом, ими (работниками) были обнаружены загрязненные радиаторы, перегрев двигателя, признали это изначально дефектом эксплуатации. В суде экспертиза подтвердила производственный дефект шланга, после решения суда ими был заказан двигатель на заводе-изготовителе, далее осенью за два дня установили двигатель, после чего он (ФИО11) позвонил истцу по телефону, указанному в заявке, и сказал, что тот может забирать машину, на это истец сказал, что не собирается ее забирать, так как будет судиться. Он (ФИО10) еще несколько раз звонил истцу, предупреждал, что с него взыщут стоимость хранения машины, но тот отказывался. Тогда истцу была направлена телеграмма. В декабре 2012 г. истец приехал со своим представителем после какого-то суда посмотреть машину, с ним было 5-6 человек, включая эксперта. Он (ФИО12) понял, что тот хочет забрать машину, с механиком подогнали ее из-под навеса, завели двигатель, истец слушал, как он работает, сказал, что двигатель не поменяли. Машину также поднимали на подъемнике, истец увидел ржавчину на диске. На машине ранее были сколы, которые отмечены в акте приема как эксплуатационные дефекты, просил заменить ковер багажника, которую ему сразу заменили, в салоне на ковре было масляное пятно, скорее всего, от того, когда машину по заявлению заказчика возили на экспертизу. Если бы истец забрал машину, то коврик ему бы сразу же поменяли. Машину истец забрал весной 2013 г. При выдаче машины была сделана чистка, поэтому в салоне не было пятен, так как при выдаче сделали чистку салона, ковер уже был сменен. При выдаче машину он (ФИО13) с истцом подписали все необходимые документы, при этом гарантийный ремонт он (ФИО14) подписал 03.10.2012 г., а истец - 26.03.2013 г. и был согласен с тем, что все работы сделаны. Также свидетель показал, что истец приезжал к ним летом 2013 г. по поводу детали, но гарантийный срок истек примерно за 2 недели до его приезда, также приезжал на замену масла летом 2013 г.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, которые согласуются с представленными в материалах дела доказательствами.

Оценивая совокупность собранных доказательств по предъявленным исковым требованиям, суд считает, что в данном случае истец воспользовался правом потребителя безвозмездного ремонта автомобиля по гарантии, после чего принял автомобиль без претензий по качеству и сроку, согласно подписанных им 26.03.2013 г. документов о приеме автомобиля.

В силу чч.1,2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 гарантийный период продлевается на время нахождения продукции в гарантийном ремонте. Время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Согласно п.4.5. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обеспечивает устранение недостатков автомобиля, приобретенного физическим лицом после 12.12.2007 г., обнаруженных в течение гарантийного срока на автомобиль, в срок, объективно необходимый для их устранения, но не превышающий 45 рабочих дней (1080 нормо-часов), с момента обнаружения недостатка на диагностическом оборудовании исполнителя, а в спорных случаях - в течение 45 рабочих дней (1080 нормо-часов) с момента получения исполнителем результатов экспертизы (л.д.64).

Данный пункт Правил согласуется с положениями ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

С указанными Правилами истец был ознакомлен при сдаче автомобиля в ремонт 11.07.2011 г., также истец был ознакомлен с обязанностью забрать автомобиль в течение двух рабочих дней со дня уведомления его об окончании работ исполнителем по телефону или реквизитам, указанным в настоящей заявке (п.3.3 Правил).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Дженсер Логистик» ремонтные работы по замене двигателя были выполнены 03.10.2012 г., истцом доказательств того, что ответчик в декабре 2012 года и 26.03.2012 г. пытался передать автомобиль с неустраненным недостатком, не представлено. Нахождение автомобиля у ответчика в период с 11.10.2012 г. (два дня со дня уведомления ФИО1 об окончании работ после направления первой телеграммы), по мнению суда, не связано с проведением гарантийных ремонтных работ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался принимать автомобиль после гарантийного ремонта, предъявив в декабре 2012 года устные претензии к ремонту автомобиля. На момент ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком ООО «Дженсер Логистик» в добровольном порядке, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. еще не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Дженсер Логистик» не было отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, нарушения сроков проведения гарантийного ремонта судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона «О защиты прав потребителей» неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и, соответственно, компенсации морального вреда и продления срока гарантийного ремонта автомобиля на 621 день, начиная с 25.03.2013г., не обоснованно.

Сам гарантийный срок на спорное транспортное средство продлен ответчиком ООО «Дженсер Логистик» на 15 месяцев: с 06.03.2012 г. по 06.03.2013 г., - то есть на время нахождения автомобиля в ремонте.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении сроков принятия автомобиля по окончании ремонтных работ, что привело к значительному увеличению времени нахождения автомобиля у ответчика по вине истца, несмотря на устранение последним недостатков автомобиля до вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в законную силу.

Оценивая совокупность собранных доказательств по предъявленным встречным исковым требованиям, суд считает, что в данном случае правовым основанием для взыскания с потребителя расходов, связанных с хранением автомобиля, является п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 5 ст. 18 названного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом данная норма права предусматривает возмещение продавцу фактических расходов на хранение товара. Между тем, ООО «Дженсер Логистик» не представило какие-либо доказательства того, что им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на хранение автомобиля ФИО1

Договор аренды земельного участка заключен ООО «Дженсер Логистик» для осуществления своей нормальной хозяйственной деятельности, дополнительные расходы в рамках этого договора в связи с нахождением автомобиля на территории автоцентра истец не понес, доказательств этому суду не представил.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Дженсер Логистик» представило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в соответствии с п.п. 3.3,3.4 которых после выполнения исполнителем всех заявленных заказчиком работ и их полной оплаты со стороны последнего, заказчик обязан забрать транспортное средство, которое бесплатно хранится в течение двух рабочих дней, за каждые последующие взимается плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки, включая НДС (л.д.64).

Как указано выше, после ремонта транспортного средства 03.10.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. вступило в законную силу только 12.12.2012 г., то есть между сторонами имелся спор о защите прав потребителя.

В связи с изложенным, указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил доказательствами наличие расходов по хранению автомобиля ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Дженсер Люберцы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании продлить гарантийный срок на автомобиль отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дженсер Логистик» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Я.Б. Соболева