Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Кальченко С.М./ к /Кравцова Л.В./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску /Кравцова Л.В./ о признании недействительным акта согласования границ и отмене кадастрового описания границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко С.М./ и /Кравцова Л.В./ являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Границы земельного участка Кальченко С.М./, в том числе и с границами смежного земельного участка ответчицы /Кравцова Л.В./, были согласованы в <Дата обезличена>

Вместе с тем, впоследствии ответчицей /Кравцова Л.В./ был установлен забор, который частично расположен на принадлежащем истице земельном участке, на расстоянии 1,74 м от межевой границы вглубь участка истицы. Кальченко С.М./ неоднократно просила ответчицу /Кравцова Л.В./ перенести забор и установить его в соответствии с согласованной межевой границей земельных участков, однако последняя каких-либо работ по переносу забора не производит, в связи с чем Кальченко С.М./ была вынуждена обратиться в суд с указанным иском в суд к /Кравцова Л.В./ об обязательстве перенести забор, установленный между земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на межевую границу в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером /К/<Дата обезличена>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица /Кравцова Л.В./ в судебном заседании высказала свои возражения по существу удовлетворения иска, пояснив, что спорный забор был установлен ею примерно в <Дата обезличена> взамен и на место ранее стоявшего старого забора. При этом, в судебном заседании ответчицей было подано встречное исковое заявление о признании недействительным акта согласования границ земельных участков по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, отмене кадастрового описания границ и сведений о месторасположении характерных точек указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, внесенных в росреестр недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ответчица /Кравцова Л.В./ пояснила, что акт согласования границ указанных земельных участков от <Дата обезличена> она не подписывала и за нее он был подписан каким-то иным лицом. Так, в данном акте согласования правообладателем земельного участка по <адрес> указана /М/ и имеется подпись от имени Солодовниковой. Вместе с тем, фамилию Солодовниковой ответчица имела до декабря 2004 года, после чего сменила ее на /Кравцова Л.В./. При этом, составитель оспариваемого акта от <Дата обезличена> полномочий ответчицы не проверял и указал в акте ее прежнюю фамилию, поставив и соответствующую подпись.

Истица Кальченко С.М./ в судебном заседании высказала возражения по существу удовлетворения встречного иска и вместе с представителем пояснили, что помимо акта согласования границ в <адрес>, впоследствии с <Дата обезличена> ответчица /Кравцова Л.В./ сама обращалась к кадастровым инженерам в ООО «Меридиан» с заявлением о межевании ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При изготовлении землеустроительного дела на указанный земельный участок кадастровым инженером повторно производилось согласование границ со смежными земельными участками, в том числе и с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в тот период была /Б/, всеми собственниками был подписан акт согласования границ земельного участка ответчицы /Кравцова Л.В./ и ни в процессе формирования землеустроительного дела, ни в последствии, у ответчицы /Кравцова Л.В./ не возникло ни каких претензий по результатам межевания принадлежащего ей земельного участка. При этом сведения о координатах установленной межевой границы между спорными земельными участками совпадают со сведениями, содержащимися в землеустроительном деле земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках которого был составлен оспариваемый ответчицей акт согласования границ от <Дата обезличена>.

Представители третьих лиц – администрации Россошанского муниципального района, администрации Подгоренского сельского поселения Россошанского муниципального района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и Россошанского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились и представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам судом было разъяснено указанное положение закона и обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истица Кальченко С.М./ и ответчица /Кравцова Л.В./ являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

При этом, согласно пояснений истицы и представленных ею документов, ответчица /Кравцова Л.В./ самовольно установила забор на межевой границе указанных земельных участков, при этом данный забор она частично перенесла от границы своего земельного участка в сторону земельного участка Кальченко С.М./ что подтверждается исполнительной съемкой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером /К/<Дата обезличена>. На требования добровольно перенести забор в соответствии с установленной межевой границей /Кравцова Л.В./ ответила отказом, в связи с чем Кальченко С.М./ обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно исследованных в судебном заседании землеустроительных дел на спорные земельные участки, границы указанных земельных участков, в том числе и межевая граница между участками, были согласованы надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер /Р/ показал, что им в качестве специалиста были исследованы два землеустроительных дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> которые были изготовлены в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно. При этом смежная граница между указанными земельными участками была согласована собственниками указанных земельных участков.

Вместе с тем, согласно исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером <Дата обезличена> было установлено, что границы земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>, включенные в госкадастр недвижимости не совпадают с фактическими границами земельного участка и установленный ответчицей /Кравцова Л.В./ забор на межевой границе указанных земельных участков частично заходит на 1,74 м на земельный участок истицы.

С учетом изложенного, суд исходя из того, что факт расположения ответчицей забора в нарушение межевой границы земельного полностью подтверждается указанной исполнительной съемкой, составленной кадастровым инженером /К/, считает требования истицы в части обязательства ответчицы перенести ограждение земельного участка в соответствии с утвержденными границами земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы /Кравцова Л.В./ о признании недействительным акта согласования границ и отмене кадастрового описания границ земельных участков, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ответчицы /Кравцова Л.В./ основаны на том, что она не присутствовала при согласовании границ и не подписывала акт согласования границ от <Дата обезличена>, имеющаяся в акте подпись от ее имени выполнена другим лицом, следовательно данный акт является недействительным и постановка на кадастровый учет изменений границ указанных земельных участков также произведена незаконно и сведения о характерных точках границ земельных участков должны быть аннулированы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемый ответчицей акт согласования границ от <Дата обезличена> был составлен при изготовлении землеустроительного дела по упорядочению границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако в 2008 году, по заданию ответчицы /Кравцова Л.В./ кадастровыми инженерами ООО «Меридиан» проводились работы по изготовлению землеустроительного дела по упорядочению границ земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых также производилось согласование границ земельного участка со другими смежными земельными участками, в том числе и со смежным земельным участком по <адрес>, собственником которого в тот период являлась /Б/ При этом у ответчицы /Кравцова Л.В./ ни каких вопросов относительно смежных границ земельного участка в тот период не возникло и выполненные работы были приняты ею без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, согласование смежной границы спорных земельных участков производилось собственниками фактически два раза, <Дата обезличена> собственником земельного участка по <адрес>/Б/ и <Дата обезличена> самой ответчицей /Кравцова Л.В./, при этом ни каких вопросов либо замечаний по согласованию границ ни у кого не возникло, следовательно оснований для признания их недействительными и соответственно отмены описания месторасположения характерных точек границ спорных земельных участков, а также аннулировании сведений о месте расположении характерных точек указанных земельных участков, внесенных в госреестр недвижимости, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за выполнение исполнительной съемки <данные изъяты> (л.д.15), за выполнение работ по восстановлению границ земельных участков <данные изъяты>(л.д.69), и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать /Кравцова Л.В./ перенести ограждение на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящемся в аренде земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с утвержденными границами данных земельных участков и исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером /К/<Дата обезличена>.

В удовлетворении встречного иска /Кравцова Л.В./ к Кальченко С.М./ о признании недействительным акта согласования границ и отмене кадастрового описания границ земельных участков, отказать, в полном объеме.

Взыскать с /Кравцова Л.В./ в пользу Кальченко С.М./ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за выполнение исполнительной съемки <данные изъяты>, за выполнение работ по восстановлению границ земельных участков <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья С.А. Крюков.