Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с поименованным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Примоколлект» в обоснование которого указав следующее. В период с ноября 2018 года на его телефон начали поступать звонки от компании «Прима Коллект» с требованием погасить долг в размере 200 000 рублей, возникшую в результате невыплаты займа компании «Мани Мен», при этом указывалось, что договор займа был заключен 10 декабря 2012 года, номер договора №. Истец никогда не пользовался услугами данной компании, не заключал с ними какого-либо договора. 03 февраля 2019 года обратился в Отдел полиции № № УМВД России по городу Омску по факту поступающих угроз со стороны коллекторов. В возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время лишен возможности кредитоваться, поскольку долг нашел отражение в его кредитной истории. Просил признать договор займа незаключенным, признать договор № № возмеждной уступки прав требования от 15 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Примоколлект» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Представители ответчиков ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом не заключалось каких-либо договоров с ООО «Мани Мен».

Не смотря на отсутствие договорных отношений, с ноября 2018 года истцу начали поступать телефонные звонки от ООО «Примоколлект» с требованием погасить долг, имеющийся у истца по договору займа с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в сумме 200 000 рублей.

На обращение истца в ООО «Примоколлект» ему в электронном виде был направлен договор № № возмездной уступки прав требования от 15 августа 2016 года, заключенный между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Примоллект», с приложением реестра должников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств заключения с истцом договора займа, как не представлено платежных документов о перечислении либо выдаче истцу денежных средств по этому договору.

В отсутствие указанных доказательств суд считает требования истца о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делу о признании договора ничтожным входит установление следующих обстоятельств (в совокупности): наличие доказательств, подтверждающих нарушение норм закона и свидетельствующих о нарушении прав (охраняемых законом интересов) третьих лиц в результате совершения такой сделки.

В соответствии с нормами статьи 421, 432 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из анализа норм статьи 390 Гражданского кодекса РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования от 15 августа 2016 года, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Примоколлект» недействительным, не имеется. Заключение договора уступки несуществующего права требования влечет ответственность ООО МК «Мани Мен» перед ООО «Примоколлект», поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в этом случае цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО МК «Мани Мен» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Признать договор займа № № от 10 декабря 2012 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 30.07.2019