Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Овсепа Рубеновича к открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян О.Р., обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Аракелян Рубен Венетикович заключил срочный кредитный договор № с акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») в лице его филиала ОАО «МДМ-Банк» в <адрес>. Поскольку его отец умер, то он является наследником имущества и взял на себя обязательство по погашению кредита, оформленного его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступило информационное письмо (без номера) о внесении изменений в наименование банка в связи с его реорганизацией. Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом кредиторами в договор могут включаться условия, нарушающие требования названного закона. При анализе договора он обнаружил, что в него включены пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства. Пункт 2.1.4 вышеназванного договора гласит: «кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п. 2.9 данного договора». П. 29.9 дополняет: «заёмщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей...». П.2.10: «заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 тысячи 366 рублей 85 копеек в сроки, установленные п.2.4 настоящего договора. Если настоящим договором установлено, что первый платеж за кредит включает только проценты, комиссия за ведение ссудного счета при таком первом платеже не уплачивается. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счёта в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N205-11.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными, устанавливающие запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..." Кроме того, обязанность платить комиссию за ведение ссудного счета (очередность исполнения обязательств) предусмотрена п. 2.1.2 договора ущемляет права потребителя п. 5.6 договора, который предусматривает, что «Все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала ОАО «МДМ-Банк» в <адрес>...», что противоречит ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». "...B силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), потребитель является слабой стороной в отношениях с банком. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку. Ввиду того, что срок исковой давности по искам, носящим материальный характер (в силу ст. 196 ГК РФ) составляет 3 года, то сумма незаконно взимаемой ежемесячной комиссии за 36 месяцев составляет 49 тысяч 206 рублей 60 копеек (1366,85x36=49206рублей 60 копеек).

Таким образом, истец Аракелян О.Р., просил суд признать п. п. 2.1.4, 2.9, 2.10, 2.12, 56 срочного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ответчика выплатить ему 49 тысяч 206 рублей 60 копеек за незаконно взимаемую ежемесячную комиссию. Обязать ответчика выплатить ему моральный вред в размере 22 тысяч 100 рублей.

Истец Аракелян О.Р., в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о дне и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 91), при этом не сообщил суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аракелян О.Р. - Аракелян С.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила суд об их удовлетворении, при этом уточнила их и просила суд признать п. п. 2.1.4, п.п. 2.9, п.п. 2.10, а также п.п. 2.12 срочного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «…комиссии за ведение ссудного счета, не уплаченную в срок», незаконными. Обязать ответчика выплатить истцу Аракелян Овсепу Рубеновичу 49 тысяч 206 рублей 60 копеек за незаконно взимаемую ежемесячную комиссию. А так же обязать ответчика ОАО «МДМ-Банк» выплатить Аракелян Овсепу Рубеновичу моральный вред в размере 22 100 рублей. В обосновании своих доводов, представитель истца, сославшись на отзыв на возражения ОАО»МДМ Банк» (л.д.87) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Аракелян Рубен Венетикович заключил срочный кредитный договор № с акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице его филиала ОАО «МДМ-Банк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Р.В. умер. В настоящий момент наследником последнего является её сын Аракелян Овсеп Рубенович, который взял на себя обязательство по погашению кредита. При анализе договора её сын обнаружил, что в него включены пункты, ущемляющие права потребителя и не отвечают требованиям действующего законодательства. Пункт 2.1.4 вышеназванного договора гласит: «кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п. 2.9 данного договора». П. 29.9 дополняет: «Заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 3 тысячи 500 рублей. Кроме того, п.2.10 «заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 1 тысячи 366 рублей 85 копеек в сроки, установленные п.2.4 настоящего договора. Если настоящим договором установлено, что первый платеж за кредит включает только проценты, комиссия за ведение ссудного счёта при таком первом платеже не уплачивается. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счёта в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Банк, считая её сына юридически не грамотным человеком, взыскивал с её супруга и сына комиссию за ведение ссудного счёта, тем самым причинил ему моральный вред.

Ответчик - представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, при этом предоставил в суд ходатайство (л.д.63, 72, 80, 92) о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Признавая причины отсутствия ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ОАО «МДМ-Банк» направил в суд возражение на исковые требования истца (л.д.61-62, 67-68, 76-77) в котором указал, что согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Аракелян Рубеном Венетиковичем был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 341 тысяч 711 рублей 50 копеек, процентная ставка - 11 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ГАЗ 22171 №№. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Аракелян Р.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заёмщику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счёт Аракелян Р.В., указанный в п. 2.1. кредитного договора. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. В соответствии с кредитным договором должник 27 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 7 тысяч 524 рубля 00 копеек (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора), а также ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1 тысячи 366 рублей 85 копеек (п. 2.10. кредитного договора) и комиссию за открытие ссудного счёта в размере 3 тысяч 500 рублей (п. 2.9. кредитного договора). Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме. Аракелян Р.В., подписал каждую страницу договора, а значит, ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Заключая кредитный договор, заёмщик принял на себя все его обязательства, в том числе и по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Банк считает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора Аракелян Р.В. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе обратиться к юристу за консультацией и разъяснению его условий, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Аракелян Р.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако, Аракелян Р.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии. Согласно п. З ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ст.1111 ГК РФ, в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю не только права, но и обязанности. Из свидетельства о праве на наследство следует, что в состав наследуемого имущества истца входит автомобиль ГАЗ -2217ДД.ММ.ГГГГ, который является залоговым имуществом по договору залога, обеспечивающего кредитный договор № заключенный между банком и наследодателем. Аракелян Овсеп Рубенович после смерти наследодателя, исполнял обязательства по кредитному договору. Таким образом, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен или не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. А также требовать его недействительности при добровольном согласии с его условиями. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету Аракелян Рубена Венетиковича, удержание комиссии за ведение ссудного счёта впервые было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 тысячи 500 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 тысячи 366 рублей 85 копеек, т.е. Аракелян Р.В., начал исполнение обязательств по кредитному договору, что является датой отсчёта срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец с исковыми требованиями в суд обратился в октябре 2011 г. Несмотря на то, что обязательства по кредитному договору перешли Аракелян Овсепу Рубеновичу вследствие принятия наследства, статьей 201 ГК РФ установлено перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, требования предъявлены с истечением срока исковой давности. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскою кодекса РФ» разъяснили, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. С учётом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплачу за открытие и обслуживание ссудного счёта, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, а исполнение кредитного договора № началось моментом уплаты банку первого платежа, в том числе и платежа по комиссии за ведение ссудного счёта, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Таким образом, ОАО «МДМ-Банк» просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Айдинову Валерику Алешаевичу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Аракелян О.Р., - Аракелян С.О., исследовав возражение на исковое заявление, а также материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Банк «Московский Деловой Мир заключил с Аракелян Рубеном Венетиковичем срочный кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 341 тысячи 711 рублей 50 копеек. Процентная ставка по данному кредиту составила 11 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ГАЗ 22171. Как следует из пункта 2.1.4 вышеназванного договора, одним из условий кредитования является оплата комиссии за открытие ссудного счёта в соответствии с п. 2.9 данного договора. Согласно пункту 2.9 заёмщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 3 тысяч 500 рублей. Из пункта 2.10 следует, что заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 1 тысячи 366 рублей 85 копеек в сроки, установленные п.2.4 настоящего договора. Если настоящим договором установлено, что первый платеж за кредит включает только проценты, комиссия за ведение ссудного счета при таком первом платеже не уплачивается. Пунктом 2.12 договора установлена очерёдность исполнения заёмщиком по погашению задолженности по договору: комиссия за ведение ссудного счёта, не уплаченная в срок, неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, комиссия за ведение ссудного счета, штраф за досрочное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, основная сумма долга (л.д.10-15).

Из расчёта (л.д.16-17) следует, что общая сумма кредита разбита помесячно и составляет 8 тысяч 890 рублей 85 копеек в месяц, в которую входит, ежемесячная комиссия за открытие ссудного счёта в сумме 1 тысячи 366 рублей, 85 копеек. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приобщённых в судебном заседании квитанций (л.д.93- 105) следует, что заёмщик Аракелян Рубен Венетикович своевременно и в полном объёме производил оплату по кредиту, в которую входила и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта.

Согласно свидетельству о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Аракелян Рубен Венетикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём этого же числа составлена актовая запись о смерти №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что наследником имущества Аракелян Рубена Венетиковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын Аракелян Овсеп Рубенович. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из транспортного средства ГАЗ 22171, 2006 года выпуска.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счёта не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заёмщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с вышеприведенной статьёй является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, ответчик - представитель акционерного коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» в предоставленном суду возражении №№ от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования, в том числе, в связи с истечением срока давности,просил суд в удовлетворении исковых требований Айдинову Валерику Алешаевичу отказать, при этом данное лицо, к рассмотрению данного гражданского дела, не имеет никакого отношения.Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности отстаивать свою позицию касательно заявленных истцом требований, а также представить свои доказательства в опровержении иска. Изложенные ответчиком факты суд не принимает за доказательства, так как они не подтверждаются материалами гражданского дела, а также полностью опровергнуты истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца Аракелян О.Р., о взыскании с ответчика моральный вред в размере 22 тысяч 100 рублей суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина, при этом обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе.

Истцом Аракелян О.Р., а также его представителем по доверенности Аракелян С.О., в судебном заседании суду не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные требования, а также доказательства вины ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу Аракелян О.Р., вреда личности и имуществу, либо наступления у истца Аракелян О.Р., физических или нравственных страданий суду стороной истца предоставлено не было. Кроме того, истцом не было указано, какие именно нравственные и физические страдания по вине ответчика им перенесены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аракелян Овсепа Рубеновича к открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать п. п. 2.1.4, п.п. 2.9, п.п. 2.10, п.п. 2.12 срочного кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» и Аракеляном Овсепом Рубеновичем в части выплаты комиссии за ведение ссудного счёта, незаконными.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» расположенного по адресу: <адрес> в пользу Аракелян Овсепа Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> незаконно взимаемую ежемесячную компенсацию в размере 49 206 (сорок девять тысяч двести шесть) рублей 60 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» в пользу Аракелян Овсепа Рубеновича морального вреда в размере 22 тысяч 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья

Миллеровского районного суда

<адрес> Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.