Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД» (далее НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД»), указав, что <дата> между ней и НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования и содержания ее <...>ФИО1, <дата> года рождения. Срок действия Договора определен до <дата> (п. 3.2 Договора)

Заключению договора предшествовало принятие решения комиссией по комплектованию негосударственных образовательных учреждений при службе управления персоналом ОАО «РЖД» о выдаче путевки в НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» на условиях обмена местами с посещающим муниципальный детский сад г. Брянска ребенком работника ОАО «РЖД» на время пребывания ребенка сотрудника ОАО «РЖД» в муниципальном детском саду.

Указанное решение принято в соответствии с п. 15 Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№.

Взимание ежемесячной платы за содержание ребенка, принятого в детский сад по обмену, производилось на условиях, установленных для работников ОАО «РЖД», с возмещением затрат на содержание ребенка до полной стоимости содержания за счет средств ОАО «РЖД».

Пункт 3.2 заключенного договора предусматривает внесение родительской платы в размере 20 процентов от ежемесячных затрат на содержание воспитанника. И лишь в случае прекращения посещения муниципального детского сада ребенком работника ОАО «РЖД», в отношении которого уполномоченным органом ОАО «РЖД» было принято решение об обмене местами в дошкольных учреждениях, либо прекращение трудовых отношений этим работником с ОАО «РЖД», предусмотрено взимание оплаты в размере 100 % (п. 2.4.5 Договора)

Однако, <дата> НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» уведомил его об изменении с <дата> оплаты за посещение ребенком детского сада с 20 % до 100 % от ежемесячных затрат на его содержание.

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 310, 422 ГК РФ, Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, ФИО2 просит суд обязать НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» производить взимание с нее ежемесячной оплаты за содержание ее ребенка в детском саду в размере 20% от ежемесячных затрат на содержание воспитанника, в соответствии с п. 3.2 Договора.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на недостаточность средств на содержание детей.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на п. 2.1.7. Договора, в соответствии с которым исполнитель имеет право изменять ежегодно с 01 февраля размер вносимой заказчиком родительской платы.

Кроме того, в связи с принятием Распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении Правил комплектования негосударственных (частных) образовательных учреждений ОАО «РЖД»» от <дата>№, распоряжение ОАО «РЖД» от <дата> за № «Об утверждении Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста ОАО «РЖД» утратило силу с <дата>

Вновь принятым распоряжением условие о возмещении ОАО «РЖД» затрат на оказание образовательных услуг и услуг по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником заказчика принятого по обмену не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» и учредительному договору № от <дата>, ОАО «РЖД» является учредителем НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД».

Пунктом 2.2 учредительного договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по финансированию деятельности НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» на основе нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного воспитанника с учетом типа, вида и категории Учреждения.

Пункт 3.9 учредительного договора устанавливает право ОАО «РЖД» по определению порядка приема воспитанников в Учреждение.

Согласно п. 15 Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№, для обеспечения детей работников ОАО «РЖД» местами в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях комиссия вправе произвести обмен местами на основании представленного в комиссию ходатайства органа образования муниципального образования о приеме ребенка работника сторонней организации в учреждение и путевки в муниципальное образовательное учреждение, выданной родителям (законным представителям) этого ребенка органом образования муниципального образования.

Обмен местами возможен между группами детей одного возраста.

Взимание ежемесячной платы за содержание ребенка, принятого в учреждение по обмену, производится в соответствии с пунктом 2 Положения о плате за содержание воспитанников в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№, указанного в п. 14 настоящих Правил, с возмещением затрат на содержание ребенка до полной стоимости содержания за счет средств ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 Положения № от <дата> ежемесячная оплата, взимаемая с родителей за содержание воспитанников в образовательных учреждениях ОАО «РЖД» устанавливается в размере 20% от ежемесячных затрат на содержание воспитанника.

В судебном заседании установлено, что на основании решения комиссии по комплектованию негосударственных образовательных учреждений при службе управления персоналом ОАО «РЖД» № от <дата>, ФИО2 выдана путевка на посещение ФИО1 НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» на условиях обмена местами с посещающим муниципальный детский сад г. Брянска ребенком работника ОАО «РЖД» на время пребывания ребенка сотрудника ОАО «РЖД» в муниципальном детском саду.

<дата> между ФИО2 и НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования и содержания ФИО1<дата> рождения. Срок действия Договора определен до <дата>

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, размер родительской платы предусмотрен в размере 20% от ежемесячных затрат на содержание воспитанника.

Пункт 5.1 Договора предусмотрел, что условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

На момент заключения указанного Договора распоряжение ОАО «РЖД» от <дата>№ было признано утратившим силу, в связи с изданием распоряжения от <дата>№, которым с <дата> введено новое Положение о родительской плате в дошкольных группах негосударственных (частных) образовательных учреждений и в негосударственных (частных) общеобразовательных школах-интернатах ОАО «РЖД», пунктом 2 которого также предусмотрена оплата в размере 20 % от ежемесячных затрат на содержание воспитанника в образовательном учреждении ОАО «РЖД».

Таким образом, заключенный Договор соответствует вышеуказанным правовым нормам. Между ФИО2 и НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» достигнуто соглашение по всем существенным условиям. С момента заключения договора и до <дата> стороны исполняли условия договора.

<дата> ФИО2 ответчиком вручено письменное уведомление об изменении порядка исчисления размера родительской платы за содержание ребенка в детском саду, согласно которому с <дата> размер родительской платы составил 100 % от ежемесячных затрат на содержание воспитанника.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд.

Как указали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, <дата> ОАО «РЖД» издано распоряжение № которым утверждены Правила комплектования негосударственных (частных) образовательных учреждений ОАО «РЖД» и в соответствии с которым распоряжение ОАО «РЖД» № от <дата> «Об утверждении Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста ОАО «РЖД» признано утратившим силу с <дата> Указанным распоряжением условие о возмещении ОАО «РЖД» затрат на оказание образовательных услуг и услуг по содержанию, присмотру и уходу за Воспитанником Заказчика принятого по обмену не предусмотрено.

Давая оценку действиям ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (часть первая) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения договора, условия которого стороны исполняли надлежащим образом. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, представителями ответчика и третьего лица суду не представлено, а судом не добыто.

Действие изданного ОАО «РЖД» распоряжения № от <дата>, которым утверждены новые Правила комплектования негосударственных (частных) образовательных учреждений ОАО «РЖД», не предусматривающих возмещение затрат на оказание образовательных услуг и услуг по содержанию, присмотру и уходу за Воспитанником Заказчика принятого по обмену, в силу вышеуказанных норма Закона, не распространяется на отношения, возникшие между сторонами, поскольку возникли до введения Распоряжения в действие с <дата>

Доказательств обратного судом добыто не было, а представителями ответчика и третьего лица не представлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ФИО2, внеся 100 % оплату за содержание ее дочери, согласилась с новыми условиями, суд считает несостоятельными, поскольку п. 5.1 Договора предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Однако таких доказательств ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Так же является несостоятельной и ссылка представителей ответчика и третьего лица на положения п. 2.1.7. Договора, в соответствии с которым Исполнитель имеет право изменять ежегодно размер родительской платы. По мнению суда, предусмотрев 100 % оплату, ответчик изменил не размер родительской платы за содержание и уход ребенка, а порядок исчисления размера оплаты.

Иных оснований, предусмотренных п. 2.4.5 Договора, для внесения платы в размере 100 процентов от ежемесячных затрат на содержание воспитанника, таких как прекращение посещения муниципального детского сада ребенком работника ОАО «РЖД», в отношении которого уполномоченным органом ОАО «РЖД» было принято решение об обмене местами в дошкольных учреждениях, либо прекращение трудовых отношений этим работником с ОАО «РЖД», судом не добыто, а представителями ответчика и третьего лица не представлено.

В связи с изложенным, принятие ОАО «РЖД» правовых актов, изменяющих в последующем условия приема в учрежденные данным обществом образовательные учреждения, не может влечь изменение условий Договора, заключенного <дата> между ФИО2 и НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и обязать «НДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» начислять и взимать с ФИО2 ежемесячную оплату за содержание, присмотр и уход <...>ФИО1 в размере 20 % от ежемесячных затрат на содержание воспитанника согласно п. 3.2 Договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к «Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД» удовлетворить.

Обязать «Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ОАО «РЖД» начислять и взимать с ФИО2 ежемесячную оплату за содержание, присмотр и уход ФИО1 согласно пункту 3.2 Договора № от <дата> в размере 20 % от ежемесячных затрат на содержание воспитанника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий Г.П. Маковеева