Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 55056 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140063 рубля 96 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Обь-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Обь-Инвест» обязуется построить объект – 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект – офисное помещение № площадью 13,11 кв.м., а также передать право общей долевой собственности в размере 1311/6671 доли в помещении коридора, санузла, расположенное на 2-м этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Также указала, что помещения не предназначены для личных, бытовых нужд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал аи дала соответствующие пояснения. Просила к размеру неустойки применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь-Инвест» (застройщиком) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-16).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает офисное помещение №, расположенное на 2 этаже на осях А/1-В/1, 38-39 этаже 24-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> стр., в <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников (л.д.4).

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязался передать указанный объект инвестору не позднее IV квартала 2014 года (л.д.8).

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 983250 рублей (пункт 2.1 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве участник строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (л.д.17-20).

Истец оплатил уступку в полном объеме (л.д.23).

Также, в данном соглашении ООО «Обь-Инвест» и участник долевого строительства договорились, что застройщик обязуется передать участнику офисное помещение и доли в праве общей долевой собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента объект долевого строительства не передан ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства Объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Так истец просит о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140063 рубля 96 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и верным, и требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, то, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, то, что истребуемый размер неустойки составляет более 14 % от стоимости объекта, а также доводы заявляемые ответчиком, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 90000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определенный размер неустойки разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что офисное помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что нормальной целью эксплуатации офисных помещений является предпринимательская деятельность, извлечение прибыли, и при отсутствии доказательств обратному суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства 90000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина