Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 в городе Волгограде гражданское дело по иску Бережной О. А. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС №... по Волгоградской области о возложении обязанностей, восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Бережная О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 18 19N 54352, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) являлась собственником автомобиля марки Renault Latutude, 2011 года выпуска и плательщиком транспортного налога с физических лиц, установленного Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2016 г. указанное транспортное средство отчуждено и право собственности на автомобиль перешло Ритма С. В..

В декабре 2020 г. она обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда для оплаты задолженности по имеющимся налогам и сборам (налог на недвижимость), в результате чего ей сообщили, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят четыре ) рублей 32 копейки.

При обращении в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном) району г. Волгограда зачета излишне уплаченных денежных средств на иные виды налога, в требованиях было отказано.

Согласно Ответу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.12.2020 г. № 11-18/22589 по состоянию на 25.12.2020 г. в Инспекции числится переплата по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят четыре ) рубля 32 копенки.

За разъяснением о сумме переплаты и причинах ее возникновения обратилась 22.12.2020 г.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ ею пропущен был по уважительным причинам.

Обращает внимание суда, что Ответчику было известно о поступившей переплаты 13.12.2016 г., однако о данном факте налогоплательщику не сообщали, стало известно только в день обращения для внесения задолженности по иным налогам и сборам, а именно 12.11.2020 г.

Таким образом, считает отказ ИФНС России по Центральному районе о возврате излишней переплаты по транспортному налогу не законным.

Просит суд признать отказ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.12.2(№... незаконным.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат переплаты по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят рубля 32 копейки.

Восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС по Центральному району в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по налогу. Вины налогового органа в рассматриваемом случае нет, так как в данном случае судебные приставу не верно взыскали с истца указанную сумму.

Представитель соответчика МИФНС №... по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Бережная О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 18 19N 54352, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) являлась собственником автомобиля марки Renault Latutude, 2011 года выпуска и плательщиком транспортного налога с физических лиц, установленного Налоговым Кодексом РФ.

В декабре 2020 г. истец обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда для оплаты задолженности по имеющимся налогам и сборам (налог на недвижимость), в результате чего ей сообщили, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят четыре ) рублей 32 копейки.

За разъяснением о сумме переплаты и причинах ее возникновения обратилась 22.12.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями заявлений истца, ответа налогового органа.

В обосновании своих возражений относительно исковых требований истца стороной ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие то, что переплата по налогу произошла в следствии неверного взыскания службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по земельному налогу. Делая данные выводы, суд исходит из того, что истец, имеющий личный кабинет налогоплательщика, имеющий обязанность в силу закона самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, обладающий свободой действий и правом в любое время проводить сверку с налоговым органом, действуя добросовестно, должен был знать об имеющейся у него переплате по земельному налогу.

Исходя из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты налога возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за получением информации о налогах лишь 22.12.2020 г. При этом суд не усматривает вины налогового органа в пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Доказательств уважительности пропуска истцом вышеуказанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд признает ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бережной О. А. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС №9 по Волгоградской области о восстановлении срока и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- Д.И. Коротенко

Решение принято в окончательной форме 16.04.2021 г.

...