Гражданский кодекс часть 1

Согласно решения Ростовского районного суда от Дата обезличена года за ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и тесовыми сооружениями (литер А, литер а, литер Г5 - колодец), расположенными по адресу г.ФИО6 ..., ... ..., размер доли 4/10 и на земельный участок площадью 2010 кв.м., расположенный при названном доме, размер доли 4/10.

Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/10 доли спорного домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличенаг.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений (литеры Г1, Г2, Г3) и компенсации морального вреда 10 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что по решению суда за ФИО3 признано право собственности на 4/10 доли жилого дома с пристройками и тесовыми сооружениями (литер А, литер а, литер Г5 - колодец), расположенными по адресу г.ФИО6 ..., ... ... и на земельный участок площадью 2010 кв.м., расположенный при названном доме, размер доли 4/10. Собственником 3/10 дома и земли является ФИО2 Ответчик ФИО2 чинит ФИО3 препятствия в пользовании своей собственностью, так на колодец ФИО2 повесила замок, калитка, ведущая к колодцу, запирается на засов со стороны земельного участка ответчика. Это препятствует ФИО4 в пользовании колодцем. Просит обязать ФИО2 передать истцу ключи от колодца и не запирать на засов калитку, ведущую к колодцу. Также просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб за самовольно разрушенные хозяйственные постройки в размере 38935 руб. 34 коп. (4/10 доли от стоимости разрушенных сараев), считает, что ФИО2 нужно было место для строительства нового кирпичного гаража, поэтому в 2009 году ответчиком сараи были разрушены без разрешения ФИО4 Сараи находились в удовлетворительном состоянии и от таких действий ФИО2 ФИО3 лишена возможности ими пользоваться. Также просит обязать ответчика ликвидировать выгребную яму и туалет, устроенные ФИО2 в жилом помещении - террасе, поскольку устройство уборных в жилых помещениях нарушает правила СанПина, туалеты должны быть устроены на расстоянии 8-10 метров от жилого дома. Устройство туалета в доме нарушает права ФИО3, в доме имеется неприятный запах, летают мухи, кроме того, дом имеет уклон в сторону ФИО3 и в связи с тем, что выгребная яма из-за своей старости разрушилась и имеют место подтекания нечистот в подпол ФИО3. В террасе ФИО2 установила перегородку, которая не позволяет двери ФИО3 открываться на 90 градусов, это противоречит правилам противопожарной безопасности. В случае переноса перегородки часть террасы ФИО3 будет превышать 4/10 доли, но они готовы передать за это ФИО2 часть земельного участка. Также просит обязать ответчика демонтировать газовый ящик, находящийся на земельном участке ФИО3, при этом готовы оплатить перенос газового баллона в жилое помещение. Нахождение газового ящика на земле ФИО3 нарушает ее права, поскольку во двор нельзя поставить автомашину. Кроме того, просит вынести решение об обязании ответчика уменьшить высоту тесового забора до уровня окончания окон ФИО3, поскольку данный забор затеняет жилое помещение истца. Просит взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 компенсацию морального вреда 10 тыс. рублей в связи с постоянными ссорами и сложившимися неприязненными отношениями между соседями.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в суде исковые требования не признали и пояснили, что никаких препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением ответчик не создает. Терраса в доме поделена между сторонами по делу в соответствии с долями в праве собственности, дверь в жилое помещение ФИО3 открывается на 90 градусов, в случае переноса перегородки ФИО3 будет пользоваться не своей собственностью. Со взысканием материального ущерба не согласны, поскольку сараи были разобраны ФИО2 в 2009 году по причине их ветхости и старости. ФИО3 никогда не пользовалась этими сараями, а отведенный ей навес был захламлен. Сумма ущерба является чрезмерно завышенной и не отражает его фактический размер. Кроме того, согласно решения ФИО6го районного суда от Дата обезличенаг. за ФИО3 не признано право собственности на разрушенные сараи. Данное обстоятельство просят учесть при решении спора. Действительно, колодец находится на земельном участке ФИО2, чтобы дойти до него со стороны ФИО3 нужно открыть калитку, которая запирается на засов, колодец ФИО2 также запирает на замок, считают, что ФИО3 не имеет никаких прав для пользования колодцем, поскольку он был построен без ее участия только семьей ФИО2. Категорически возражают о переносе газового ящика в жилое помещение ответчика, поскольку ящик установлен с разрешением газовой службы под окнами кухни ФИО2. Устройство туалета и выгребной ямы в жилом доме не нарушает никаких санитарных правил и норм, выгребная яма забетонирована, не пропускает в грунт никаких нечистот, регулярно вычищается, поэтому никаких прав ФИО3 этим не нарушается, в доме отсутствуют неприятный запах и мухи. Забор не затеняет окон истца, огораживает земельный участок ФИО2, ничем не мешает ФИО3, возможно окна затеняются раскидистой кроной дуба, растущего рядом с домом. В иске о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку доказательств причинения такого вреда не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с решением Ростовского районного суда от Дата обезличена года за ФИО3 признано право собственности на 4/10 доли колодца (литер Г-5), решение вступило в законную силу. Истец просит устранить препятствия в пользовании колодцем - передать ей ключи от колодца и не запирать на засов калитку, ведущую к колодцу. По мнению суда, наличие на колодце замка и запертая на засов калитка нарушает права ФИО3 на пользование своей собственностью - колодцем, поэтому необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, обязав ее передать истцу ключи от колодца и не запирать калитку на засов.

Из пояснений сторон следует, что в 2009 году ФИО2 были разобраны бревенчатые постройки и тесовые сооружения (литер Г-1,Г-2,Г-3), на месте разрушенных построек ответчиком возвещен новый кирпичный гараж. Из данных технического паспорта 1985 года следует, что износ данных построек составляет 40%. Истцом представлены локально-сметные расчеты стоимости разрушенных бревенчатых построек. Исходя из представленных смет стоимость 4/10 долей данных сараев составляет 38935 руб. 34 коп., иных доказательств стоимости перечисленных объектов не представлено. Учитывая, что сараи были разобраны ответчиком без разрешения истца, необходимо взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек 38935 руб. 34 коп..

Судом установлено, что в 1972 году ответчиком в террасе дома Номер обезличен по ... г.ФИО6 ... был устроен туалет с бетонной выгребной ямой глубиной 2 метра, данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу. До 2007 года указанным туалетом пользовались и истец, и ответчик.

ФИО3 заявляет требования о переносе туалета и выгребной ямы на земельный участок ФИО2 на расстояние не менее 8-10 метров от жилого дома, поскольку устройство уборных в жилых помещениях нарушает правила СанПин 4690-88, СанПин 2.1.2.1002-00, права и законные интересы ФИО3, в жилом помещении имеется неприятный запас уборной, летают мухи. Кроме того, дом имеет уклон в сторону ФИО3 и в связи с тем, что выгребная яма из-за старости разрушилась и имеют место подтекания нечистот в подпол ФИО3.

Из пояснений суду главного специалиста-эксперта ТО УФС Роспотребнадзора по ... в ФИО6м муниципальном районе ФИО7 следует, что устройство туалета и выгребной ямы в террасе ... по ... г.ФИО6санитарные правила и нормы не нарушаются. Оборудование туалета на земельном участке вне жилого помещения осуществляется в частных домах, имеющих подключение к центральному водоснабжению, ... по ... г.ФИО6не имеет данного подключения, поэтому устройство туалета в помещении террасы разрешается. В ходе выездного судебного заседания специалистом были исследованы туалет и выгребная яма, по заключению специалиста, находятся в удовлетворительном состоянии, выгребная яма забетонирована, имеет глубину 2 метра, закрыта деревянной крышкой высотой 4 см, обитой железом, запах в жилом помещении отсутствует.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что устройство туалета и выгребной ямы истцами в террасе жилого дома Номер обезличен по ... г.ФИО6 ... не противоречит п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарные требования к жилым зданиям и помещениям» о том, что в районах без централизованных и инженерных сетей допускается предусматривается строительство 1 и 2 этажных жилых зданий с неканализованными уборными, в 1 и 2-этажных жилых зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и т.п.) в пределах отапливаемой части здания, и не нарушает прав истца ФИО3. Доказательств повреждения бетона в выгребной яме и затекания нечистот в подвальное помещение истца не представлено. По мнению суда, ссылка истца на правила СанПин 4690-88 является ошибочной и касается обслуживания территорий населенных мест, к жилым помещениям, не имеющим подключения к центральному водоснабжению не применятся. Таким образом, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Судом установлено, что в 2007 году истец установил в террасе перегородку, с учетом которой в пользовании у ФИО3 находится помещение террасы площадью 10 кв.м. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что входная дверь в жилое помещение ФИО3 открывается на 90 градусов, перегородка ей в этом никаких препятствий не создает. Кроме того, суд учитывает и то, что в случае переноса перегородки в сторону ФИО2 площадь террасы, занимаемой ФИО3 будет составлять более 4/10 доли.

Истец просит обязать ответчика убрать со своего земельного участка газовый ящик. Из пояснений специалиста - представителя Южного филиала ОАО « ...» ФИО8 следует, что газовый ящик установлен ответчиками в установленном законом порядке Дата обезличенагода, располагается под окнами кухни ФИО2 Для устройства внутрибаллонной установки необходимо заявление лица и производство им оплаты, в случае отсутствия волеизъявления лица такая установка невозможна. В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражала о переносе газового баллона из ящика с улицы внутрь дома.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что газовый ящик ответчика располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, под окнами кухни ответчика и не нарушает прав и законных интересов ФИО3 Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истец просит обязать ФИО2 уменьшить высоту тесового забора до основания оконных проемов дома, поскольку данный забор препятствует прохождению дневного света в жилое помещение. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что спорный забор установлен на границе земельного участка ФИО2 и огораживает его. Доказательств препятствия прохождению дневного света из-за забора не представлено, суд считает, что высотой забора права ФИО9 не нарушены. Таким образом, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда ФИО3 также должно быть отказано, поскольку спорные правоотношения затрагивают имущественные права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений (литеры Г1, Г2, Г3) в размере 38935 руб.34 коп.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО13 колодцем, обязать ФИО2 передать ключи от колодца ФИО3 ФИО14 и не запирать на задвижку калитку, ведущую к колодцу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО15 по доверенности ФИО10 ФИО16 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО17 материального ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений (литеры Г1,Г2,Г3), в размере 38 935 руб. 34 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Решение в части вступило в законную силу 27 декабря 2010 года.

Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич