Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Уфанет», ФИО3 о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием, камеру видеонаблюдения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции и камеру видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указано, что в цокольном этаже дома [ № ] по [ адрес ], под квартирой истца расположены магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store», принадлежащие ответчику ИП ФИО2

На фасаде дома [ № ] по [ адрес ] ответчик расположил светящиеся информационные конструкции с информационным содержанием и видеокамеру, которая направлена на окна квартиры, принадлежащей истцу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд обязать ответчика ИП ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде дома [ № ] по [ адрес ] установленную на козырьке входной группы 2 подъезда, с правой стороны; обязать ИП ФИО2 демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием: Разливные напитки «Beer Store» и готовой еды «Food Store».

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Печерская гряда».

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уфанет», ФИО3

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Нижегородского р-на г.Н.Новгорода.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «На Богдановича».

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено ООО «Уфанет».

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГАК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Уфанет» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры [ № ] д. [ № ] по [ адрес ].

В цокольном этаже дома [ № ] по [ адрес ], под квартирой истца расположены магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store».

Собственником указанных нежилых помещений, где расположены магазины с указанными вывесками является ФИО3 Ответчик ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений.

Судом установлено, что на наружной фасадной стене дома ответчиком ИП ФИО2 размещены светящиеся информационные конструкции с информационным содержанием: магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store».

Также ИП ФИО2 на фасаде дома по адресу: [ адрес ] на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенного с АО «Уфанет» установлена камера видеонаблюдения.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «НаБогдановича».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что действиями ответчика по размещению на фасаде дома рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения, нарушаются права истца как собственника многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

В рассматриваемом случае, спорные конструкции не содержат каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не могут быть отнесены к вывескам.

Исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически важные обстоятельства: факт использования ответчиком ИП ФИО2 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований - без получения согласия собственников многоквартирного дома и разрешения уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае, рекламные конструкции разливных напитков «Beer Store» и готовой еды «Food Store», исходя из своего содержания, по сути направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носят рекламный характер и, соответственно должны размещаться в соответствии с Законом о рекламе. Указанная рекламная информация не является фирменным наименованием магазинов, не содержит информацию о собственнике, однако определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности магазинов. Иная цель размещения спорных конструкций на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком ИП ФИО2 требований пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из информации ООО «УК «Печерская гряда», ранее являющейся управляющей организацией многоквартирного дома д. [ № ] по [ адрес ], документов, подтверждающих согласование ИП ФИО2 размещение информационных конструкций и камер не имеется. Доказательств того, что спорные конструкции размещены на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, а также с учетом согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, решение собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома не принималось; соответствующий договор с управляющей компанией не заключался.

Как следует из сведений Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ., заявление о согласовании информационной конструкции, размещенной на фасаде [ адрес ] в департамент в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . от ответчика ИП ФИО2 не поступало.

Более того, [ 00.00.0000 ] департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода в адрес ООО «УК Печерская гряда» вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде [ адрес ] в течение 30 календарных суток с момента получения предписания.

Отделом УАТиМК Нижегородского района г.Н.Новгорода в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.3. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции являются рекламными и размещены на фасаде дома незаконно, без разрешительных документов и согласования с собственниками многоквартирного дома, в связи с чем нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и подлежат демонтажу.

Разрешая требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, размещенной на фасаде [ адрес ], суд исходит из того, что установка камеры произведена ответчиком ИП ФИО2 без согласования и разрешения собственников многоквартирного дома, что влечет нарушение норм жилищного законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., АО «Уфанет» оказывает услуги видеонаблюдения ИП ФИО2 в соответствии с которыми, на фасаде дома адресу: [ адрес ] установлена камера для обзора входной двери магазина «Beer Store».

Согласно сведениям представленным АО «Уфанет», в соответствии с п.3.1.5 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., обеспечение необходимых согласований мест размещения оптического кабеля и устанавливаемого оборудования входит в обязанности абонемента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несанкционированное размещение системы видеонаблюдения, в отсутствие разрешительной документации на ее установку, а также то, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца об обязании ИП ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что размещение рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения на фасаде дома [ № ] по [ адрес ] (на козырьке входной группы 2 подъезда) выполнено ИП ФИО2, на основании заключенных договоров, в том числе с АО «Уфанет», правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения на АО «Уфанет», ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ИП ФИО2 демонтировать конструкции с информационным содержанием разливных напитков «Beer Store» и готовой еды «Food Store», расположенные на фасаде дома [ № ] по [ адрес ].

Обязать ИП ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на козырьке входной группы 2 подъезда фасада дома [ № ] по [ адрес ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уфанет», ФИО3 о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием, камеру видеонаблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.А. Чайко