ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хряпенкова С.В. к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» об отмене исполнительного листа, признании недействительным исполнительного листа прекращении исполнения исполнительного листа,
У С Т А Н О В И Л:
Хряпенков С.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», в котором просил прекратить исполнение исполнительного листа, выданного по делу "номер" по взысканию процентов по кредитному договору "номер" от "дата" путем обращения взыскания на нежилое помещение "номер", расположенное по адресу: "адрес",принадлежащее ему, предъявленного в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.
В обоснование своих требований указал, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от "дата" по делу "номер" частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» к Хряпенкову С.В., Хряпенковой О.В., Кашинцову Г.В. о взыскании процентов по кредитным договорам "номер" от "дата" года и "номер" от "дата". При этом взыскание процентов по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб. определено произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- нежилое помещение "номер", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему и нежилое помещение "номер", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Кашинцову Г.В.. С целью принудительного исполнения решения в порядке ст. 429 ГПК РФ было выдано 5 исполнительных листов, в том числе 3 из них - на взыскание процентов по кредитному договору "номер" от "дата" и обращение взыскания на заложенное имущество. "дата" в связи с реализацией нежилого помещения "номер", расположенного по адресу: "адрес" исполнены его обязательства по оплате процентов по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб.. и исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением решения. Согласно п.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Между тем, один исполнительный лист по взысканию процентов по кредитному договору "номер" от "дата" путем обращения взыскания на нежилое помещение "номер" расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему, ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» не был возвращен в Саровский городской суд Нижегородской области в связи с исполнением решения суда от "дата". Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, незаконно было возбуждено исполнительное производство, которое, к тому же, не было объединено в существующее сводное исполнительное производство. Основанием для не объединения данного исполнительного производства в существующее сводное, явилась позиция банка и судебного пристава- исполнителя о том, что данный исполнительный лист содержит требования неимущественного характера. Данная позиция опровергается отсутствием в деле "номер" заявления банка о выдаче исполнительного листа неимущественного характера. ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», являющемуся взыскателем по решению суда от "дата", известно о погашении процентов по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб.., однако, ответчик возбуждает исполнительное производство и пытается обратить взыскание на нежилое помещение "номер" расположенное по адресу: "адрес" Указанные действия банка нарушают его права и законные интересы.
Одновременно Хряпенковым С.В. в Саровский городской суд Нижегородской области подано второе исковое заявление к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», в котором истец просил:
В обоснование иска изложены те же обстоятельства.
Иск мотивирован ст. 429 ГПК РФ, в соответствии с которой по каждому решению судом выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу должна быть исполнена. При выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда от "дата" по делу "номер" установленный ст. 429 ГПК РФ порядок был нарушен.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от "дата" исковые заявления Хряпенкова С.В. объединены в одно производство.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от "дата" объединенное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Определение Саровского городского суда Нижегородской области о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебном заседании Хряпенков С.В. доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Свои объяснения изложил в письменном виде.
Представитель ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» с иском не согласен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- судебный пристав- исполнитель ФИО., представитель УФССП по Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела извещались.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хряпенкова С.В. по следующим основаниям.
П.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа…;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, отнесены к исполнительным документам.
Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от "дата" частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» к Хряпенкову С.В., Хряпенковой О.В., Кашинцову Г.В. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:
Решение суда вступило в законную силу.
На основании данного решения Саровским городским судом Нижегородской области было выдано, а ОАО АКБ «Саробизнесбанк» предъявлено ко взысканию пять исполнительных листов: 3 из них по взысканию процентов и госпошлины, два- об обращении взыскания на имущество. На основании указанных исполнительных документов "дата" судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и их присоединении к сводному.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов исполнительные производства "номер" (предмет исполнения- взыскание с Хряпенкова С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере ...руб..) и "номер" (предмет исполнения- обращение взыскания на принадлежащее Кашинцову Г.В. нежилое помещение "номер" общей площадью ...кв.м.., расположенное на первом этаже дома "адрес") окончены "дата", о чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления. Основанием для окончания исполнительного производства явилась реализация указанного выше объекта недвижимости и фактическое исполнение требований исполнительных листов.
Из определения Саровского городского суда Нижегородской области от "дата" усматривается, что ранее Хряпенков С.В. обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов. В своем заявлении он указывал, что в данный момент сумма процентов, которая была взыскана по решению суда, получена взыскателем в полном объеме, тогда как исполнение по оставшимся неоконченным исполнительным производствам продолжается.
Из объяснений представителя банка следовало, что исполнительный документ об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Хряпенкову С.В., выдан не во взаимосвязи с другими частями решения и обращение взыскания на заложенное имущество подразумевает исполнение и других судебных решений в отношении должника по сводному исполнительному производству.
Также из объяснений сторон следовало, что фактически имеется спор относительно порядка исполнения решения суда и права залогодержателя за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание, осуществлять погашение не только требований, которые были им заявлены при обращении в суд, но и требований, сверх заявленных, предусмотренных по другим обязательствам, по другим исполнительным производствам. В то же время содержание исполнительных листов как таковое у сторон каких- либо неясностей не вызывало.
При рассмотрении вопроса о разъяснении исполнительного листа, суд установил, что исполнительные листы судом выданы в соответствии с решением суда от "дата" года. Исполнительные листы в части отображения в них резолютивной части решения суда не являются неясными (л.д."номер").
Установленные выше обстоятельства имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ). В связи с чем, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства также установлено, что исполнительный документ по обращению взыскания на имущество заявителя- соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Исходя из существа спора, суд склоняется к выводу, что заявителем оспаривается порядок исполнения исполнительного документа, что в рамках искового производства рассмотрено быть не может. В случае несогласия с тем, в каком порядке исполняются судебные акты, заявители вправе оспорить соответствующие действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя. Данное право было реализовано Хряпенковым С.В., что усматривается из решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата", вступившего в законную силу. В своем заявлении истец указывал, что судебный пристав- исполнитель необоснованно уклоняется от вынесения постановления об окончании исполнительного производства "номер", возбужденного "дата", поскольку требования исполнительного документа- исполнены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что требование исполнительного документа, а именно, обращение взыскания на нежилое встроенное помещение "номер", расположенное на первом этаже дома "адрес" должником не исполнено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Хряпенкову С.В. отказано.
Из текста решения усматривается, что ранее заявителем представлялись постановления арбитражных и районных судов, которые, по его мнению, подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного листа. Все они не были приняты судом в качестве соответствующих доказательств.
Приобщенные к материалам настоящего дела те же судебные акты- повторной судебной оценке не подлежат.
Сам по себе исполнительный лист, выданный в соответствии с решением, вступившим в законную силу, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям закона, права и законные интересы должника не нарушает.
Доводы о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 429 ГПК РФ- судом во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств того, что Саровским городским судом Нижегородской области было выдано более одного исполнительного листа с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащий Хряпенкову С.В. объект недвижимости- помещение "адрес"- не представлено. Заявление истца о повторном предъявлении банком к исполнению исполнительных документов, производство по которым ранее было окончено в связи с фактическим исполнением- несостоятельно, поскольку опровергается материалами исполнительных производств.
Понятие «потеря актуальности исполнительного листа»- действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, указанное обстоятельство основанием к отмене исполнительного документа, его прекращению либо признанию недействительным - являться не может.
Иные доводы иска на выводы, изложенные в решении, также не влияют.
Вместе с тем, суд полагает, что ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.
Заявленное Хряпенковым С.В. ходатайство о реализации судом его полномочий по вопросу об изменении способа судебной защиты, а при необходимости- и об изменении самого вида иска применительно к основаниям заявленного иска- суд посчитал подлежащим отклонению, поскольку в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Закон, который заявитель привел в обоснование своих требований, суд счел определенным правильно, в связи с чем, необходимости в его замене не усмотрел. Право изменить предмет или основание иска - суду не принадлежит (ст. 39 ГПК РФ), поскольку является распорядительным правом стороны. Понятие «вид иска», как и правомочие суда изменить вид иска- действующее законодательство не предусматривает.
Ссылки на позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года суд не может принять во внимание, поскольку данное постановление источником права не является.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хряпенкова С.В. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу "номер" по взысканию процентов по кредитному договору "номер" от "дата" путем обращения взыскания на нежилое помещение "номер", расположенное по адресу: "адрес", предъявленного в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области; отмене исполнения указанного исполнительного листа, признании его недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева