Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д.<№*****> по иску ЗАО «Радиозавод» к ООО «РСК», ФИО1 о взыскании с ООО «РСК», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по арендной плате и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Радиозавод» обратилось в Кулебакский городской суд к ООО «РСК», ФИО1 о взыскании с ООО «РСК», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» (Арендодатель) и ООО «РСК» (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус №4), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основная <данные изъяты> кв. м, условный номер: <№*****> расположенного по адресу: <адрес>. Часть здания, передаваемая в аренду (далее – недвижимое имущество), составляет <данные изъяты> кв. м и расположена на первом этаже. Согласно передаточного акта от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное недвижимое имущество ЗАО «Радиозавод» было передано, а ООО «РСК» принято.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц из расчета 215 рублей за 1 кв. м. В соответствии с п. 3.3 договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> арендная плата за первые три месяца аренды в размере <данные изъяты> рублей вносится Арендатором не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>; арендная плата за последующие месяцы аренды в размере <данные изъяты> рублей вносится Арендатором не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Арендодателем – ЗАО «Радиозавод» за исполнение ООО «РСК» всех его обязательств (как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) перед Арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества – части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус№4), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: <№*****> (далее «Договор аренды»), заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «РСК» и ЗАО «Радиозавод». В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, что и Арендатор, в том числе, за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого имущества, а также за возмещение Арендодателю возможных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств, включая случаи, когда, согласно Договору аренды, Арендодатель вправе востребовать арендную плату досрочно. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность Поручителя и Арендатора является солидарной. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ни ООО «РСК», ни ФИО1 не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями к предъявлению иска о взыскании с ООО «РСК», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Радиозавод» – по доверенности ФИО2, исковые требования ЗАО «Радиозавод» поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РСК» в лице директора ФИО1, был заключен договор аренды части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус №4), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основная <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Часть здания, передаваемая в аренду составляет 950 кв. м и расположена на первом этаже. Согласно передаточного акта от <ДД.ММ.ГГГГ> года указанное недвижимое имущество ЗАО «Радиозавод» было передано, а ООО «РСК» принято. Все существенные условия для договора аренды сторонами были соблюдены и согласованы. Договор аренды подписан правомочными лицами. При заключении и подписании договора контрагент ООО «РСК» был проверен, полномочия директора были подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> года между ЗАО «Радиозавод» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Арендодателем – ЗАО «Радиозавод» за исполнение ООО «РСК» всех его обязательств (как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) перед Арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1, как поручителем по договору поручительства, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ни ООО «РСК», ни поручителем ФИО1 не оплачена. Расчет задолженности по договору аренды приобщен к материалам Д., задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ООО «РСК», указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась претензия от <ДД.ММ.ГГГГ> с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. О наличии задолженности у ООО «РСК» перед ЗАО «Радиозавод» и необходимости ее погашения уведомлялся и поручитель ФИО1 ООО «РСК» о смене юридического адреса истцу ЗАО «Радиозавод» не сообщало до настоящего времени. Истцу известен лишь один единственный адрес ООО «РСК». Договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> в мае <ДД.ММ.ГГГГ> года сторонами не расторгался, до настоящего времени помещения истцу не возвращены. Генеральным директором ЗАО «Радиозавод» на момент заключения договора аренды с ООО «РСК» и в настоящее время является ФИО3, который правомочен заключать любые договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РСК» в лице своих представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, адвоката Саранчина С.Н., директора ООО «РСК» ФИО7 исковые требования ЗАО «Радиозавод» не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.133).

Кроме того, представитель ответчика ООО «РСК» ФИО5 в судебном заседании в обоснование несогласия с иском, также пояснила, что истцом не подтверждены полномочия на заключение договора аренды, не подтверждено право собственности на помещения, переданные в аренду ООО «РСК», не представлены платежные поручения, не ясно, по какому договору произведена оплата, в судебном протоколе представитель истца ФИО8 указано, что договор аренды расторгнут.

Представитель ответчика ООО «РСК» адвокат Саранчин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании дополнительно указал, что истцом не представлен договор аренды в полном объеме, а именно приложение №1, которое является неотъемлемой частью, в силу чего не представляется возможным определить о каких помещениях идет речь, со стороны истца не представлено никаких доказательств, не проверена истинность договора, не соблюден досудебный порядок, не установлено исполнялись ли сторонами фактические условия договора аренды, отсутствует экспликация помещений, в договоре аренды не указаны сведения о НДС, не представлены акт сверки задолженности, подписанный сторонами договора, счета-фактуры, кроме того ими ставятся под сомнение все представленные истцом документы.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ЗАО «Радиозавод» согласился в полном объеме, пояснил, что ООО «РСК» было зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> МРИ ФНС <№*****> по <адрес>. Учредителями общества являлись он и ФИО7, юридический адрес <адрес>, <адрес>. Директором ООО «РСК» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся он -ФИО1 Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ и подтверждены выписками. В последующем он узнал, что отстранен от должности директора ООО «РСК», исключен из состава участников ООО «РСК». Никаких протоколов об освобождении от должности директора он не пописывал, его подписи подделали, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании недействительным протокола об освобождении его от должности директора и об исключении его из участников ООО «РСК», данный спор в настоящее время рассматривается в арбитражном суде <адрес>. Подтвердил в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> года между ЗАО «Радиозавод» в лице ФИО3 и ООО «РСК» в лице ФИО1 был заключен договор аренды части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус №4), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Часть здания, передаваемая в аренду составляет <данные изъяты> кв. м и расположена на первом этаже. Согласно передаточного акта от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное недвижимое имущество ЗАО «Радиозавод» было передано, а ООО «РСК» принято. Также <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» и ним как физическим лицом был также заключен договор поручительства, согласно которому он - ФИО1 обязался отвечать перед арендодателем – ЗАО «Радиозавод» за исполнение ООО «РСК» всех его обязательств перед арендодателем по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> года. В соответствии договором поручительства ответственность поручителя и арендатора является солидарной. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей была оплачена им как поручителем <ДД.ММ.ГГГГ>, так как арендная плата ООО «РСК» не вносилась, а им были получены по адресу: <адрес>, претензии о необходимости погасить задолженность по аренде, кроме того о наличии задолженности и необходимости ее погашения он был уведомлен генеральным директором ЗАО «Радиозавод» ФИО3 Договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ООО «РСК» был подписан им - ФИО1, он являлся директором ООО «РСК» и был правомочен заключать договоры, в том числе и договоры аренды, данные помещения были необходимы для деятельности общества, все существенные условия для договора были соблюдены сторонами, помещения, передаваемые в аренду были определены, по передаточному акту переданы ООО «РСК», полномочия ФИО3 были проверены, правоустанавливающие документы на здание были представлены.

Также пояснил, что все документы, договора аренды и поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> года, приложения к договору аренды, передаточный акт, копии свидетельств на право собственности на здание и земельный участок, находились в офисе ООО «РСК», пока их вместе с другими документами самовольно, без его - ФИО1 ведома, не забрал ФИО7, за что тот был привлечен к административной ответственности <ДД.ММ.ГГГГ> по ст.19.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, приобщенным к материалам Д..

В ходе рассмотрения Д. директор ООО «РСК» ФИО7 в своем заявлении просил признать договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточный акт к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ подложными и назначить по Д. судебно-техническую экспертизу и в случае установления подложности представленных договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточного акта к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> исключить их из числа доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №655-О-О от <ДД.ММ.ГГГГ> установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в Д. доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами Д., исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов Д., у суда не имеется оснований для назначения такой экспертизы и оснований для признания представленных истцом доказательств подложными.

Доказательств подложности договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточного акта к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ООО «РСК» не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточный акт к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> подписан с одной стороны генеральным директором ЗАО «Радиозавод» ФИО3, с другой стороны директором ООО «РСК» ФИО1

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не опровергаются, как представителем истца ЗАО «Радиозавод», так и ответчиком ФИО1

В удовлетворении данного заявления ответчику было отказано.

Рассмотрев материалы Д., заслушав участников судебного разбирательства, суд считает иск ЗАО «Радиозавод» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает Д. по имеющимся в Д. доказательствам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов Д., истец закрытое акционерное общество «Радиозавод», далее (ЗАО «Радиозавод»), зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ><адрес>, основной государственный регистрационный номер <№*****>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям о юридическом лице, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ЗАО «Радиозавод» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 Основным видом экономической деятельности ЗАО «Радиозавод» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущество. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15-17).

Согласно сведениям о юридическом лице, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик общество с ограниченной ответственностью «РСК», далее (ООО «РСК»), зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> МРИ ФНС <№*****> по <адрес>, основной государственный регистрационный номер <№*****>. При создании и регистрации ООО «РСК» уставной капитал общества составлял <данные изъяты> рублей, учредителями общества являлись ФИО1, ФИО7, размер доли каждого учредителя 50%, юридический адрес <адрес>, <адрес>. Директором ООО «РСК» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО1 Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРЮЛ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12-14, 120-121).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» (Арендодатель) и ООО «РСК» (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус №4), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основная <данные изъяты> кв. м, условный номер: <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>. Часть здания, передаваемая в аренду (далее – недвижимое имущество), составляет <данные изъяты> кв. м и расположена на первом этаже.

В соответствие с п. 5.2 договора договор аренды заключен на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> оплата арендной платы производится наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре, в следующем порядке: арендная плата за первые три месяца аренды в размере <данные изъяты> рублей вносится Арендатором не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>; арендная плата за последующие месяцы аренды в размере <данные изъяты> рублей вносится Арендатором не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно передаточного акта от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное недвижимое имущество ЗАО «Радиозавод» было передано, а ООО «РСК» принято.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Радиозавод» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед арендодателем – ЗАО «Радиозавод» за исполнение ООО «РСК» всех его обязательств (как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) перед арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества – части нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания (корпус№4), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: <№*****> (далее «Договор аренды»), заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «РСК» и ЗАО «Радиозавод».

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе, за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого имущества, а также за возмещение арендодателю возможных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, включая случаи, когда, согласно Договору аренды, арендодатель вправе востребовать арендную плату досрочно.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность поручителя и арендатора является солидарной.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «РСК», указанному в договоре аренде от <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, данная претензия ответчиком ООО «РСК» оставлена без удовлетворения (л.д.9).

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 платежным поручением <№*****> была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЗАО «Радиозавод», в графе «назначение платежа» платежного поручения <№*****> указано «за аренду по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>» (л.д.123).

Согласно расчету задолженности по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленному в суд представителем истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РСК» имеет задолженность по арендной плате в пользу ЗАО «Радиозавод» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.128).

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом в материалы Д. и произведенный в соответствии с условиями договора о размере арендной платы и порядке ее внесения, судом проверен и признан верным.

Ответчик ФИО1 с расчетом задолженности согласился, ответчик ООО «РСК» с расчетом не согласен, своего расчета суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчики ООО «РСК», ФИО1 не представили в материалы Д. доказательств исполнения денежного обязательства по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> по оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает права истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для Д., какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исследованным письменным документам, пояснениям представителя истца, представителей ответчика ООО «РСК», ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и в полном объеме, включая заключение договора аренды нежилых помещений в письменной форме и приемом-передачей имущества согласно передаточному акту.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы Д. истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также факт бездействия ответчика ООО «РСК» по оспариванию указанной истцом по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> суммы задолженности, суд считает требование ЗАО «Радиозавод» подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «РСК» ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Саранчина С.Н., а также доводами, изложенные в отзыве ООО «РСК», в соответствие с которыми ООО «РСК» считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: отсутствие в печати истца данных о номере государственной регистрации юридического лица (ОГРН) и ИНН ЗАО «Радиозавод» не может повлечь признания договора аренды не заключенным, кроме того указанные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах Д., в которой ФИО3, подписавший договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, указан генеральным директором ЗАО «Радиозавод». Сведений о том, что ЗАО «Радиозавод» на момент подписания договора аренды и подачи искового заявления ликвидировано, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что в материалы Д. не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. с указанием даты оплаты, расчет взыскиваемой денежной суммы, не указана цена иска не соответствуют действительности, так как к материалам Д. приобщено платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающее оплату ФИО1 суммы в размере 2 163 000 рублей, истцом представлен расчет задолженности, который также приобщен к материалам Д. и проверен судом. Доказательством нахождения здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственности ЗАО «Радиозавод» является регистрация права собственности за истцом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации указаны в п.п.1.4, 1.5 договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> и стороной ответчика не оспорены. Не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием претензии ЗАО «Радиозавод» от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО1 Отсутствие в договоре аренды сведений о включении НДС в сумму аренды, не представление акта сверки задолженности, подписанного сторонами договора, счетов-фактур, не свидетельствует о недействительности, либо незаключенности договора аренды, и освобождении ответчика от обязанности по погашению задолженности по договору аренды. Стороны договора вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Акт сверки задолженности не относится к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, действующее законодательство не предусматривает унифицированной формы акта сверки, поэтому составление и подписание акта сверки является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта. Доказательств расторжения договора аренды в мае <ДД.ММ.ГГГГ> года ответчиком не представлено. Договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РСК» в установленном законом порядке не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ЗАО «Радиозавод» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, ответчиком на момент рассмотрения данного иска не представлено.

Ответчиком ООО «РСК» не представлено в суд доказательств недействительности договора аренды и отсутствия задолженности по нему в указанной истцом сумме.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ООО «РСК», ФИО1 пользу истца ЗАО «Радиозавод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Радиозавод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Радиозавод» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Радиозавод» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской <адрес>.

Судья Т.В.Зуева