Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № *** Страховая сумма по договору составила 799900 руб., страховая премия - 37 800 руб., а франшиза - 14900 руб.. **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства № ***. Случай признан Страховщиком страховым и застрахованное ТС было направлено им на ремонт к ИП ФИО4. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № *** от **.**.** СТОА ИП ФИО4, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № ***, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 649 073 руб. В **.**.** года в его адрес от ответчика поступило письмо № *** от **.**.**. В данном письме Страховщик признал ремонт застрахованного ТС экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Понятие «экономической нецелесообразности» также отражено в п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При этом, из того же письма следует, что по итогам организованной ответчиком независимой экспертизы стоимость поврежденного ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» составляет 439500 руб.. Посчитав указанную оценку завышенной, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который **.**.** составил Отчет № ***. Согласно Отчету ИП ФИО5 величина суммы годных остатков после ДТП составляет 403759 руб. 97 коп., соответственно разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет не 360400 руб., как указано в письме Ответчика от **.**.**, а 396140 руб. 03 коп.. Поскольку, в соответствии с п.16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при тотальном повреждении застрахованного ТС страховое возмещение производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз и стоимости поврежденного ТС, **.**.** в адрес ответчика им была направлена Претензия, в которой он просил произвести страховую выплату в размере 381 240 руб. 03 коп. (799 900 руб. (страховая сумма) -403 759,97 руб. (сумма годных остатков) - 14 900 руб. (франшиза)), а также возместить расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 7000 руб.. Его требования о возмещении расходов на проведение дополнительной независимой экспертизы основывались на условиях пп.«б» п.14.2.3.3 Правил, в соответствии с которыми расходы по проведению дополнительного осмотра (дополнительной независимой экспертизы) несет Страховщик, если в результате проведения независимой экспертизы будут установлены иные, чем в выводах экспертов Страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами Страховщика. Рассмотрев его претензию АО «ГСК «Югория» сообщило, что страховое возмещение по заявленному событию было перечислено в размере 345500 руб., то есть требования его претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доплата страхового возмещения в размере 35740 руб. 03 коп. им не произведена, расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы не возмещены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 35 740 руб. 03 коп, неустойку в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на представителя в размере 9900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что в настоящее время истец не оспаривает, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», действовавших на момент заключения договора страхования, и с которыми был ознакомлен ФИО3, предусмотрено, что «стоимость поврежденного ТС» – стоимость, по которой поврежденное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Однако, несмотря на то, что стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по данным специализированных торгов, в соответствии с п.14.2.3.3 п.«б» Правил истец вправе оспорить величину суммы годных остатков, которая согласно отчета эксперта ФИО5 составляет 403759,97 руб.. Учитывая изложенное, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования. Объект страхования автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.номер № ***. **.**.**. истцом было подано заявление о наступлении страхового события, по факту ДТП произошедшего **.**.**., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. **.**.** страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу. **.**.**. был составлен Акт осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.номер № ***. Согласно указанного Акта осмотра, транспортное средство получило серьезные механические повреждения. **.**.**. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда № *** ЮМ от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 649 073 рубля. Согласно «Правилам комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от **.**.**, которые являются неотъемлемой часть договора КАСКО, транспортное средство истца было признано тотальным. Согласно п.1.5 Правил тотальным признается повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил и стоимости поврежденного застрахованного средства. «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства. При определении ущерба, нанесенного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства установлено, что ТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС). Так, страховая сумма на дату страхования составляет 799900 руб.; страховая сумма на момент наступления страхового случая – 711911 руб. (снижение на 11%, т.е. на 87989 руб.); стоимость поврежденного ТС – 439500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 649073 руб.. Страховая сумма - Стоимость поврежденного ТС = 711 911 - 439 500,00 = 272 411,00 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, равная 649073,00 руб., превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС (272 411,00 руб.). В соответствии с п.16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а)произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б)франшиз, установленных в договоре страхования; в)стоимости поврежденного ТС. На основании указанного выше пункта Правил истцу было выплачено страховое возмещение в размере 345 500 рублей (п/п № *** от **.**.**, п/п № *** от **.**.**): 799900 – 439500 - 14900=345500 руб., где 799900 - страховая сумма; 439500 - стоимость поврежденного ТС, 14900 - безусловная франшиза. Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от **.**.**№ ***, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае в праве отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором страхования. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме и требования истца о взыскании 35740,03 рублей недоплаченного страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению. Не согласившись с определением стоимости поврежденного транспортного средства **.**.**. ФИО6. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией. Согласно представленного отчета стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 403759, 97 руб.. В ответ на претензию истцу было сообщено, что расчет суммы страхового возмещения был произведен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой часть договора, и что оснований для пересмотра решения принятого по данному страховому случаю у Страховщика нет. Как уже отмечалось ранее при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы на момент наступления страхового случая стоимости поврежденного ТС. Так, Страховщиком были организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет в рамках договора 540/15 от **.**.**, заключенного им с ООО «Селвидж». По результатам размещенного объявления было установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 439 500 рублей. Проведенные торги соответствуют требованиям ст.447, ст.448 ГК РФ. В ст.449 ГК РФ п.1 указан исчерпывающий перечень оснований по которым торги могут признаваться недействительными, заинтересованным лицом. Между тем, истцом не предоставлено доказательств, что организатором торгов - не неосновательно была не принята высшая предложенная цена участниками торгов за поврежденное ТС, указанная в обязывающем предложении потенциального покупателя. Более того, поврежденное средство - объект уникальный (нет одинаковых транспортных средств на рынке, имеющих абсолютно одинаковые повреждения), то есть невозможно расчетным путем определить стоимость поврежденного ТС, его цена определяется на аукционе. Также необходимо отметить, что стоимость годных остатков рассчитана с учетом расходов на демонтаж, дефектовку, доставку и пр., т.е. годные остатки изначально в цене ниже, чем единый поврежденный объект. Таким образом, стоимость годных остатков нельзя отождествлять со стоимостью поврежденного транспортного средства (которая определена в отчете ИП ФИО5), его цена определяется по средствам проведения специализированных торгов. Независимая же экспертиза о стоимости поврежденного ТС проводится только по инициативе страховщика, в том случае, если торги не состоялись. Расчёт суммы страхового возмещения и порядок его выплаты определяется исходя из согласованных между сторонами условий договора страхований, в том числе Правил страхования. Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Кроме того, ссылка представителя истца на п.п.«б» п.14.2.3.3 Правил не применима, поскольку в данном случае проводятся специализированные торги, а в пункте 14.2.3.3 п.п.«б» говорится о выводах эксперта Страховщика. Кроме того, в соответствии с Положением ЦБ РФ от **.**.**№ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.5.3) стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, которые и были проведены ответчиком. Вместе с тем, если суд придет к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены, в отношении неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**№ *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № *** с периодом действия с **.**.** по **.**.** по программе Классик, объект страхования автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.номер № ***.

Также установлено, что **.**.** ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового события, по факту ДТП произошедшего **.**.**, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.номер № ***.

**.**.** страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу.

**.**.** был составлен Акт осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.номер № ***, согласно которого, транспортное средство получило серьезные механические повреждения.

**.**.** истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда № *** ЮМ от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 649 073 рубля.

Установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было признано тотальным.

В соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от **.**.** тотальным признается - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Согласно п.1.5 Правил «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил и стоимости поврежденного застрахованного средства.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что ТС истца получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС).

Страховщиком были организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет в рамках договора № *** от **.**.**, заключенного им с ООО «Селвидж».

По результатам размещенного объявления было установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 439 500 рублей.

Проведенные торги не были признаны недействительными.

При этом независимая экспертиза о стоимости поврежденного транспортного средства проводится только по инициативе страховщика, в том случае, если торги не состоялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что несмотря на то, что стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по данным специализированных торгов, в соответствии с п.14.2.3.3 п.«б» Правил истец вправе оспорить величину суммы годных остатков, которая согласно отчета эксперта ФИО5 составляет 403759,97 руб..

В соответствии с п.14.2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Государственная страховая компания «Югория», действовавших на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что расходы по проведению дополнительного осмотра (дополнительной независимой экспертизы) несет: п. «б» страховщик, если в результате проведенной независимой экспертизы будут установлены иные, чем в выводах экспертов Страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами страховщика (при условии согласия страховщика с результатами независимой экспертизы).

Вышеуказанный пункт Правил предусматривает распределение расходов по проведению дополнительного осмотра в случае проведения экспертизы страховщиком.

В данном случае проводились специализированные торги, а не экспертиза.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от **.**.**№ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.5.3) стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, которые и были проведены ответчиком.

Также, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время истец не оспаривает, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», действовавших на момент заключения договора страхования, с которыми ФИО3 был ознакомлен, предусмотрено, что «стоимость поврежденного ТС» – стоимость, по которой поврежденное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Таким образом, истцу при заключении договора страхования были известны действующие на тот момент положения Правил (п.1.5), и он с ними согласился.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд считает правильным ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: