Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Обратился с иском к ООО «Частная собственность» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, внутри дворовой охраняемой территории <адрес> не имел механических повреждений и нарушений лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, истец обнаружил на капоте автомобиля глыбу льда, следы механических повреждений кузова и лакокрасочного покрытия. Дворовая территория <адрес> находится под видеонаблюдением и при просмотре камер наружного видео наблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории двора при уборке снега автотехникой была свалена глыба льда на автомобиль истца.

Договор по уборке дворовой территории <адрес> заключен с ООО «Частная собственность». Причинение ущерба именно ответчиком ООО «Частная собственность» при указанных обстоятельствах подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Частная собственность» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 71 558 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере - 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 399 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере - 2347 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Частная собственность» в лице директора ФИО3 неоднакратно извещавшийся о времени и месте судебного заседания как судебными повестками так и телефонограммами, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, внутри дворовой охраняемой территории <адрес> не имел механических повреждений и нарушений лакокрасочного покрытия.

Как следует из Постановления УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани, что между ООО «Частная собственность» и обслуживающей организацией <адрес> по уборке дворовой территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при уборке снега с территории двора автотехникой на автомобиль истца была свалена большая глыба снега со льдом. Из пояснений ФИО3 – директора ООО «Частная собственность» капитану полиции ФИО4 следует, что «у его ООО в собственности находится автотехника. ДД.ММ.ГГГГ его работники на спецтехнике осуществляли уборку придворовой территории возле <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью видео и камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>».

Согласно вышеуказанному Постановлению, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от 10.09.2018 г. экономической деятельностью ООО «Частная собственность» в том числе является и расчистка территории.

Наличие договорных отношений между управляющей компанией «Сервис СК» и ООО «Частная собственность» подтверждается в том числе и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств за уборку придворовой территории.

Общий размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника» об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, что не оспорено ответчиком. На Претензию ФИО1 ответчик не отреагировал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использована транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.;) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые эт лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп за отправку телеграммы и <данные изъяты> рублей за отправку претензии заказным письмом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данные размеры судебных расходов подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решена суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической помощи, истцом было заключено соглашение и за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению его интересов в суде истцом ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией серии ЖН №.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора и считает, что требования истца по возмещению ущерба в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Частная собственность» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частная собственность» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 71 558 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере – 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 399 (Триста девяносто девять) рублей 00 копеек, денежные средства по оплате госпошлины в сумме 2347 (Две тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме –26 ноября 2018 г.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1359/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.