Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 26 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 110 469, 89 руб. (с учётом уточнения суммы иска) (л.д.2-3, 26) и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с непредставлением работодателем ему работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), поддержал доводы искового заявления, пояснив, что между сторонами был заключен трудовой договор и истец принят на работу на объект в пос. Кытлым. После отпуска, с 26 января 2018 года истец не смог приступить к выполнению работы на объекте в пос. Кытлым, так как его непосредственные руководители по телефону сообщили об отсутствии заключенных договоров, предложили ожидать или уволиться. Истец ожидал вызова на вахту, регулярно созваниваясь с представителями работодателя, получая ответы об отсутствии объёмов работ. Ответчик не оформлял ежедневные акты о невыходе истца на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызова на работу. Недопустимым доказательством является заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на февраль, так как истец не оформлял данное заявление. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещён путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 40), при этом ответчик извещён о времени и месте первого судебного заседания путём вручения судебного извещения, направленного судом Почтой России (л.д.36).

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено, также как и не направлен отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что следует из приказа о приёме работника на работу №Пр274 от 12 августа 2016 года и срочного трудового договора № Пр274-16/сд от 12 августа 2016 года (л.д. 42-46).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» на участок № 1 электрослесарем - монтажником подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в пос. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, ему устанавливается суммированный учёт рабочего времени (л.д.45).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д. 83-88).

Истец просит взыскать заработную плату с 26 января 2018 года, однако согласно табеля учёта рабочего за январь 2018 года до 27 января 2018 года истцу предоставлен отпуск основной и дополнительный (включительно 26 января 2018 года) (л.д.82), что сторона истца в судебном заседании не отрицает, поясняя, что дополнительный отпуск составлял 7 дней.

Суд приходит к выводу, что в период с 27 января 2018 года по 03 апреля 2018 года (последний рабочий день) ФИО2 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании.

При этом, ответчиком представлено суду письменное заявление, оформленное истцом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 28 дней с 01 февраля 2018 года (л.д. 42).

Доводы стороны истца о недопустимости представленного стороной ответчика письменного доказательства – заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на февраль 2018 года суд находит несостоятельными в связи с недоказанностью своих доводов (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому иску спорным является период неисполнения трудовых функций по вине работодателя с 27 января 2018 года до 03 апреля 2018 года за исключением февраля 2018 года.

Причину невыполнения ФИО2 трудовой функции с 27 января 2018 года до 03 апреля 2018 года за исключением февраля 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.47) ответчик указывает на неуважительность причин неявки ФИО2 на рабочее место в течение спорного периода – «отсутствие по невыясненным обстоятельствам», истец – на необеспечение его работой ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец с 27 по 31 января 2018 года и с 01 марта по 03 апреля 2018 года был лишён возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 показали, что работали на предприятии ответчика на участке №1 в пос. Кытлым Карпинского района. С начала декабря 2017 года и до апреля 2018 года из-за отсутствия объёма работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали. По телефону предлагали ожидать вызова на работу. В случае, если бы они приехали на объект в пос. Кытлым, то по причине наличия пропускного режима им не был бы разрешён вход в общежитие и на непосредственное место работы при отсутствии на пунктах пропуска списков работников.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о непредоставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 27 по 31 января 2018 года и с 01 марта до 03 апреля 2018 года, и уважительности причин непредставления работы истцу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчику было известно о месте жительства истца, куда могли быть направлены им требование о явке на работу, либо требование о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчёты подлежащей взысканию средней заработной платы не соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учётного периода, которые не исключаются из расчётного периода.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» закреплено понятие вахты - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (л.д. 84).

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени и соответственно при расчёте используется средний часовой заработок.

Из справки ответчика (л.д. 47) следует, что среднечасовой заработок истца составляет 252,86 руб. Ответчик не включает в расчёт выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справках о доходах физического лица (л.д. 16) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под кодом 2000.

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с января по декабрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует сумме 511 084,71 руб. в соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год (л.д. 16). Из табелей учёта рабочего времени и справки – расчёта заработной платы (л.д. 47, 76-82) следует, что количество расчётных часов соответствует 1 617, соответственно среднечасовой заработок составляет 316,07 руб. (511 084,71/1617).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчётом средней заработной платы (бригада 1.1) (л.д.47), количество рабочих часов по графику сотрудника с января по апрель 2018 года соответствует: январь – 55 часов, март – 139 часов, апрель 33 часа, всего 227 часов.

Таким образом, средний заработок истца составит 71 747,89 руб. (227 часов х 316,07 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В судебное заседание истец не явился, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и определить его размер за сам факт нарушения трудовых прав работника с учётом периода нарушения (чуть более 2-х месяцев) в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 652, 44 руб., из них 2 352,44 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 27 января по 31 января 2018 года и с 01 марта по 03 апреля 2018 года в сумме 71 747 рублей 89 копеек, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 652 рубля 44 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.