Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06 ноября 2008 года заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 15,25 % годовых на ремонт (отделка) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок по 06 ноября 2028 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). В соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 декабря 2008 года в сумме 1 464,44 рублей и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.3.) Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3 06 ноября 2008 года ФИО2, ФИО3 заключили с ОАО «Сбербанк России» договоры поручительства <***>/1 и <***>/2, соответственно. По условиям п. 1.1. и п.2.2. данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п.2.3. договоров поручительства кредитор вправе предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как к заемщику, так и к поручителю. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленными почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. 19 апреля 2016 года решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2-845/16 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года по состоянию на 11 января 2016 года включительно: 221 615,02 рублей - основной долг; 4 220,02 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 5 458,35 рублей. Согласно п.5.2.6. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 30 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) № 31082016/4, согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП», в том числе по договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 г. в отношении ФИО1, поручителей ФИО2 и ФИО3. Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05 сентября 2016 г. № 11, в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 г., сумма уступаемых прав - 231 293,39 рублей, из них 221 615,02 рублей - основной долг. Письмами от 24 сентября 2016 года заемщик ФИО1 и поручители были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Определением Сарапульского городского суда УР от 17 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, на ООО «СБ-ГРУПП». Решением Сарапульского городского суда УР от 09 июля 2018 года в пользу ООО «СБ-ГРУПП» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно по договору <***> от 06 ноября 2008 года взыскана неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года в размере 55 000 рублей, и по 616,68 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины. Оплата задолженности по основному долгу должниками произведена только 26 января 2018 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года с должника не взыскивалась. Согласно расчету, сумма процентов по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года за указанный период составила 57 892,57 рублей. В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Оплата задолженности по процентам должниками не производилась. Период просрочки с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года составил 1241 день. За данный период неустойка не взыскивалась. Согласно расчету, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года по вышеназванному кредитному договору составляет 43 727,82 рублей. Истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 7,75 % годовых, то есть в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска, снизив неустойку в 3,93 раза. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит 14 730,93 рублей. 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, который был отменен 28 февраля 2019 года по заявлению должника. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 72 623,50 рублей, в том числе: 57 892,57 рублей - проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года; 14 730,93 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года из расчета 7,75 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска), от суммы неуплаченных процентов (57 892,57 рублей) за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 06 июня 2019 года до дня фактического возврата суммы процентов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям (л.д.97). Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Решением Сарапульского городского суда от 19 апреля 2016 года с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года по состоянию на 11 января 2016 года включительно: 221 615, 02 рублей - основной долг; 4 220,02 рублей - неустойка. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года ООО «СБ-ГРУПП» обратилось 14 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом ООО «СБ-ГРУПП» представлен отзыв на возражение, суть которого сводится к следующему (л.д.113). Срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете. Таким образом, днем обращения ООО «СБ-ГРУПП» к мировому судье судебного участка №1 города ФИО4 о выдаче судебного приказа считается 15 октября 2018 года. 28 февраля 2019 года судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился 10 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.113).

В судебное заседание представитель истца ООО «СБ-ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил заявление в котором просит взыскать неустойку на день вынесения судом решения и до дня фактического погашения задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2441/2018, 2-1032/2018, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда от 19 апреля 2016 года (по делу №2-845/2016), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года по состоянию на 11 января 2016 года включительно: 221 615,02 рублей - основной долг; 4 220,02 рублей – неустойка; в возмещение расходов по оплате госпошлин 5 458,35 рублей (л.д. 23-25).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что 06 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № 78/082 Сарапульского отделения №78 Сбербанка России ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 06 ноября 2028 года под 15,25% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Кредитный договор подписан сторонами и соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 350 000 рублей была перечислена заемщику на лицевой счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером №287028 от 06 ноября 2008 года. Указанный порядок предоставления денежных средств предусмотрен кредитным договором (п.1.1, п.3.2 договора).

По условиям кредитного договора (пункт 4.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 декабря 2008 года в сумме 1 464,44 рублей и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками и подтверждается расчетом, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, выплат в погашение кредита и процентов за его использование не производил, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 30 октября 2015 года.

В результате нарушения заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 января 2016 года включительно составляет: по основному долгу - 221 615,02 рублей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 кредитного договора).

Неустойка, рассчитанная по состоянию на 11 января 2016 года включительно, составила 4 220,02 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 06 ноября 2008 года ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО2 и <***>/2 с ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года; ответственность заемщика и поручителей является солидарной (пункт 2.2 договоров поручительства).

Определением Сарапульского городского суда от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу №2-845/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБ-ГРУПП» (л.д.48).

Согласно представленному истцом расчету, погашение задолженности по основному долгу в размере 221 615,02 рублей произведено ответчиками 26 января 2018 года (л.д.51-52).

Заочным решением Сарапульского городского суда от 09 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по неустойке (за нарушение сроков возврата кредита) по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года в размере 55 000 рублей.

ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору:

-процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту, в размере 57 892,57 рублей за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года;

-неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 14 730,93 рублей;

-неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года из расчета 7,75 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска), от суммы неуплаченных процентов (57 892,57 рублей) за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 06 июня 2019 года до дня фактического возврата суммы процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора №37296 от 06 ноября 2008 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последняя приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 15,25% годовых, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункты 1.1,4.3 кредитного договора).

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиками не доказано обратного, размер процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года составляет 57 892,57 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного ООО «СБ-ГРУПП» расчета следует и доказательств обратного ответчиками не представлено, за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 43 727,82 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным) в размере 1 464,44 рублей и уплату процентов в размере 15,25% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму задолженности.

С учетом того, что дата внесения ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов установлена не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за январь 2016 года является 11 февраля 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы процентов и неустойки, ООО «СБ-ГРУПП» обратилось 15 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте); судебный приказ вынесен 24 октября 2018 года.

Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за заявленный истцом период не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 28 февраля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 24 октября 2018 года по делу № 2-2441/18 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В Сарапульский городской суд с настоящим иском ООО «СБ-ГРУПП» обратилось 10 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в период судебной защиты с 15 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период январь – апрель 2016 года (проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка) составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, то есть до 28 августа 2019 года.

Следовательно, по указанным платежам, а также по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, по состоянию на 10 июня 2019 года, срок исковой давности не истек.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком не уплачены, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом верно, с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, принявших на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу ООО «СБ-ГРУПП» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года в размере 57 892,57 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет неустойки, в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Из расчета суммы задолженности по неустойке, представленного истцом, следует, что за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года сумма неустойки составляет 43 727,82 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец в одностороннем порядке снизил неустойку в 3,93 раза, то есть до 7,75% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки за период с 12 января 2016 года по 05 июня 2019 года, исходя из снижения ее истцом в одностороннем порядке, является арифметически не верным. Фактически, сумма неустойки за указанный период составит 11 126,67 рублей (43 727,82/3,93).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений и волеизъявления истца по снижению неустойки в одностороннем порядке в 3,93 раза, за период с 12 января 2016 года по 18 февраля 2020 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит порядке составит 14 302,50 рублей (56 208,83/3,93).

Также подлежат удовлетворению и требования ООО «СБ-ГРУПП» о взыскании с ответчиков солидарно, начиная с 19 февраля 2020 года, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года из расчета 7,75 % годовых от суммы неуплаченных процентов (57 892,57 рублей) за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, до дня фактического возврата суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей подтверждены платежными поручениями №260 от 15 октября 2018 года и 96 от 06 июня 2019 года.

Поскольку обязательство ответчиков является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 365,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2008 года:

-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту, за период с 12 января 2016 года по 26 января 2018 года в размере 57 892,57 рублей;

-неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 18 февраля 2020 года в размере 14 302,50 рублей;

-неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 7,75 % годовых, начисляемую на сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 57 892,57 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 февраля 2020 года до дня фактической уплаты суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 364,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 19 февраля 2020 года.

Судья Ю.С.Арефьева