Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Анпилову Г.В., третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ года проводилась выездная налоговая проверка ООО «Вектор» ИНН № КПП № по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года №. Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства. Указанным решением установлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли неуплату ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере 9052324 рублей. Однако Обществом недоимка по налогам не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Вектор» введено конкурсное производство –(конкурсный управляющий Сачков О.И.). Основным видом деятельности ООО «Вектор» являлись работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Директором ООО «Вектор» являлся ответчик по делу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № им продлены полномочия с ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь директором ООО «Вектор», Анпилов Г.В. был ответственным за уплату законно установленных налогов, организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской федерации, ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности. Анпилов Г.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, включил в регистры бухгалтерского учета и книгу покупок ООО «Вектор» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года товары для ООО Вектор» поставляли так называемые фирмы «однодневки»: ООО «Сервис Плюс», ООО «Сармат», ООО «Мария», ООО «Промтехснаб», ООО «Единство». В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ директор ООО «Вектор» Анпилов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года при составлении налоговых деклараций на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года к налоговым вычетам до налогу на добавленную стоимость были приняты суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам «однодневкам»: ООО «Сервис Плюс», ООО «Сармат», ООО «Мария», ООО «Промтехснаб», ООО «Единство», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Вектор» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Всего директор ООО «Вектор» Анпилов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 9052324 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 39,18%. Своими действиями Анпилов Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Анпилова Г.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, неуплата налога Анпиловым Г.В. в сумме 9052324 рублей подтверждается вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу. Анпилов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года дал письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия принятия данного процессуального решения ему разъяснены. Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что не влечет освобождение лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, от обязанности возместить причиненный этим деянием ущерб. Преступлением, совершенным Анпиловым Г.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ имущественный вред причинен не непосредственно налоговому органу, а бюджетной системе Российской Федерации. В этом случае представителем государства является прокурор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Анпилова Геннадия Владимировича ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в размере 9052324 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Анпилов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Золотовский В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Филимонова Е.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Анпилов Г.В., является директором ООО «ВЕКТОР» ИНН № КПП №, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ года на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № Анпилову Г.В. продлены полномочия с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет.

Являясь директором ООО «Вектор», Анпилов Г.В. был ответственным за уплату законно установленных налогов, организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской федерации, ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ года проводилась выездная налоговая проверка ООО «Вектор» ИНН № КПП № по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства. Указанным решением установлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли неуплату ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере 9052324 рублей.

Однако ООО «Вектор» недоимка по налогам не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Вектор» введено конкурсное производство – (конкурсный управляющий Сачков О.И.). Основным видом деятельности ООО «Вектор» являлись работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анпилов Г.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, включил в регистры бухгалтерского учета и книгу покупок ООО «Вектор» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года товары для ООО «Вектор» поставляли так называемые фирмы «однодневки»: ООО «Сервис Плюс», ООО Сармат», ООО «Мария», ООО «Промтехснаб», ООО «Единство». В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ директор ООО «Вектор» Анпилов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года при составлении налоговых деклараций на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ к налоговым вычетам до налогу на добавленную стоимость были приняты суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам «однодневкам»: ООО «Сервис Плюс», ООО «Сармат», ООО «Мария», ООО «Промтехснаб», ООО «Единство», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Вектор» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Директор ООО «Вектор» Анпилов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 9052324 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 39,18%.

Своими действиями Анпилов Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Сидерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Анпилова Г.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, неуплата налога ФИО1 в сумме 9052324 рублей подтверждается вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Частью 2статьи15Гражданского кодексаРФпредусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечетущербРоссийскойФедерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1ст. 31Налогового кодексаРФ) или органы прокуратуры (ч. 3ст. 44 УПКРФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГПК РФ) несет ответственность завред,причиненныйпреступлением(ст. 54 УПКРФ).

Встатье124Гражданского кодексаРФдекларируется, чтоРоссийская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года дал письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия принятия данного процессуального решения ему разъяснены.

Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что не влечет освобождение лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, от обязанности возместить причиненный этим деянием ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который,причинил ущерб бюджетуРоссийскойФедерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов,причиненФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодексаРФ, являющимся его законным представителем.

Поскольку ответчик являлся руководителем ООО «Вектор» с правом первой подписи финансовых документов, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, при этом вина ответчика установлена Постановлением СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а причиненный государству ущерб в виде неуплаченного налога не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 9052324 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 53461 рубля 62 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9052324 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджетагоспошлину в размере 53461 рубля 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Cудья