Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТИРЭЛЬ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТИРЭЛЬ» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность - право требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Тирэль» №, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. дело № на сумму 8 465 653,80 руб. и право требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. дело № на сумму 1 972 927,29 руб.; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2013 года.

В обоснование заявления указано, что 03.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3, рассмотревшим материалы исполнительного производства №СВ предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Тирэль» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 10 438 581,10 руб. по и/л по делу № и и/л по делу №, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ввиду фактического исполнения требований (п.п.2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, обязательства ООО «ТИРЭЛЬ» по делу № № и делу № перед ООО «<данные изъяты>» прекращены. О данном факте судебный пристав-исполнитель был уведомлен, однако 28.03.2013 года совершил исполнительские действия - произвел изъятие имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК нарушены положения ст.ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества.

В судебном заседании представитель ООО «ТИРЭЛЬ» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Взыскатель по исполнительному производству – ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований ООО «ТИРЭЛЬ».

Судебный пристав-исполнитель Иванчук О.В. и представитель УФССП по КК Ананьева Я.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «ТИРЭЛЬ». Доводы заявителя, считают необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявление ООО «ТИРЭЛЬ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в пользу ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества, а именно право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другими (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст.ст.75, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущественное право должника, а именно: дебиторскую задолженность ООО «Тирэль» 28.03.2013 наложен арест (составлен акт ареста).

В соответствии со ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или не внесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникала дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного 12.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии, с которым на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» обращено взыскание, путем немедленного внесения (перечисления) после получения указанного постановления дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Также в постановлении было указано, что дебитору и должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, не подтвержденной никакими документами со стороны должника не состоятелен. Так, право требования - дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Краснодарского края).

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Гражданского Кодекса в части перемены лиц в обязательстве также не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из указанных норм, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

Изложенный в статье 76 Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Не обоснованы и доводы заявителя о нарушении требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 23-25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

Основанием для удовлетворения требования о признания действий судебного пристав-исполнителя незаконным является не только не соответствие этих действий закону, а также нарушение прав и интересов гражданина либо организации в результате действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вопрос связанный с прекращением исполнительного производства должен разрешаться по заявлению представителя ООО «ТИРЭЛЬ» в арбитражном суде, так как обжалуемые судебным приставом действия совершаются в рамках исполнения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТИРЭЛЬ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Тирэль» №, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. дело № на сумму 8 465 653,80 руб. и право требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Тирэль» ИНН № согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. дело № на сумму 1 972 927,29 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 24.05.2013г.