Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское районное потребительское общество на должность повара 3 разряда в филиал «Общепит». При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в Филиале была выявлена недостача в размере № рублей № копейка. Ведомость результатов инвентаризации, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ повар № разряда ФИО2 подписала без замечаний. ФИО2 частично возместила ущерб в размере № рубля № копейка. В настоящий момент сумма не возмещенного материального ущерба составляет № рубля № копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Любинского РайПО сумму причиненного материального ущерба в размере № рубля № копеек, а также сумму государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, суду показала, что недостача была выявлена в результате инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду показала, что договор о полной материальной ответственности подписывала, почему образовалась недостача, пояснить не может. Возможно, что причиной недостачи послужило непринятие должных мер по сохранности материальных ценностей. Просила уменьшить сумму недостачи, поскольку работали они бригадой, а обязывают платить только ее. Она ее до сих пор не выплатила недостачу из-за финансовых трудностей - у нее есть кредитные обязательства, она одна растит детей, так как муж умер.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 1ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала поваром 3 разряда филиала «Общепит» Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в Филиале была выявлена недостача в размере № рублей № копейка, что подтверждается актами контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в кафе "Юность" филиала «Общепит» Любинского РайПО.

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму № рублей № копейки, имеется подпись ответчика ФИО2 Из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей фактическое наличие ценностей установлено № рублей № копеек.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца ФИО2 выявлена недостача в размере № рублей № копейка.

По поводу причин возникновения недостачи ФИО2 пояснила, что допускалась переработка дорогих продуктов в более дешевые, много выбрасывалось салатов.

ФИО2 в добровольном порядке частично погасила образовавшуюся задолженность в сумме № рубля № копейка, что подтверждается показаниями ответчика, и не отрицается представителем истца.

Суд считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, установлена вина работника ФИО2 в не обеспечении сохранности материальных ценностей, что повлекло возникновение материального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчицы ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным снизить размер взыскания с учетом материального положения ответчицы, которая имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние. Суд также учитывает, что ответчица работала в бригаде.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Любинского РайПО о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчицы ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. Факт несения расходов в указанной сумме истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере № рубля № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова