Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд с иском к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» (далее ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта», Федерация) просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить его на работе в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал юристом в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта», согласно штатного расписания его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Со слов главного бухгалтера ему стало известно о том, что приказом бывшего Президента Федерации ФИО4, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, на руки его не получил до настоящего времени. Считает, что его увольнение незаконно и необоснованно в связи с тем, что протоколом внеочередного заседания Президиума ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» от ДД.ММ.ГГГГФИО4 – президент Федерации, временно отстранен от должности Президента Федерации до проведения внеочередного общего собрания членов организации. Общим собранием членов ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО4, как Президента Федерации прекращены. Кроме того, считает, что была нарушена процедура увольнения. О предстоящем увольнении его не предупреждали ни в устной, ни в письменной форме. Приказ об увольнении до настоящего времени он не получил, также с ним не произведен расчет. Полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему не полученный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца (4 х <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он переживал, был вынужден обратиться в суд, свои моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес судебные расходы <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неполученного заработка. Просит взыскать в его пользу с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» юристом по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась по мере необходимости, с ним связывались по телефону Президент Федерации, главный бухгалтер, либо исполнительный директор – ФИО5. Подготовленные документы он привозил в конный клуб «Царская охота», поскольку там заседал Президиум, работал исполнительный директор, был кабинет главного бухгалтера. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей переводилась ему на карту ежемесячно. В феврале 2016 года, из выписки по счету, ему стало известно, что на карту не поступает заработная плата из ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта». В декабре 2015 года – январе 2016 года он обращался к ФИО5 о том, что ему не выплачивают заработную плату, она пояснить ничего не могла. Главный бухгалтер сообщила ему, что он уволен. Однако, какие-либо документы: приказ об увольнении, расчет заработной платы, справки о заработной плате ему не выдавали. Лично его об увольнении не предупреждали, с приказом не знакомили. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, что является нарушением норм трудового права. Полагает, что его увольнение было незаконно. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенная до участия в деле по ходатайству истца, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при увольнении ФИО1 ответчиком допущено нарушение норм трудового права, его увольнение нельзя признать законным. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика - ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» - ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что за все время работы ФИО1 у Президента Федерации были неоднократные нарекания к его работе. Трудовые договоры, а также другие договоры, касающиеся деятельности Федерации готовила главный бухгалтер. ФИО1 работал по совместительству, основным место его работы являлось ООО «КиТ». Президентом Федерации было принято решение об увольнении ФИО1 и принятии на основное место нового сотрудникаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух свидетелей был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора, однако от получения уведомления и его подписания отказался. Считает, что процедура увольнения была соблюдена. Приказ об увольнении был направлен ею ФИО1 по месту его жительства, указанному в договоре. Вручить приказ лично ФИО1 не представлялось возможным, поскольку было неизвестно, где его искать, на контакты с представителями Федерации он не шел. Кроме того, указывает, что поскольку трудовой договор с ФИО1 был заключен на срок действия полномочий Президента Федерации, при временном отстранении Президента Мирошника А.И. на заседании президиума ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности, а в последующем на общем собрании членов Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей Президента, ФИО1 должен был понимать, что его трудовой договор прекратил свое действие в связи с прекращением полномочий Президента. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет является основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по совместительству в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» юристом, на срок действия полномочий президента, что подтверждается трудовым договором (л.д.44-46), приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Согласно штатного расписания заработная плата юриста составляла <данные изъяты> рублей (л.д.39). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу ФИО3, для которой данная работу будет являться основной (л.д.50). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» и ФИО1 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Данный приказ подписан президентом федерации ФИО4, подпись истца в приказе об увольнении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора не получал, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено что уведомление о прекращении трудового договора ФИО1 пытался вручить вице-президент Федерации - ФИО8. Из уведомления усматривается, что ФИО1 от подписания уведомления отказался, в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО9. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10 суду подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от подписания и получения уведомления. Доводы истца и его представителя, о том, что отказ от получения уведомления оформлен не надлежащим образом, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с нормами трудового законодательства, в случае если работник отказывается от подписания уведомления, необходимо составить акт об отказе, в котором следует указать, что работнику было в устной и письменной форме сообщено о предстоящем увольнении, но работник отказался от подписания уведомления. В данном случае, не соблюдение формы документа, составленного в подтверждение отказа работника от подписания уведомления, не может повлиять на законность увольнения. Фактически на уведомлении имеется отметка об отказе ФИО1 от получения уведомления, подтверждённая подписями двух свидетелей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановить его на работе в прежней должности.

Данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, до сих пор не ознакомил истца с приказом об увольнении. Как установлено в судебном заседании, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был изготовлен бухгалтером Федерации ФИО11 в октябре 2015 года по поручению Президента Федерации. В последующем был передан Президенту Федерации. ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора не знакомили, по месту жительства не направляли. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что приказ о расторжении с ФИО1 трудовых отношений, был составлен ею, и хранился у нее дома, так как работала она дома. В один из дней, Президент Федерации – ФИО4 приехал к ней, подписал приказ, она проставила печати. После подписания приказа, ФИО4 забрал у нее приказ. Больше она приказ не видела, сама копию приказа ФИО1 не направляла. Представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что направляла приказ о расторжении трудового договора ФИО1 по адресу, указанному в трудовом договоре, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила. Представитель ответчика утверждала, что ФИО1 было известно о расторжении трудового договора, поскольку они неоднократно встречались с ним в судах по спорам ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта». Данное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, как того требует закондатель.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком установленной процедуры увольнения, следовательно, приказ ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности юрисконсульта в указанной организации надлежит признать незаконным вследствие нарушения установленной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения работника. Доказательств обратного сторона ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представила. Судом таких доказательств добыто не было.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные нарушения порядка увольнения истца, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, истец ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности – юрисконсульта в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 в своём исковом заявлении просит взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работка.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В материалы дела представлена справка о средней заработной плате истца, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2015 год. Сведения о заработной плате истца в указанных документах полностью соответствуют друг - другу, представленные ответчиком документы объективно отражают размер заработной платы истца, которая составляет <данные изъяты> рублей к выплате (л.д.51,52,53,54).

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета усматривается, что за июнь 2016 года истец считает заработную плату за 21 рабочий день. Однако, учитывая, что в июне 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 рабочих дней, суд считает необходимым, взыскать заработную плату за июнь 2016 года из расчета за 17 рабочих дней.

Таким образом, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» будет следующей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (в месяц) х 7 месяцев = <данные изъяты> рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей : 30 х 17 дней = <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер заявленных требований мотивирует тем, что переживал из-за незаконного увольнения, неоднократно пытался связаться с работодателем, получить приказ об увольнении, справки по заработной плате, вынужден был звонить, обращаться к главному бухгалтеру, в итоге вынужден был обратиться в суд, тратить свое время.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работка вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальный требований. При определении размера компенсации морального вреда всегда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, установления нарушений в порядке увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению суда, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд сумму морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, переживаний истца, а также учитывая, что ответчиком является общественная некоммерческая организация, определяет в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.27,28) и договором на возмездное оказание услуг (л.д.29-30). Из договора усматривается, что стоимость услуг представителя ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представительства в суде.

С учетом существа спорных правоотношений, сложности написания искового заявления, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (принимала участие в двух судебных заседаниях), с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части требований, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» за составление искового заявления и за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина