Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому региональному центру МЧС России о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к Сибирскому региональному центру МЧС России, в обоснование которых указал, что проходил службу в должности главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции Дальневосточного регионального центра МЧС России с 01 ноября 2014 года. Приказом Дальневосточного регионального центра МЧС от 15.03.2017 года истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, с 04.04.2017 года. Решением Благовещенского городского суда от 20 июня 2017 года истец восстановлен в должности главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции Дальневосточного регионального центра МЧС России. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения. Согласно приказу МЧС России Дальневосточный региональный центр МЧС России подлежал ликвидации с 30.04.2017 года, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 04.07.2017 года ФИО1 был зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России с 01.05.2017 года. Приказом Сибирского регионального отделения МЧС России от 25.07.2017 года истец был зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Амурской области с 21.06.2017 года. С момента восстановления истца в должности и зачисления его в распоряжение ГУ МЧС России по Амурской области и до его увольнения ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период с 21.06.2017 года по 21.08.2017 года, а за период с 05.04.2017 года по 20.06.2017 года денежное довольствие за время вынужденного прогула не выплачено до настоящего времени. Действия ответчика по не выплате денежного довольствия истец считает незаконными.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Сибирского регионального центра МЧС России по невыплате денежного довольствия за период с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года; обязать Сибирский региональный центр МЧС России произвести выплату денежного довольствия за период с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 190 838 рублей 32 копеек; взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 15 734 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Указал, что при увольнении 04 апреля 2017 года ему было выплачено пособие в размере 2 окладов в сумме 73 000 рублей. Данную сумму ФИО1 не учитывал при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула. Истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что ФИО1 проходил службу в должности главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции Дальневосточного регионального центра МЧС России с 01.11.2014 года. Приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России от 15.03.2017 года уволен из Государственной противопожарной службы МЧС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе. Решением Благовещенского городского суда от 20.06.2017 года ФИО1, восстановлен в должности главного специалиста отдела Дальневосточного регионального центра МЧС России. С 30 апреля 2017 года Дальневосточный региональный центр МЧС России подлежал ликвидации, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России. Принятое МЧС России решение о ликвидации ДВРЦ МЧС России не влечет для Сибирского регионального центра МЧС России в рамках гражданского законодательства обязательств перед сотрудниками, проходившими службу в ДВРЦ МЧС России. Фонд оплаты труда и фонд денежного довольствия для СРЦ МЧС России формировался в 2017 году без учета выплат для сотрудников ДВРЦ МЧС, в связи с чем произвести выплату денежного довольствия ФИО1 как сотруднику ликвидированного учреждения не представлялось возможным в силу объективных причин. С требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика также не согласилась. Указала, что в данном случае вины Сибирского регионального центра МЧС России в длительной невыплате денежного довольствия нет, так как истец не является сотрудником регионального центра. Кроме того, истец не указал, какие физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность действий Сибирского регионального центра МЧС России по невыплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, ФИО1 проходил службу Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск) отдела (по вопросам противодействия коррупции).

Приказом Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 5-НС от 15 марта 2017 года ФИО1, главный специалист (по вопросам противодействия коррупции на территории Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск) отдела (по вопросам противодействия коррупции), с 04 апреля 2017 года уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

Решением Благовещенского городского суда от 20.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2017 года, увольнение ФИО1, произведенное 04 апреля 2017 года, признано незаконным; судом постановлено восстановить подполковника внутренней службы ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 04 апреля 2017 года.

Согласно приказу МЧС России от 27 января 2017 года № 6с «О совершенствовании структуры и развитии сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Дальневосточный региональный центр МЧС России ликвидирован с 30 апреля 2017 года, правопреемником назначен Сибирский региональный центра МЧС России.

Приказом Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 53-НС от 04.07.2017 года п. 1.4 приказа Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.03.2017 года № 5-НС об увольнении ФИО1 отменен, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» главный специалист (по вопросам противодействия коррупции на территории Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании приказа Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 63-НС от 25.07.2017 года подпункт 4.3 п. 4 приказа № 53-НС от 04.07.2017 года отменен, приказ дополнен п. 5, в соответствии с которым на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ ФИО1 с 01 мая 2017 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области с 21 июня 2017 года.

Приказом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № 28нс от 18.08.2017 года на основании рапорта ФИО1 от 02.08.2017 года и в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Как следует из правовой позиции ФИО1, денежное довольствие за время вынужденного прогула с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года после восстановления на службе ответчиком выплачено не было.

Проверяя обоснованность требований истца ФИО1 о признании незаконным бездействия Сибирского регионального центра МЧС России по невыплате денежного довольствия за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Следуя системному толкованию закона, следует вывод, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы разработан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

В соответствии п. 2 Приказа от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии п. 8 Приказа от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Как ранее судом отмечено, 30 апреля 2017 года Дальневосточный региональный центр МЧС России ликвидирован, правопреемником назначен Сибирский региональный центра МЧС России, в том числе и по неисполненным обязательствам Дальневосточного регионального центра МЧС России по состоянию на 30 апреля 2017 года.

Таким образом, ликвидация с 30 апреля 2017 года Дальневосточного регионального центра МЧС России не влечет безусловный отказ Сибирского регионального центра МЧС России от принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что фонд оплаты труда и фонд денежного довольствия для СРЦ МЧС России формировался в 2017 году без учета выплат для сотрудников ДВРЦ МЧС, в связи с чем выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула невозможно в силу объективных причин, судом признаются не состоятельными, не подтверждающими правовых оснований для отказа в выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку право истца на указанную выплату должно быть реализовано, так как работники не являются субъектами межбюджетных правоотношений, в силу чего право истца на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула не должно быть постановлено в зависимость от сроков и объема денежных средств, формируемых за счет фонда оплаты труда и фонда денежного довольствия.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для невыплаты ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула с 05.04.2017 года по 20.06.2017 года, бездействие Сибирского регионального центра МЧС России по невыплате ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула судом признается незаконным, а требования истца в данной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, произведенный истцом, стороной ответчика не оспаривался, заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 20.06.2017 года, без учета единовременного пособия при увольнении в размере 2 ОДС, составляет 190 838 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему единовременное пособие при увольнении подлежит зачету.

Из денежного аттестата № 74, представленного ответчиком, видно, что при увольнении ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 ОДС, которое составило 73 000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не испарилось.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении в размере 73 000 рублей, выплаченное ФИО1, подлежит зачету при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 73 000 рублей денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 117 838 рублей 32 копеек (190 838 руб. 32 коп. – 73 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Сибирского регионального центра МЧС России компенсации за задержку выплат, суд исходил из следующего.

Как ранее судом было отмечено, нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку стороной истца расчет денежной компенсации произведен без учета ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении, судом расчет денежной компенсации произведен самостоятельно, размер компенсации за задержку выплат составляет 9 715 рублей 80 копеек, которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части в остальном размере не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Сибирского регионального центра МЧС России компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Сибирского регионального центра МЧС России по невыплате ФИО1 денежного довольствия за период с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 05 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 117 838 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 9 715 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 года