Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа , по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере на срок , а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (Приказ №773/19-ОД от 31.12.2019).

было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов – .

По состоянию на за ответчиком числится задолженность в сумме 58 830 рублей 60 копеек, из которых: 27 620 рублей – основной долг; 8 286 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 22 924 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 1 964 рубля 92 копейки.

Представитель истца - ООО МКК «ФИНТЕРРА» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие (лд.6).

Ответчик ФИО1 всуд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством СМС-сообщения, которое согласно отчета об извещении доставлено ФИО1 (лд.75), согласно письменного заявления от (лд.68) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования признает частично. При вынесении решения, просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 (лд.66-67) следует, что он не отрицает, что между ним и ООО МКК «ФИНТЕРРА» был заключен договор займа на сумму под % годовых % в день). Срок предоставления займа составляет , начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа (дата возврата суммы и начисленных процентов – ) согласно пункта 1 договора потребительского займа и транша .

ФИО1 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере , в связи с тяжелым финансовым положением, иных платежей не осуществлялось.

ФИО1 не отказывается от наличия задолженности перед Истцом, однако не согласен с суммой начисленного долга, считает сумму в размере 58 830,60 рублей завышенной и необоснованной, исходя из следующего.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма так как свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеуказанная позиция ранее нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ 18-46.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.319 ГК РФ определен порядок погашения кредитной задолженности. В соответствии с вышеуказанными нормами, изначально осуществляется погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, сумма просроченных процентов,по-мнению ответчика, не может превышать 8 286 рублей, начисленных за , а общая сумма долга 35 906 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 считает, что при погашении кредитной задолженности в размере , задолженность по процентам была полностью погашена, а остаток перешел на погашение основной суммы долга, которая составила после погашения 25 479 рублей

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа от в размере 25 479 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в ООО МКК «ФИНТЕРРА» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа (лд.19 об.-20), также в указанном заявлении ФИО1 просил включить его в программу страхования «Программа индивидуального страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ» и выразил согласие на заключение договора страхования с «ПАО СК «Росгосстрах». (лд.21,22 – полис страхования)

между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.11-14 – индивидуальные условия договора потребительского займа), в соответствии с Транш к договору потребительского займа от , ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере ,на срок , дата возврата суммы займа и начисленных процентов – , а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа по договору – % годовых( % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.1 соответствующего Транша. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – . (лд.15-16 - Транш к договору потребительского займа от )Договор заключен путем акцепта ООО МКК «МФИНТЕРРА» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела (лд.26-29) имеется подписанное ФИО1 соглашение об использовании аналога собственноручной подписи Договора потребительского займа от , со сроком действия до .

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ФИО1 заем на банковскую карту, указанную ФИО1 в заявлении от (лд.24).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности по договору потребительского займа от . Указанным соглашением определено, что срок исполнения обязательств по соглашению составляет с момента заключения по . (лд.25).

П.3 настоящего соглашения установлено, что на момент заключения соглашения сумма задолженности по Договору составила 37 945 рублей 34 копейки, из которых: 27 620 рублей – сумма займа (основной долг); 10 219 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование за период с по ; 105 рублей 94 копейки – сумма пени.

В пункте 4 определено, что Заемщик признает сумму задолженности, указанную в п.3 настоящего соглашения, в полном объеме. (п.4).

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из расчета задолженности (лд.9) следует, что по состоянию на сумма задолженности составляла: 58 830 рублей 60 копеек, из которых: 27 620 рублей – основной долг; 8 286 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 22 924 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов. (лд.9).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является завышенной, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере . выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному .

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

На первой странице договора от перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному , в размере 22 924, 60 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы займа, который, исходя из суммы займа

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения - .

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «ФИНТЕРРА», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразил ООО МКК «ФИНТЕРРА» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере % годовых.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9), истцом учтен платеж, внесенный ответчиком в счет погашении задолженности по договору займа в размере 10 , из которых были направлены в счет погашения основного долга, в счет срочных процентов, в счет просроченных процентов, соответственно сумма основного долга составляет 27 140 рублей, что подтверждается указанным расчетом.

Однако указанная в расчете сумма основного долга – 27 140 руб. не соответствует сумме основного долга, определенной истцом в исковом заявлении – 27 620 руб.

Суд приходит к выводу, что в просительной части искового заявления содержится неточность в указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истец не учел 480 руб., поступившие в счет погашения основного долга ( 27 620 - 480=27 140).

При таких обстоятельствахсуд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность верно определена в расчете задолженности и составляет 58 350 рублей 60 копеек, в том числе: 27 140 рублей – основной долг; 8 286 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 22 924 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа от в сумме 58 350 рублей 60 копеек, в том числе: 27 140 рублей – основной долг; 8 286 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 22 924 рубля 60 копеек – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «18» июля 2022 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1359/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.