Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление программного обеспечения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, в том числе, как оказалось позже, также был заключен договор о передаче программного обеспечения, а именно было передано право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 Акта приема-передачи программного обеспечения, вышеуказанное право было передано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер лицензионного вознаграждения составил 186 600 рублей, и услуга помощь на дорогах, стоимость данной услуги составила 8 400 рублей, а всего 195 000 рублей, вышеуказанная сумма была списана с её кредитного счета, и перечислена банком АО «Альфа-Банк» получателю ИП ФИО6 В свою очередь при оформлении кредитного продукта речь о каких-либо дополнительных услугах не шла, данными услугами она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Соло», ИП ФИО6, ООО «Лаборатория ЕЮС», были направлены заявления об отказе предоставления услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и соответственно возврате денежных средств, с указанием реквизитов возврата денежных средств. Однако до настоящего времени сумма в размере 195 000 рублей не возвращена, в связи с чем считает, что восстановить свои нарушенные права возможно лишь в судебном порядке. Из ответа ИП ФИО6, на заявление следует, что ИП ФИО6 является агентом ООО «Соло» и соответственно он не уполномочен рассматривать обращения, а так же осуществлять возвраты, кроме того он рекомендовал обратиться непосредственно в компанию ООО «Соло» для решения возникшей проблемы.

Просит суд прекратить договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере всего 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 186 600 рублей и штраф с учетом произведенной выплаты на сумму 8 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтой России судебных повесток по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика ООО «СОЛО».

Судебные извещения о рассмотрении дела, направленные ООО «СОЛО» по указанному в деле адресу, были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ООО «СОЛО» не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры к уведомлению ответчика адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из пояснений представленных представителем следует, что между ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЕЮС» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЕЮС» не получало. Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 лицензиатом выступает ООО «СОЛО». Исходя из вышесказанного получателем денежных средств является ООО «СОЛО». ООО «Лаборатория ЕЮС» является Управляющей компанией. Управляющая компания юридического лица - это коммерческая организация, выполняющая функции директора другого юридического лица - управляемой компании. В частности, возможность передачи функций директора управляющей организации предусмотрена для ООО. Данное положение подтверждается пп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 42 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об ООО". В соответствии со статьёй 65.3 п.3 "ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022), в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. ООО «Лаборатория ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется письменные пояснения от представителя ИП ФИО6 – ФИО3, согласно которым ИП ФИО6 является агентом ООО «СОЛО» (далее - принципал) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам. (п. 2.1.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 195 000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочноправовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 3 года. Как уже было сказано выше, субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «СОЛО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «СОЛО» договору возникли непосредственно у принципала (п. 1.1., 1.4. агентского договора). Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Также ИП ФИО6 не уполномочен ООО «СОЛО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 3.7. агентского 2 договора). ИП ФИО6 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом – ООО «Соло» и истцом (п. 4.4. и 4.5. агентского договора). Таким образом, ИП ФИО6 не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по делу. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО6 В свою очередь, ИП ФИО6 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, неустойку и моральный вред. Данные требования истца являются незаконными. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). Таким образом согласно условиям агентского договора, ст. 1005 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО6 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о передаче программного обеспечения по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключены Индивидуальные условия договора автокредитования №, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 3 270 000 рублей, со сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 16 % годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 16,222 % годовых (т.1 л.д. 11-13).

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модели GLE-CLASS, VIN: № по договору купли-продажи между ООО «Барс» ОП Ставрополь и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70)

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, в процессе оформления автокредита в АО «Альфа-Банк» ФИО1 оплатил ООО «СОЛО» стоимость программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (сертификат №) в размере 195 000 рублей со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), что подтверждается заявлением на приобретение продуктов компании.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «СОЛО» истцом было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в размере 195 000 рублей. Из материалов дела следует, что в ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 было возвращено 8 400 рублей (т. л.д. 68).

Договор состоит из Заявления Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование выбранного тарифного плана «Прграмма 7.0», стоимость тарифного плана – 195 000 рублей, стоимость услуг Компании, входящих в Тарифный план – 8 400 рублей, размер лицензионного вознаграждения – 186 600 рублей (т. 1 л.д. 93), акта приема-передачи Программного обеспечения заключенного между ООО «Соло» в интересах которого выступает «Лицензиата» ООО «ЕЮС Лаб» и ФИО1, размер лицензионного вознаграждения – 186 600 рублей (т.1 л.д. 94), Сертификата, который состоит из Индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» и Услуги помощи на дорогах (т.1 л.д. 95). Денежные средства в размере 195 000 рублей переведены на счет ИП ФИО6 (т.1 л.д. 108)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «СОЛО» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Со своей стороны ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении условий Договора об оказании услуг от 11.06.2023 на сумму 195 000 рублей. Доказательств, что ответчик, либо сторонние в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «СОЛО».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы) в полном объеме.

На основании изложенного суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «СОЛО» истцу в полном объеме, поскольку ООО «СОЛО» произвело лишь частичный возврат денежной суммы в размере 8 400 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Размер взыскиваемой в пользу суммы потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 186 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 95 800 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5 и квитанцией об оплате. В качестве предмета указанного соглашения указан сбор документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 9, л.д.10).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу принимал участие представитель истца, который представлял ФИО1 по доверенности. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения заявленных требований и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, не находя при этом оснований для уменьшения данных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 6 024 рублей за требования имущественного характера, а всего 6 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СОЛО» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление программного обеспечения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» стоимость услуг программного обеспечения по сертификату № в размере 186 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 95 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>