Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2011, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» ФИО3, действующего на основании доверенности № 20 от 02.08.2010, представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.01.2012 № 08, представителя ответчика Администрации городского округа Ревда ФИО6, действующей на основании доверенности № 01-1654 от 27.07.2011, представителя ответчика Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.012.2011 № 1/6992,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрации городского округа Ревда, Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования для детей «Лингвистический центр», негосударственному общеобразовательному дошкольному учреждению «Детский сад Развитие», Управлению федеральной миграционной службы по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБЖЕНИЯ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2011 (л.д. 6) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» (далее по тексту ООО КБС), о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 34, расположенных по адресу: <...> в, с учетом расходов на экспертизу в размере 295096,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6159,96 рублей, расходов на составление искового заявления и услуг представителя в размере 3000,00 рублей и 12000,00 рублей соответственно. В обоснование требования он указал, что он является собственником нежилых помещений № 18, 19, 20, 21. 22. 23. 24, 25. 27. 28, 29, 34, расположенных по адресу: <...> этаж. Над его помещениями, на втором этаже того же здания, расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью, которые переданы по договору аренды Администрацией ГО Ревда Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по СО. 18 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащих ему помещений, в результате которого был причинен ущерб принадлежащим ему помещениям. 20 сентября 2010 года ООО Компанией «Комбьпсервис» было проведено обследование труб холодного и горячего водоснабжения, по итогам которого составлен Акт. Актом технического обследования установлено, что причиной аварии послужило непригодное состояние стальной трубы горячего водоснабжения, расположенной в помещениях, арендуемых УФССП, которая из-за длительной эксплуатации покрылась коррозией.

20 сентября 2010 года им был заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости ущерба внутренней отделки принадлежащих ему помещений и имущества, поврежденных в результате затопления. Стоимость работ по договору составила 12 000 рублей. Отчетом об оценке установлен размер материальною ущерба 283 996 рублей.

Как ему известно из письма Администрации ГО Ревда на имя начальника Ревдинского отдела УФССП ФИО8 от 27 октября 2010 года, согласно подпункту 4.4.4. Договора аренды объекта недвижимого муниципального имущества № 759 от 14 апреля 2010 года, предусмотрена обязанность Арендатора обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте. Также в письме говорилось о создании комиссии для обследования помещения подвала и электрощитовой, и установления состояния здания. 08 ноября 2010 года состоялось обследование, в результате которого причина скопления воды в подвальном помещении не была установлена, о чем свидетельствует Акт от 08.11.2010 года. 08 ноября 2010 он обратился с письмом в адрес начальника отдела судебных приставов ФИО8 с просьбой компенсировать причиненный ему ущерб. В ответе от 20 ноября 2010 года было указано, что Ревдинский отдел не является балансодержателем помещений, и их собственником, а только их арендатором, не имел договорных отношений на поставку горячей воды, не считает себя лицом, ответственным за ущерб. (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы помещений, находящихся в данном здании расположенном по адресу: <...>: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту УФССП по СО), негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования для детей «Лингвистический центр» (далее по тексту НОЧУДО «Лингвистический центр»), Негосударственное общеобразовательное дошкольное учреждение «Детский сад Развитие» (далее по тексту НДОУ «Детский сад Развитие»), Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее по тексту УФМС по СО), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «ТСК»), а также собственник помещений, из которых произошло затопление - Администрации городского округа Ревда (далее по тексту администрация ГО Ревда) (том 1 л.д. 103). Определением суда Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде исключена из состава третьих лиц как ошибочно указанная (том 1 л.д. 104).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБЖЕНИЯ» (далее по тексту ООО «ЦЕНТРСНАБЖЕНИЯ»), в качестве третьего лица привлечен ФИО9 – собственник помещения, арендуемого НОЧУДО «Лингвистический центр» (том 1 л.д. 216).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования истца поддержала. Она суду пояснила, что считает с учетом собранных доказательств надлежащим ответчиком по данному иску Администрацию ГО Ревда – собственника помещения, из которого произошло затопление помещений истца. Поскольку и по закону и по договору ответственность за ущерб должен нести собственник, помещений, который не принял надлежащих предупредительных мер, не произвел своевременно замену труб горячего водоснабжения, находящихся в аварийном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Комбытсервис» ФИО3 действующий на основании доверенности № 20 от 02.08.2010 (том 1 л.д. 87), требования истца не признал. Он полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку затопление произошло из помещения, арендуемого УФССП. Из искового заявления не следует, что ООО «Комбытсервис» является виновным в затоплении лицом. ООО «Комбытсервис» не имел и не имеет каких- либо договорных отношений с Истцом.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Он полагает, что ни одно из обстоятельств помимо факта наступления вреда истцом по отношению к ООО «Комбытсервис» не доказано. Он суду пояснил, что считает одной из причин затопления несвоевременное открытие неустановленными лицами заглушки, препятствующий подаче горячего водоснабжения в помещения, арендуемые судебными приставами-исполнителями, расположенной в подвальном помещении здания. У ООО «Комбытсерсвис» заключен договор только с УФССП и обслуживание осуществляется в рамках договора и в пределах арендованных УФССП помещений. Доступа ООО «Комбытсервис» к подвальному помещению нет. Одновременно с этим он подтвердил результаты обследования, выявившего факт аварийного состояния трубы, прорыв которой привел к затоплению и пояснил, что в ходе профилактических осмотров проверить состояние водопроводной трубы не представлялось возможным, поскольку труба была заложена кирпичом, находилась под ногомойкой, свободного доступа к ней не было. Поскольку Отдел УФССП горячей водой не пользовался, заявки на проведение осмотра трубы с разбором кладки с их стороны не поступало. По своей инициативе ООО «Комбытсервис» такой осмотр производить не был должен.

В представленном им письменном отзыве (отзыв том 1 л.д. 88-89) он также указал, что Ревдинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с ООО «Комбытсервис» на момент затопления и вплоть до настоящего времени заключен договор оказания услуг на техническое обслуживание инженерного оборудования в арендуемых службой судебных приставов помещениях второго этажа здания по ул. Мира, 4-в г.Ревда. Выполняемые по договору работы сдавались Заказчику (Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) по акту приемки выполненных работ. Работы принимались без каких-либо претензий по качеству и объемам. Согласно данным акта обследования от 20.09.2010г. затопление произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в помещении, занимаемом Ревдинским отделом ССП. В то же самое время согласно письму ООО «Теплоснабжающая компания»(от 30.01.2012г. №326) и письму начальника Ревдинского отдела ФССП от 20.11.2010г. №47-29/14888) в помещениях, арендуемых службой судебных приставов отсутствовало горячее водоснабжение с 2005года. Подача горячей воды была прекращена путем перекрытия вентиля ГВС в подвале, расположенном во втором подъезде здания. Также согласно данным, полученным от ООО «ТСК», горячее водоснабжение в этом здании до 2005г. осуществлялось от системы отопления по ответвленному трубопроводу. На момент аварии официально в здании система отопления не была запущена. Отопление в здание официально было запущено ООО «ТСК» 29.09.2010г. на основании письма начальника Ревдинского отдела ССП от 27.09.2010г. №47-29/12100.

Он полагает, что 18.09.2010г. неустановленным лицом был произведен несанкционированный самовольный запуск отопления и горячего водоснабжения, что привело к возникновению аварийной ситуации в связи с тем, что инженерное оборудование еще не было готово к этому. Помещение подвала, где расположен тепловой узел, находится во втором подъезде здания, к которому нет свободного доступа. Двери подвала закрываются на замок, ключи от которого находились у руководителя «Лингвистического центра» ФИО10 По его мнению в тепловой узел мог попасть только работник «Лингвистического центра».

Представители ответчика УФССП по СО ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 № 01 (том 1 л.д. 135) и ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.01.2012 № 08 (том 2 л.д. 98), иск ФИО1 не признали. Они в письменном отзыве указали, что Ревдинский районный отдел ФССП по СО занимает помещения, расположенные по адресу: <...>, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 14.04.2010 № 759/268.47.510. Указанный договор заключен между Администрацией городского округа Ревда и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В соответствии с указанным договором Ревдинскому районному отделу судебных приставов переданы в пользование нежилые помещения № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на втором этаже в здании по указанному адресу. Подвальное помещение арендатору в пользование не передавалось, условия пользования или доступа в подвальное помещение договором не предусмотрены. Таким образом, за действия, осуществляемые какими - либо лицами в подвальном помещении этого здания Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не несет. Согласно заключенному договору аренды с администрацией г. Ревды от 14.04.2010 № 759/268.47.510 и протоколу разногласий, подписанному обеими сторонами, п.п. 4.4.3 в обязанности арендатора входит обязанность поддерживать объект в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт. Протоколом разногласий из п.п. 4.4.3 исключена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт. Согласно п. 14.2 ст. 1 ГК РФ капитальным ремонтом является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Таким образом, обязанность капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения возложена на собственника помещений. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Администрация г. Ревды в своем отзыве ссылается на обязанность арендатора заключить договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и обеспечении сохранности и эксплуатации в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте. Указанные условия договора арендатором выполнены в полном объеме: договор об эксплуатационном обслуживании объекта арендатором заключен, обслуживание ежемесячно осуществляется, данный факт фиксируется соответствующими актами. Таким образом, в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отсутствует вина, причинно следственная связь, и противоправность. Договором № 88.47.310 от 30.12.2009, заключенным между ООО «Компания «Комбытсервис» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предусмотрена обязанность по техническому обслуживанию внутренних электросетей, санитарно-технического оборудования и сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации на объекте заказчика по адресу: <...>. Согласно п. 1.2 данного договора техническое обслуживание включает в себя выполнение необходимого объема работ по профилактическому (планово-предупредительному) осмотру и ремонту санитарно-технического оборудования и сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, электрических сетей, а также устранение неисправностей. Осмотры представляют собой комплекс профилактических мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий работы сооружений и оборудования, своевременное предупреждение появления неисправностей, (гл. 1 п. 2.2 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства от 01.07.1990). Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 по договору № 88.47.310 от 30.12.2009 исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию здания Ревдинского отделения ФССП. В соответствии с выставленным счетом № 1090 от 31.08.2010 Управлением оплачены услуги в соответствии с договором платежным поручением № 116920. Таким образом, вина Управления в причинении убытков истцу отсутствует. Согласно ответу на запрос от 24.02.2012 № 47-30/2702 отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ «Ревдинский» предоставлен ответ о нахождении объекта - Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области под охраной в период 17.09.2010 с 23 час. 33 мин. до 13 час. 57 мин. 18.09.2010. Таким образом, факт внешнего воздействия на систему водоснабжения отсутствует. При взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наступление убытков, обоснованность их расчета; причинную связь между противоправностью и наступлением вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава деликтного обязательства возлагается на истца. Таким образом, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области данная конструкция состава правонарушения не применима ввиду отсутствия противоправности действий причинителя вреда, причинной связи, вины причинителя вреда. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда ФИО6, действующая на основании доверенности № 01-1654 от 27.07.2011 (том 1 л.д. 137) иск не признала и также заявила, что считает Администрацию ГО Ревда ненадлежащим ответчиком. В письменном отзыве она указала, что истец не обращался к Администрации ГО Ревда с заявлениями по факту ущерба, причиненного затоплением. В состав лиц, производивших обследование технического состояния здания и подписавших Акт обследования от 20.09.2010 года, представитель администрации ГО Ревда не включен. Кроме того, все вопросы, связанные с осуществлением капительного ремонта, реконструкции, администрацией городского округа Ревда осуществляются только при наличии обследования и заключения МУП «Управление Капительного строительства», имеющего на то соответствующие полномочия. Администрация ГО Ревда, в соответствии с законом и договором аренды передала во временное владение и пользование Арендаторам нежилые помещения в здании, расположенном в <...> в том числе часть нежилых помещений - УФССП. Договором № 759 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 14.04.2010 г., заключенным Администрацией с УФССП, установлено (п. 4.4.5): «Арендатор обязан заключить договоры об эксплутационном обслуживании Объекта»; - п. 4.4.4: «Арендатор обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в Объекте». Она полагает, что приняв муниципальное недвижимое имущество Арендатор несет установленные Законом и Договором обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принятое имущество. Доказательств обращения в Администрацию городского округа Ревда с заявлением об аварийной ситуации не представлено, никаких профилактических мер во исполнение п. 4.4.4. Договора аренды, УФССП не предпринято. По договорам аренды № 759 от 14.04.2010 г., № 730 от 16.11.2009 г.; администрацией городского округа Ревда УФССП по СО, были переданы помещения, имеющие в наличии все виды благоустройства (Приложение № 2 к Договору), где при исчислении размера годовой арендной платы применен коэффициент, учитывающий степень благоустройства Объекта (К1) равный единице. Данная величина применяется в случае наличия всех видов благоустройства передаваемого объекта (горячее и холодное водоснабжение, канализация, центральное отопление, электроэнергия). (отзыв т.2 л.д. 96-97)

Представитель ответчика УФМС по СО ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.012.2011 № 1/6992 (том 1 л.д. 138), иск не признал, полагал, что УФМС по СО не является надлежащим ответчиком. Затопление помещений истца произошло в другом крыле. Помещения УФМС не находятся над помещениями истца. Он также суду пояснил, что ключ от подвала, где находится вентиль, с помощью которого происходит подключение и отключение подачи воды в здание, у УФМС отсутствует. Доступа к этому помещению нет. Отопление было дано накануне затопления, трубы 18.09.2010г. были теплые.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «ЦЕНТРСНАБЖЕНИЯ», надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (том 2 л.д. 92), причина его неявки суду неизвестна; представитель НОЧУДО «Лингвистический центр» ФИО10, третье лицо ФИО9 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (том 2 л.д. 83, 85).

В предварительном судебном заседании от 1.03.2012г. представитель ответчика ООО «Лингвистический центр» ФИО10 суду пояснила, что требования истца не признает. Арендуемые у Администрации ГО Ревда Лингвистическим центром помещения в здании по ул. Мира 4в в г. Ревда находятся на первом этаже, над ними располагается УФМС. 18.09.2010г. в 12-30 часов к ней из третьего подъезда подошел мужчина, который представился как арендатор помещений, принадлежащих Ребицкому, сообщил о затоплении. Она с этим мужчиной прошла в помещения Ребицкого и увидела, что с потолков бежит горячая вода. С ее телефона мужчина вызвал слесаря. Она передала имевшийся у нее ключ подъехавшим слесарям и ушла по своим делам. В момент затопления дверь в подвал была заперта, замок цел. Вернувшись около 16 часов она узнала, что авария устранена. Ей не известно, у кого кроме нее имеются ключи от подвала, она полагает, что у всех арендаторов и у собственников. Ей известно со слов своей сотрудницы, что в здание Мира 4в накануне затопления было дано отопление. (т.1 л.д.213 обратная сторона)

В судебное заседание не явилась представитель ответчика НДОУ «Детский сад Развитие» ФИО11, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 84). В письменном отзыве на иск она указала, что НДОУ «Детский сад «Развитие» был открыт в 2006 г. и первоначально располагался по адресу: Мира 4в. В июне 2010 г. детский сад прекратил свою работу по данному адресу, так как соседствующее пребывание детей рядом с другими учреждениями неприемлемо. Она не раз обращалась в администрацию ГО Ревда с просьбой о высвобождении второго этажа под детский сад, но получала отказ. С 1 июня 2010 г. по февраль 2011 г. помещение по данному адресу ею не эксплуатировалось, но формально оставалось у нее в аренде, до окончания срока аренды. Ей известно о затоплении, произошедшем 18 сентября 2010 г. от директора НОУ «Лингвистический центр» ФИО10, позвонившей по телефону. На место она выехать не смогла, по семейным обстоятельствам (том 2 л.д. 26).
В судебном заседании от 15.03.2012г. она дополнительно пояснила, что у детского сада не был заключен договор на обслуживание сетей с какой-либо управляющей компанией, поскольку в штате были собственные слесари. Был заключен договор только с ТСК. В арендуемых детским садом помещениях отсутствуют вентили, с помощью которых регулируется подача воды в здание. По поводу подачи горячей воды она в ТСК не обращалась, так как детей в арендуемых помещениях не было, детский сад не функционировал. Она к вентилям доступа не имела, ключей от подвала у нее нет. (т.2 л.д.68)

В судебное заседание не явилась представитель ООО «ТСК» ФИО12, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещена (том 2 л.д. 88), причина его неявки суду неизвестна. В письменном отзыве (том 1 л.д. 142-143) представитель ООО «ТСК» ФИО12, действующая на основании доверенности № юр-2 от 11.01.2011 (том 1 л.д. 136) указала, что иск не признает, и считает, что ООО «ТСК» не является надлежащим ответчиком. В обоснование доводов она сослалась на п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, согласно которым при потреблении тепловой энергии абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3.1. договоров на поставку тепловой энергии, заключенных ООО «ТСК» с арендаторами помещений в здании по адресу: ул.Мира, 4 в. Согласно приложения № 2 к договору № ТС-464/03-06 от 01.03.2006 г., заключенного с НДОУ «Детский сад «Развитие» (договор пролонгирован на основании п. 9.1. договора и действует на сегодняшний день), граница эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей установлена в подвале соседнего жилого дома по адресу: Мира, 4а. До указанной границы ответственность за надлежащее состояние сетей несет ООО «ТСК», после границы - НДОУ «Детский сад «Развитие» (наружная сеть к зданию Мира 4«в» и далее). Каким образом распределяется ответственность остальных арендаторов между собой, ООО «ТСК» не известно, т.к. по вопросу о заключении договоров на техническое обслуживание внутренних сетей никто из арендаторов в ООО «ТСК» не обращался. В здание по адресу ул. Мира 4в заходит 2 трубопровода отопления (подача и обратка). Запуск отопления (открытие задвижки на границе эксплуатационной ответственности) был произведен 29.09.2010 г. (письмо № 47-29/18100 от 27.09.2010 г.) Отдельный трубопровод на нужды ГВС отсутствует. Таким образом, по ее мнению, действия ООО «ТСК» 29.09.2010 г. при запуске тепловой энергии в трубопровод отопления не имеют отношения к протечке трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей внутри здания 18.09.2010 г. Более того, согласно п. 6.9. договоров на поставку тепловой энергии, заключенных с арендаторами, в том числе с ФИО1, ООО «ТСК» не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в ведении абонента.

В предварительном судебном заседании она суду пояснила, что горячая вода подавалась в это здание в течение всего года.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к слушанию судом были разъяснены сторонам положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать, что вред произошел в результате совместных действий ответчиков, а также доказать сумму причиненного действиями ответчиков ущерба. На сторону ответчиков судом была возложена обязанность доказать, что вред истцу причинен не по их вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданскою кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2008 № 66 АТ 137103 ФИО1 является собственником нежилых помещений № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 34, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается (том 1 л.д. 42).

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года произошло затопление вышеуказанных жилых помещений. Согласно акту технического обследования здания от 20 сентября 2010 года, составленному ООО Компанией «Комбьпсервис» по результатам обследования труб холодного и горячего водоснабжения, установлено, что в помещении судебных приставов, расположенном на втором этаже здания трубы холодного и горячего водоснабжения, диаметром 20 мм. проходят в шахтах, которые замурованы и находятся под штукатуркой, что затрудняет визуальный осмотр состояния труб. Выходя из стены коридора, трубы проходят в архивный отдел, а пройдя через гипсокартонную перегородку подходят к ногомойке, установленной в соседней комнате. Трубы холодного и горячего водоснабжения уложены под кафельную плитку, что не даёт возможности осмотра состояния труб. В результате длительной эксплуатации стальная труба горячего водоснабжения покрылась коррозией и пришла в состояние непригодности. По этой причине произошла аварийная ситуация. Работы ООО компания «Комбытсервис» по подключению горячего водоснабжения не проводила. Ключи, от теплового узла, с которого подаётся горячая вода, находились в организациях: Лингвистический центр, детский сад «Развитие», у судебных приставов. Вo избежание дальнейших аварийных ситуаций требуется: обеспечить доступ для визуального осмотра, произвести разборку полов и шахт по всему зданию, а так же требуется замена труб, диаметром 20 мм. Холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 49).

Место прорыва трубы и состояние трубы зафиксированы на фотографиях, представленных ООО «Комбытсервис» (т.2 л.д.33-35).

В выездном судебном заседании, проведенном с участием специалистов ООО «ТСК» и ООО «Комбытсервис» ФИО13 и ФИО14, также установлено, что труба, в которой произошел прорыв 18.09.2010 года – ржавая, нуждается в замене.

Как следует из отчета № ОН-30, составленного «Центром независимой экспертизы» ИП ФИО15, размер материальною ущерба от затопления помещений, принадлежащих ФИО1 составляет 283996,00 рублей (том 1 л.д. 10-48).

Данный отчет ответчиками под сомнение не ставился и указанный в отчете размер ущерба ни одним из ответчиков не оспаривался. Суд считает данный отчет достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что помещение, в котором произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, арендуется УФССП по СО у Администрации ГО Ревда наряду с другими помещениями с 2000 года. Договоры аренды ежегодно перезаключаются. Данные обстоятельства подтвердили суду представитель УФССП и представитель Администрации ГО Ревда.

Согласно последнему договору № 759/268.47.510 от 14.04.2010 и передаточному акту от 01.06.2010 Ревдинский районный отдел ФССП по СО занимает нежилые помещения, № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 расположенные на 2 этаже по адресу: <...>. Данный договор заключен между Администрацией городского округа Ревда и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 1 л.д. 76-77, 78).

Согласно протоколу разногласий, подписанному обеими сторонами, п.п. 4.4.3 в обязанности арендатора входит обязанность поддерживать объект в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт. Протоколом разногласий из п.п. 4.4.3 исключена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт (л.д. 79-82).

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник Ревдинского районного отдела УФССП ФИО8 суду пояснила, что 18 сентября 2010 года днем ей сотрудники Отдела по телефону сообщили о затоплении нижних этажей из их служебной комнаты горячей водой. Предположить возможность такой ситуации она не могла, так как у УФССП с ООО «ТСК» не был заключен договор на использование в помещениях УФССП горячей воды. Отсутствие договора на использование горячего водоснабжения подтвержден договором между УФССП и ТСК(т.1 л.д.91-92). Далее свидетель ФИО8 пояснила, что прибыв на место она увидела, что т помещение залито горячей водой, поступающей из трубы, расположенной в помещении санитарной комнаты УФССП, где располагается - ногомойка. Места самого прорыва не было видно и не было видно, откуда поступала вода. После того как была снята ногомойка и разобраны кирпичи выяснилось, что труба проржавела и поэтому произошел прорыв. По внешнему виду труба была ржавая. Ревдинскому отделу службы судебных приставов были переданы только кабинеты на 2 этаже спорного здания. УФССП обращался в Администрацию ГО Ревда с письмом о проведении капитального ремонта, но администрация ГО Ревда в своем ответе разъяснила, что арендатор сам обязан сделать капитальный ремонт. Не согласившись с таким утверждением УФССП представило разногласия к договору аренды, которое было принято. В дополнительном соглашении к договору фраза о проведении капитального ремонта арендодателем была исключена. Замена труб относится к капитальному ремонту и должна была быть произведена за счет собственника помещения - Администрации ГО Ревда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения установлены ведомственные строительные нормы по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Положение утверждено Госкомархитектуры, Госпланом СССР, Минфином СССР, и введено в действие 13.09.1988 года, является действующим. Согласно пункту 1.2 Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Пунктом 5.1 Положения к капитальному ремонту отнесено устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Этим же положением установлен минимальный срок эксплуатации трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) для жилых зданий – 20 (10) лет соответственно, для зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения – соответственно 15 (8) лет.

Представителем Администрации ГО Ревда, собственника помещений, арендуемых УФССП, не представлено сведений о том, когда истекли минимальные сроки эксплуатации труб горячего водоснабжения в помещениях, арендуемых УФССП, проводился ли и если да – то когда, осмотр труб горячего водоснабжения с целью установления необходимости проведения капитального ремонта.

29 сентября 2010 года Директором негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования для детей «Лингвистический центр», расположенного в том же здании (ул. Мира, д 4в.). было направлено письмо в адрес Главы администрации городского округа Ревда ФИО16 с разъяснениями по случившейся ситуации и просьбой обследовать данное помещение и поспособствовать в устранении данной аварии (том 1 л.д. 50).

На основании этого письма было проведено обследование, но только подвала данного здания. Согласно акту обследования помещения подвала, находящегося в здании нежилого назначения, расположенном по адресу: <...> от 08 ноября 2010 года, помещение подвала затоплено, уровень воды составляет 12-15 см. Причина скопления воды в подвальном помещении не установлена. (том 1 л.д. 54-55). Администрацией ГО Ревда не представлено суду доказательств наличия или отсутствия причинно-следственной связи между затоплением, имевшим место 18.09.2010 года и фактом наличия воды в подвале, установленным 8.11.2010 года. Доказательств принятия мер по устранению возможной течи и осушению не представлено. Также в этом Акте отсутствуют сведения об осмотре труб горячего водоснабжения, расположенных в помещениях, арендуемых УФССП и о наличии (отсутствии) необходимости проведения капитального ремонта – замены труб.

Представитель Администрации ГО Ревда ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что замена труб горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту и не отрицала необходимость замены этих труб в помещениях, арендуемых УФССП.

Суд считает, что арендатор – УФССП по СО, в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законом и договором обязанность проведения капитального ремонта труб горячего водоснабжения возложена на собственника помещений.

Также суд не считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «Комбытсервис».

В соответствии с п. 4.1 договора 88.47.310. от 30.12.2009 г., заключенного между заказчиком УФССП и исполнителем ООО «Комбытсервис», исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию внутренних сетей и, в том числе, сетей горячего водоснабжения (ГВС). При этом в объем подлежащих выполнению работ вошли: осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования и сетей, устранение неисправностей задвижек, кранов, кранбукс, вентилей, смесителей, биде, унитазов, бачков унитазов и комплектующих к ним, труб, приборов учета, раковин, умывальников, замену электрорезеток, выключателей и прочее, в пределах оговоренной договором суммы (том 1 л.д. 99). Как следует их Акта приемки выполненных работ от 30.09.2010г., Исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию здания Ревдинского отделения ФССП по адресу <...>. Заказчик принимает выполненные работы и претензий к их качеству не имеет. (том 1 л.д. 96)

Как пояснил представитель ООО «Комбытсервис» данной службой авария была устранена. До возникновения аварии при визуальном осмотре не представлялось возможным выявить необходимость проведения замены труб горячего водоснабжения ввиду того, что эти трубы были скрыты (замурованы) заложены кирпичом. Со стороны УФССП заявки на вскрытие труб, демонтаж ногомойки, не поступало. Работы, оговоренные договором, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены.

Данные обстоятельства представитель УФССП не оспаривала и также пояснила, что без демонтажа ногомойки не имелось возможности установить, что трубы нуждаются в замене. А демонтаж не мог быть произведен без согласия собственника.

С учетом анализа установленных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию ГО Ревда - собственника помещений, в которых произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, заявленную истцом сумму подлежащей взысканию с этого ответчика.

Суд считает ООО «ТСК» ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что ответственность ООО «ТСК» ограничивается внешней стороной стены здания. Данный факт подтверждается приложением № 2 к Договору № ТС -464\03-06 от 1.03.2006 года, заключенному между ООО «ТСК» и НДОУ «Развитие» (т.1 л.д.150), согласно которому обслуживание до точки 1 (вход сетей в здание) выполняет ООО «ТСК», ремонт и замену тепловых сетей, запорной арматуры от данной точки производит детский сад «Развитие».

Согласно договору № ТС-576/10-07 от 01.10.2007 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, заключенному между ООО «ТСК» и ФИО1, энергоснабжающая компания обязалась п. 3.3.1. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Пунктом 6.9 договора установлено, что энергоснабжающая компания не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в ведении Абонента. (том 1 л.д. 144-147).

Аналогичные положения содержатся в договорах между ООО «ТСК» и УФССП № ТС-381\01-05 от 1.01.2005г. (т.1 л.д.91-92) и между ООО «ТСК» и НДОУ «Детский сад Развитие» № ТС-4643-06 от 1.03.2006г. (т.1 л.д.148-149).

Суд также считает ненадлежащими ответчиками всех иных собственников и арендаторов помещений в здании № 4в по ул. Мира в г. Ревда, привлеченных судом к участию в деле, поскольку не доказано, что имели место неправомерные действия кого-либо из них, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом затопления. В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия представителя ООО «Комбытсервис» о возможном прорыве трубы горячего водоснабжения в результате несанкционированного открытия вентиля горячего водоснабжения. Представленный ООО «Комбытсервис» акт технического обследования здания от 2.04.2012 года (т.2 л.д. 102) суд считает ненадлежащим доказательством. Согласно этому акту установлено, что краны горячего водоснабжения на здание закрыты. Обследовано помещение детского сада на предмет пользования горячей водой. Кран на подачу горячей воды закрыт, установлен водомерный узел, пользуется горячей водой из водонагревательного бака. Система трубопроводов (стояки) заделаны в стенах шахт, из-за чего невозможно определить их состояние. Данный акт составлен после выездного судебного заседания, проведенного 15 марта 2012 года.

В выездном судебном заседании установлено, что в подвальном помещении здания имеется только один вентиль, перекрывающий горячее водоснабжение. Как пояснили специалисты ФИО14 и ФИО13, в случае если вентиль был открыт на момент затопления, то горячая вода поступала в трубы УФССП.

Аналогичные сведения содержатся в письме ООО «ТСК» директору ООО «КБС» ФИО17 от 30.01.2012 № 326. В нем указано, что в здание по адресу ул. Мира 4в заходит 2 трубопровода отопления (подача и обратка) по графику 130-70 С. Отдельный трубопровод на нужды ГВС отсутствует. Запуск отопления произведен 29.09.2010 г. ( копия письма прилагается). Договор на поставку тепловой энергии на цели отопления заключен с ГУФ службы судебных приставов (копия договора прилагается). Договорные отношения на снабжение ГВС по зданию ул. Мира 4в с абонентами отсутствуют. При поступлении заявки от абонента, расположенного в отдельно стоящем здании, на поставку тепловой энергии подключение объекта с тепловой камеры производится при отсутствии задолженности и наличии паспорта готовности к отопительном