Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 <ФИО>8 к товариществу собственников жилья «Попова, 33 а», Администрации г. Екатеринбурга об обязании установить оградительные столбики по периметру тротуара придомовой территории многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Попова, 33а» об обязании в срок, установленный судом, безвозмездно, своими силами ми средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно: установить оградительные столбики по периметру тротуара придомовой территории дома по <адрес>, необходимые для безопасности пешеходов, взыскать расходы на оплату юридических услуг - <иные данные>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает ответчик ТСЖ «Попова, 3а», на которого, в соответствии со ст. ст. 4,8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разд. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, возложена обязанность по предоставлению потребителю услуг, соответствующих по качеству и условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. Потребитель имеет право на предоставление коммунальных услуг - безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды услуги, без причинения ущерба имуществу. При эксплуатации указанного дома, в котором расположена квартира истца, возникла ситуация – в огороженном и охраняемом дворе дома на тротуаре придомовой территории устроена незаконная парковка автомобилей. Жильцы дома вынуждены ходить по проезжей части двора, входы в подъезды заставлены припаркованными автомашинами. В таких условиях жильцы дома подвергают свою жизнь и здоровье опасности. При этом, дом оборудован паркингом, на котором имеются свободные места. На заседании правления ТСЖ «Попова, 33а» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о запрете парковки на тротуаре придомовой территории. Решением правления истцу поручено техническую и юридическую проработку данной проблемы и рассмотреть данный вопрос в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Истец подготовил техническое и юридическое решение данной проблемы, которое состоит в установке заградительных столбиков на тротуаре придомовой территории, также произведен расчет стоимости оборудования и его установки на сумму <иные данные>., что соответствует положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491. Истец обратился с данными материалами в ТСЖ «Попова, 33а» для их реализации, на что был получен отказ. По данному вопросу истцом направлена претензия, оставленная без ответа. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, что выразилось в неисполнении услуги по обеспечению безопасного передвижения жильцов по тротуару до подъездов дома. ТСЖ «Попова, 33а» не оградило тротуар от незаконной парковки автомобилей, в нарушение п. 10 Правил.

Впоследствии, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>5, допущенная к участию в деле устному ходатайству истца, настаивали на заявленных исковых требованиях по предмету и основаниям, с учетом уточнения иска (л.д. 32).

Представитель ответчика ТСЖ «Попова, 33а» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-38), поддержал, указав, что истцом не представлено доказательств организации на тротуаре придомовой территории автопарковки, жильцы дома по собственному усмотрению паркуют принадлежащие им автомобили на придомовой территории. Пределы использования, в том числе, пределы ограничения пользования земельного участка, находящегося в пределах придомовой территории, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. У ответчика отсутствуют полномочия по принятию таких решений. Представитель ответчика также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные ответчиком, в связи с тем, что штате ТСЖ «Попова, 33а» отсутствует должность юриста.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарищество собственником жилья «Попова, 33 а» (далее по тексту – ТСЖ «Попова, 33а») осуществляет управление и эксплуатацию комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 39 - 53).

Как следует из ответов Администрации г. Екатеринбурга, ФБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, градостроительный план земельного участка под домом по <адрес> не выдавался, на кадастровом учете данный земельный участок не состоит, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 108, 118-119, 122).

Истец <ФИО>2 является собственником <адрес> корп. а по <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, к полномочиям собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится, в том числе, определение порядка пользования земельным участком на придомовой территории многоквартирного жилого дома и введение ограничений пользования им, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, само по себе то обстоятельство, что земельный участок под домом не сформирован, в данном случае правового значения не имеет, поскольку принятие правил парковки на придомовой территории, установка оградительных столбиков, относится к элементу пользования (а не распоряжения) земельным участком и установления определенных ограничений в пользовании, пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено введение ограничений пользования общим имуществом, в том числе, земельным участком под домом.

Данное обстоятельство также не является основанием для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по установлению ограждений по периметру тротуара придомовой территории данного дома.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> решения об установке на придомовой территории оградительных столбиков, как и не представлено доказательств утверждения собственниками стоимости проведения работ по установке оградительных столбиков, определения подрядной организации, с которой на ТСЖ «Попова, 33 а» будет возложена обязанность по заключению договора на осуществление данных работ, а также иных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме. Кроме того, при установке данных ограждений придомовой территории необходимо согласование проведения таких работ с компетентными органами, в том числе, с территориальными органами государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование заявленных требований протокола заседания правления ТСЖ «Попова 33а» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о запрете парковки автомобилей на придомовой территории не до конца проработан (л.д. 10). Кроме того, как ранее указано, принятие решения вопроса о запрете парковки на данной территории относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а не правления ТСЖ.

Ответчик ТСЖ «Попова, 33 а», в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ не является лицом, которое может выступать инициатором проведения собрания по спорному вопросу, а также самостоятельно принимать за собственников какие – либо решения по нему. Кроме того, ранее суд пришел к выводу, о том, что установка оградительных столбиков, относится к элементу пользования земельным участком и установления определенных ограничений в пользовании, следовательно, не входит в содержание общего имущества, не относится к ремонту данного имущества. В связи с этим, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Попова, 33а», в данном случае, обязательств по содержанию общего имущества дома, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пояснений истца, на пешеходном тротуаре <адрес> устроена незаконная парковка автомобилей, входы в подъезды дома заставлены припаркованными автомобилями.

При этом, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено на рассмотрение суда доказательств, однозначно подтверждающих организацию ответчиками парковки на тротуаре придомовой территории данного дома.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, является административным правонарушением, в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях. ТСЖ не является лицом, уполномоченным на применение мер административного воздействия на таких правонарушителей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к ТСЖ «Попова, 33а», Администрации г. Екатеринбурга об обязании в срок, установленный судом, безвозмездно, своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно: установить оградительные столбики по периметру тротуара придомовой территории дома по <адрес>, необходимые для безопасности жизни и здоровья жителей дома – удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец <ФИО>2, являясь собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишен возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу установки ограждения придомовой территории.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о возмещении расходов ТСЖ «Попова, 33а» на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Праэкс» и ТСЖ «Попова, 33а», согласно которому исполнитель обязался участвовать в судебном процессе, в качестве представителя ответчика по иску <ФИО>2, а ТСЖ «Попова, 33а» обязался оплатить данные услуги в размере <иные данные>., обязанность по представлению интересов ответчика возложена на юрисконсульта <ФИО>7 (л.д. 56 – 57, 135). Ответчик оплатил услуги юриста в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем ответчика фактически осуществлена следующая работа: участие, в качестве представителя ответчика, на опросе, в четырех судебных заседаниях, составление письменного отзыва (л.д.33-34, 37-38, 58-59, 100- 102, 115-116).

Истцом, не смотря на имеющиеся возражения против заявленных требований, доказательств, в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика в суде, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с истца <ФИО>2 судебные расходы в размере <иные данные>

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>10 к товариществу собственников жилья «Попова, 33 а», Администрации г. Екатеринбурга об обязании установить оградительные столбики по периметру тротуара придомовой территории многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу товарищества собственников жилья «Попова, 33А» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья