Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, просит запретить ответчику осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилой застройки по адресу: *; запретить ответчику производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоза и помета, на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилой застройки.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель и адвокат ответчика, действующие на основании ордера и доверенности (л.д. 43-44), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации Гатчинского муниципального района, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель администрации Гатчинского муниципального района ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 30).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: *, ответчик на соседнем земельном участке по адресу: *, организовал конный клуб, осуществляет предпринимательскую деятельность – оказывает услуг по катанию на лошадях. По указанному адресу содержатся: <данные изъяты>, истец указывает, что часть навоза располагается в мешках, а часть – под открытым небом, местами под навозом отсутствует полиэтиленовая пленка, в судебном заседании представитель истицы утверждал, что в связи с этим в большом количестве появились мухи и крысы, стоит неприятный характерный запах, животные издают громкие звуки – все это нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду.

Представители ответчика в суд явились, возражали против иска, указав, что конный клуб не действует, на участке ответчика содержатся животные поголовьем <данные изъяты> шт., подтверждением чего, по мнению представителей ответчика, является ветеринарное свидетельство, приобщенное в материалы дела. Сторона ответчика ссылалась на правила землепользования и застройки МО «Пудомягское сельское поселение» и утверждала, что расстояния, предусмотренные данными правилами, ответчиком соблюдаются.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке расположены – жилой дом, баня, сарай, две хоз.постройки для содержания животных, два загона для выгула скота, территория участка частично огорожена. На момент осмотра экспертом было установлено следующее: <данные изъяты> находятся в загонах для выгула, помещение хоз.построек свободны от животных. Остальное поголовье (<данные изъяты> в момент осмотра находились на выгуле на отдалении от участка ответчика за выгороженной электрической изгородью территорией.

Первая хоз.постройка представляет собой деревянное строение, площадью около <данные изъяты> кв.метров, электрифицированное, вентиляция естественная, разделено на денники, имеет тамбур, подсобные помещения, кормовую комнату.

Тамбур при входе в хоз.постройку оборудован дез.барьером: опилки пропитаны дез.веществом розового цвета, со слов ответчика препаратом – дезинфектантом широкого спектра действия «Экоцид С».

Пол денников хоз.постройки покрыт достаточным слоем сухих, чистых древесных опилок. Кормовая комната имеет необходимый набор тары для приготовления корма, питья. Имеется необходимый набор инвентаря по уходу за животными. Второе строение: хоз.постройка для содержания животных: (верблюд, олень)-деревянное строение с отдельным входом, электрифицированное, вентиляция естественная, постройка разделена на отсеки. Пол хоз.постройки покрыт слоем чистых, сухих древесных опилок.

В момент осмотра ответчиком представлены на обозрение журналы дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Со слов ответчика, обработка проводится им самостоятельно в соответствии с инструкциями и наставлениями к препаратам.

Сено для кормления животных закупается ответчиком у стороннего лица, на момент осмотра тюки сена находились в конюшне, а также вне помещений, накрытые от атмосферных осадков брезентом.

Территория загонов, расположенных на земельном участке ответчика, чистая, сухая, без продуктов жизнедеятельности животных.

Навоз складирован в полимерных мешках, расположенных на паллетах в обособленном крытом сарае, под паллетами земля застлана полимерной пленкой.

Специфический запах, грызуны, насекомые на момент осмотра отсутствовали.

Проведенным измерением установлено, что расстояние от границы хоз.построек до жилого дома истца № составляет порядка <данные изъяты> метров.

Признаков, указывающих на то, что на территории земельного участка ответчика находится конноспортивный комплекс (наличие манежей, шпрингартена, конкурных полей, паддоков, ковочной, шорной мастерской, ветеринарных объектов, наличие зданий и сооружений административно- хозяйственных служб, объектов для инженерно-технического обслуживания не имеется.

В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство по форме № (л.д.58) № от ** года, выданное на животных, принадлежащих ответчику, на перемещение животных по маршруту: * с отметкой о проведенной иммунизации животных и дегельминтизации.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением совета депутатов Пудомягского сельского поселения от ** № (л.д. 49-57) минимальное расстояние от помещении (сооружении) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет <данные изъяты> метров при поголовье лошадей, не более 10 голов. При этом требования по содержанию и разведению верблюдов, ламы, слов, пони, оленей в данных правилах отсутствуют.

Таким образом, хоз.строения для содержания животных располагаются в пределах установленной правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области санитарно-защитной зоны.

Исследованием было установлено, что условия содержания животных в хоз.постройках соответствуют требованиям ветеринарного законодательства, животные клинически здоровы, иммунизированы.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что условия и место содержания животных по адресу: * соответствуют нормам и правилам, ветеринарному законодательству РФ. При условии соблюдения ответчиком численности поголовья, условий держания животных, своевременного проведения ветеринарных мероприятий, мероприятий по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, уборки и вывоза воза права истицы на благоприятную окружающую среду не нарушаются и нарушаться не будут, угроза ее жизни и здоровью не создается и создаваться также не будет (л.д. 75-80).

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария», ученую степень кандидата ветеринарных наук, стаж экспертной работы 9 лет, в т.ч. 5 лет, в ГУ Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу, поскольку вопросы, которые истцовая сторона намерена ставить перед экспертом в случае вызова его в суд, в определении о назначении судебной экспертизы не ставились; недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречий не установлено. Вопросы, предлагаемые для проведения дополнительной экспертизы, не относятся к заявленным требованиям.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание свидетелей со стороны истца, которые могли бы подтвердить наличие неприятного запаха на участке истицы, так как приходит к выводу, что данные показания будут отражать субъективные восприятия свидетелями запахов. Объективными критериями нарушений прав истицы на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.