Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признания права собственности на данный автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признания права собственности на данный автомобиль. В обоснование исковых требований указав, что +++ она приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, поставила на свое имя на регистрационный учет, а +++ данный автомобиль органом предварительного расследования был изьят, в последствии признан вещественным доказательством и определен для хранения на спец стоянку по адресу /// В последствии было установлено, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Органом следствия установлено, что ФИО2 ( бывший собственник спорного автомобиля) в +++ продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако последний за приобретенный автомобиль рассчитался частично в сумме <данные изъяты> рублей, остальной расчет не произвел. Органом следствия ФИО3 Г,В. предъявлено обвинение по нескольким эпизодам мошенничества со сделками с автомобилями в том, числе по факту мошенничества в отношении ФИО2. При данных обстоятельствах полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала., решение суда ей необходимо для того, что бы следователь со стоянки передал ей автомобиль. которым она могла бы пользоваться. У ФИО3 или у ФИО5 она приобретала автомобиль точно пояснить не может.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала в полном обьеме исковое заявление, уточненное исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 приобретая автомобиль <данные изъяты> не знала и не могла знать, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 преступным путем.. ФИО3 был указан в ПТС, как собственник автомобиля, денежные средства <данные изъяты> руб были в полном оплачены ФИО3 за автомобиль. Решение суда необходимо, для того, что бы <данные изъяты> передал спорный автомобиль истцу, а последний мог им пользоваться.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что в +++ он продавал через сайт « ДРОМ» принадлежащий ему на тот период времени автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ему позвонил ФИО3 и предложил за автомобиль первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Он согласился, а в качестве обеспечения обязательств оформили у нотариуса договор займа на <данные изъяты> рублей. Через <данные изъяты> дня он увидел свой автомобиль выставленный на продажу в «Дроме», после чего он в ГИБДД выставил запрет на рег. действия. ФИО3 узнав об этом, произвел ему еще доплату в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он снял все ограничения на автомобиль и ФИО3 больше не видел. ФИО3 остался ему должен <данные изъяты> рублей, в связи с чем он написал на последнего в орган полиции заявление. В настоящий момент он никаких претензий к ФИО1 по поводу автомобиля не имеет, намерений истребовать автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 у него нет. Он понимает., что за проданный в +++ автомобиль ФИО3 у него имеется право взыскать с последнего оставшеюся сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела считает требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Судом установлено, что +++г в СУ УМВД России по /// возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом обманным путем у <данные изъяты> автомобилем. +++ ФИО2 обратился в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за мошеннические действия в отношении проданного автомобиля <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>. Постановлением от +++ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в +++ года он продавал принадлежащий ему на тот период времени автомобиль ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Ему позвонил ФИО3 и предложил за автомобиль первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Он согласился, а в качестве обеспечения обязательств оформили у нотариуса договор займа на <данные изъяты> рублей. Через <данные изъяты> дня он увидел свой автомобиль выставленный на продажу в «Дроме», после чего он в ГИБДД выставил запрет на рег действия. ФИО3 узнав об этом, произвел ему еще доплату в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он снял все ограничения на автомобиль и ФИО3 больше не видел. ФИО3 остался ему должен <данные изъяты> рублей.

Согласно Паспорта транспортного средства /// на автомобиль <данные изъяты>+++.в. в графе особые отметки имеется запись о договоре купли продажи от +++ совершенным между ФИО2 и ФИО3 по которому последний стал собственником автомобиля. ( л.д. 8).

Далее в особых отметках имеется ссылка на договор купли продажи данного автомобиля от +++ по которому собственником автомобиля стала ФИО1 ( л.д. 8).

Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, как бывшему собственнику автомобиля <данные изъяты> судьба данного автомобиля не интересна. Он не собирается истребовать данный автомобиль в свою собственность, так. как понимает, что деньги за проданный автомобиль ему должен ФИО3. В настоящее время прав на спорный автомобиль ФИО2 никаких не заявляет.

В настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Её право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, следовательно и не нарушено.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная позиция судом в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку бывший собственник ФИО2 купленного ФИО1 автомобиля требований о возврате автомобиля не заявил, иска о недействительности сделки не предъявил, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы истца о том, что решение суда необходимо, для того, что бы следователь мог передать ей данный автомобиль со спец стоянки в пользование являются несостоятельными.

ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты> в рамках УПК РФ не лишена возможности ходатайствовать перед следователем о возвращении ей данного автомобиля под ответственное хранение под сохранную расписку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признания права собственности на данный автомобиль - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения,.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2017г

Судья А.А. Степанов