Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО8 ФИО14 к ФИО2 ФИО14 о возложении обязанности демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) обязать ФИО2 демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ему и ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ФИО2 И жилой дом и земельный участок разделен между ними, часть жилого дома, условно обозначенная как квартира № №, принадлежит ему и ФИО4, а квартира № № принадлежит ФИО2 В январе 2016г. ФИО2, несмотря на категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находится за забором, за пределами его участка. При этом соответствующее разрешение и его согласие на строительство второго этажа получено не было. Указывает, что оборудование второго этажа летней кухни проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего причинен значительный вред его имуществу, часть стены его дома полностью затемнена, значительно отсырела стена принадлежащего ему жилого дома. Поскольку ФИО2 отказывается добровольно снести произведенную надстройку, он вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Временные правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утв. Нальчикским городским Советом местного самоуправления 03.04.2009г., просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил предъявленное требование удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении предъявленного к нему требования просил отказать, указав на его необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 Г., ФИО5 Г., в чьих интересах действует законный представитель - ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

ФИО1, указывая на нарушение его прав собственника имущества, обосновывает предъявленный к ФИО2 иск положениями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что к условиям удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия у него охраняемого законом права и факта нарушения принадлежащих ему правомочий ответчиком. В отсутствие одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом ФИО7 <адрес>., реестр № № и № №, за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.09.2014г. произведена государственная регистрации права долевой собственности на земельный участок кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4(1/4 доли в праве) и за ФИО1 (1/4 доли в праве).

Собственником 1/2 доли на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является также собственником земельного участка, площадью 316 кв. м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал принадлежащую ему долю на земельный участок и жилой дом Гавашели ФИО14, Гавашели ФИО14 (по 1/8 каждому), ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена регистрация перехода права собственности (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО3 принадлежавшую ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от 31.03.2017г.).

Из указанного следует, что на момент обращения с иском по настоящему гражданскому делу, ФИО1 ни участником общей долевой собственности, ни единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлся, соответственно, его доводы о нарушении ответчиком его законных интересов и прав собственника не могут быть признаны обоснованными.

Каких - либо иных доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного иска и наличия материально - правовой заинтересованности как лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу определением суда от 14 октября 2016г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУБ Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация БТИ по КБР, на истца возложена обязанность по ее оплате.

Как следует из письма АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР № Ф-07-01/166 от 20.02.2017г., стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, составившая <данные изъяты> рублей, не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, заявившим, что обязанность по оплате экспертизы у него отсутствует, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку инвалидность 2 группы является безусловным основанием для освобождения истца лишь от уплаты государственной пошлины (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Что касается иных издержек, в частности, связанных с производством экспертизы, то они должны быть оплачены лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

При отсутствии материальной возможности оплаты стоимости экспертизы, лицо, ходатайствовавшее о ее назначении должно представить этому доказательства.

В указанном случае, судс учетом его имущественного положения может освободить его от расходов на оплату стоимости экспертизы или уменьшить их размер (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайства об освобождении его от оплаты стоимости экспертизы или уменьшения ее размера не заявлял, доказательств отсутствия материальной возможности по оплате стоимости экспертизы суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению судебной строительно - технической экспертизы по настоящему гражданскому делу взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 ФИО14 к ФИО2 ФИО14 о возложении обязанности демонтировать козырек летней кухни вплотную примыкающей к границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки,расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО14 в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР <данные изъяты> рублей - стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова