Гражданский кодекс часть 1

Артюхина Т.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 сентября 2014 года между ней и ООО «Сан - Лико - Инвест» был заключен Договор № 1 - 82 - 2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн» в части передачи в собственность квартиры № общей площадью 34,13 кв. м. В соответствии п. 3.1 цена договора составляет 1 365 200 руб. В указанной части обязательства Участника долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии п. 6.4 Договора Застройщик обязан переедать Участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании п. 6.1 передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. В связи с обоснованными сомнениями в качестве работ по строительству жилого дома в части указанной квартиры участником долевого строительства был проведен осмотр, по результатам которого были установлены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем Акт приема - передачи квартиры Артюхиной Т.О. не подписан. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства составленный Застройщиком 23.01.2017 года является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует императивным требованиям, установленным Законом. 23.06.2017 было проведено экспертное исследование силами Приволжского ЭКЦ. Которое полностью подтвердило указанные недостатки. Так, частью 5 ст. 8 Закона Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Указанная процедура застройщиком соблюдена не была, в связи с чем отказ Артюхиной Т.О. от подписания Акта приема - передачи является законным и обоснованным. Требование об устранении недостатков в срок до 28.02.2017 года предъявлено застройщику 24.01.2017 года, получено 27.01.2017 года. Какой - либо реакции на указанное обращение не последовало. По состоянию на 25.02.2017 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 828 949,44 руб. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Уведомление по правилам, предусмотренным ч. 4. ст. 9 Закона было направлено застройщику 23.03.2017 года, получено последним 04.04.2017 года. Какой - либо реакции на указанное обращение не последовало. Огромные переживания и нравственные страдания потребителю доставляет необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права, обращение в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 365 200 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 сентября 2014 года; взыскать с ответчика в пользу Артюхиной Т.О. проценты за пользование указанными выше денежными средствами в размере 857345руб., взыскать с ответчика в пользу Артюхиной Т.О. расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14252 рубля; взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей (в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела истец Артюхина Т.О. увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в сумме 196 498 рублей на основании п. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца Артюхиной Т.О. – Григорьев А.В., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обосновывает односторонний отказ от исполнения договора и просит суд взыскать с ответчика денежные средства основываясь на положениях ч. 3 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ на факте неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Часть 2 этой же статьи говорит о том, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Основания для предъявления указанных требований разделены законодателем, являются альтернативными, самостоятельными, что означает возможность предъявления одного из требований при наличии любого из них. Толкование положений ч. 2 ст. 7 Закона № 214 ФЗ о том, что только совокупность оснований как то: нарушение договора, требований нормативно - технической документации, а также непригодность помещения для проживания дают потребителю право предъявить требования, предусмотренные данной статьей является ошибочным исходя из следующего. Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, (ст. 9 ГПК РФ). Часть 2 статьи 7 ФЗ-214 по правилам русского языка является сложносочиненным предложением. (Учебник Русского языка за 7 класс). В сложносочиненных предложениях простые предложения связываются друг с другом интонацией и сочинительными союзами. Сочинительные союзы подразделяются на: соединительные (например «и»), противительные (например «но»), разделительные (например «или»). Соединительные союзы используются для выражения одновременно или последовательно
происходящих событий, явлений действительности. Разделительные союзы вносят в предложение значения чередования, выбора, предложения. Основания для предъявления требования, предусмотренные ч2 ст. 7 ФЗ-214 связываются разделительными союзами «или», что дает потребителю право выбора и говорит о достаточности хотя бы одного из них для предъявления требования. Аналогичные доводы следуют при буквальном прочтении положений ч. 3 ст. 7 ФЗ-214; «В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона». Действующее гражданское законодательство разделяет понятия «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора». Часть 3 ст. 7 ФЗ - 214 предусматривает право дольщика отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах и предусматривает механизм реализации указанного права. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ч. 4 ст. 9 Фз-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Уведомление по правилам, предусмотренным ч. 4. ст. 9 Закона было направлено Застройщику 23.03.2017 года. С указанной даты договор считается расторгнутым. С учетом доводов возражений Ответчик фактически оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах складывается абсурдная ситуация при которой Ответчик, не оспаривает односторонний отказ истца от исполнения договора, не просит признать эту сделку оспоримой и не заявляет о ее ничтожности, не оспаривает нарушение условий договора относительно качества объекта, не оспаривает нарушение сроков устранения недостатков, не приводит ни одной нормы права, которая бы указывала, что в настоящем случае законом предусмотрены такие обязательные условия, как существенность недостатков, пригодность для проживания. Однако, тем не менее, утверждает, что должны применяться нормы, предусматривающие для истца такую ответственность, наступления которой хотелось бы ему, но применение которой полностью противоречит материально - правовым основаниям с которыми истец связывает заявленные исковые требования. Выбор способа защиты гражданских прав - прерогатива истца. Суд не может по своей инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты права. Избранный Истцом способ не связан ни с существенностью недостатков, ни с пригодностью жилья для проживания. Данный вопрос является исключительно юридическим. Положения статьи 7 ФЗ-214 являются буквальными, конкретными и не нуждаются в расширительном толковании.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» Труевцев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ как один из случаев, наделяющих участника долевого строительства правом расторжения договора, является отсылочной по отношению к п. 2. ст. 7 того же ФЗ. При этом из буквального толкования положений п. 2. ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что применяются они лишь в тех случаях, когда отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта, и иные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку объектом долевого строительства согласно договору с Артюхиной Т.О. является квартира, положения вышеуказанной нормы Закона применимы лишь при таких ухудшениях качества, которые делают данную квартиру непригодной для проживания. Заключением строительно-технической судебной экспертизы №2-1999/2017 от 28 ноября 2017 года установлено, что все выявленные в спорной квартире дефекты устранимые, по своему характеру являются значительными. При этом экспертом установлена стоимость их устранения. Существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, исковые требования Истицы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в квартире существенных недостатков, в материалах дела не имеется, из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Третье лицо Артюхин В.Н. в судебном заседании исковые требования Артюхиной Т.О. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «СтройГрупп» и ООО «Элит-монтаж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между застройщиком ООО «Сан-Лико-Инвест» и участником долевого строительства Артюхиной Т.О. заключен договор №1-82-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить однокомнатную квартиру № общей площадью 34,13 кв.м по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн».

Истцом полностью произведена оплата квартиры в размере 1 365 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2014г. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

30.09.2016г. ООО «Сан-Лико-Инвест» в адрес Артюхиной Т.О. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн», присвоении почтового адреса жилому дому : <адрес>, возможности принятия объекта строительства по акту приема –передачи.

20.10.2016г. Арптюхиной Т.О. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, из содержания которого следует, что 17.10.2016г.ей получено письмо о предложении подписания акта приема-передачи квартиры. В результате осмотра квартиры ей было установлено, что не работает лифт и нет отопления. В связи с чем Артюхина Т.О. считает, что квартира не пригодна для проживания (цели потребления).

Из ответа ответчика от 01.11.2016г. на претензию истца следует, что ООО «Сан-Лико-инвест» признает наличие указанных недостатков и сообщает об их устранении в кротчайшие сроки.

06.12.2016г. ООО «Сан-Лико-Инвест» в адрес Артюхиной Т.О. повторно направлено уведомление о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: г.Пенза, Пр.Победы, севернее велотрека «Сатурн», присвоении почтового адреса жилому дому : <адрес>, возможности принятия объекта строительства по акту приема –передачи.

21.12.2016г. Артюхиной Т.О. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит сообщить о сроках подключения лифта, так как у нее больное сердце и она не может подняться на 12-ый этаж.

Ответ на данную претензию ООО «Сан-Лико-Инвест» направило истцу 26.12.2016г., согласно содержания которого сообщают об окончании работ по монтажу лифта в январе 2017 года.23.01.2017г. ООО «Сан-Лико-Инвест» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства Артюхиной Т.О.

24.01.2017г. Артюхиной Т.О. в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в ходе осмотра квартир 19.01.2017г. были обнаружены следующие недостатки: 1.Входная дверь: скрип, провисание. 2. Окна: уголок (балка) нет антикоррозийной обработки (покрылся ржавчиной); установка окон не по ГОСТ (нет пароизоляции, швы, расположение крепежных элементов, пена между подоконником и окном, раствор на штапике), стеклопакеты не по ГОСТ, входная группа между площадкой лифта и коридором торчит пена. 3. Нет возможности полностью перекрыть радиаторы отопления для обслуживания или замены. 4.Нарушена прямолинейность углов и плоскости стен (при наложении двухметрового уровня отклонение до 13 мм). Отклонение стен от вертикали. 5. Занижены дверные проемы. 6. Нет приточной вентиляции. 7.Нарушена прямолинейность стояков водоснабжения, нет компенсаторов. 8. Не сделана подводка водоснабжения и канализации до кухни. 9. Не соответствуют СНиП токопроводящие кабели для розеток. Диаметр 1,5 мм. 10. Трещина стены в районе вентканала. Трещины в штукатурке в стене между комнатой и кухней. Указанные недостатки истец просила устранить в срок до 28.02.2017г.

Согласно почтового уведомления, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком получена данная претензия 27.01.2017г. Претензия оставлена без ответа.

23.03.2017г. Артюхиной Т.О. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и предлагает в течении 20 рабочих дней возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Сведений о том, что на данную претензию ответчиком был направлен ответ в материалах дела не имеется.

Согласно акта экспертного исследования №71 от 26.06.2017г., проведенного АНО «Пензенский экспертно-консультационный центр», представленного истцом в материалы гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора №1-82-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В квартире имеются недостатки, указанные в претензионном письме от 24.01.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 16.08.2017г. по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №337/16 от 28.11.2017г. квартира, строительный № первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора № 1 - 82 - 2014 от 15.09.2014 в следующем:

1. Левый вертикальный монтажные шов оконного блока жилой комнаты имеет размеры 15мм-Ю,0мм, что не соответствует ГОСТ 30971-20Щ26], п. 5.2.1. Дефект значительный, устранимый.

Отклонения от вертикали конструкции оконного блока жилой комнаты составляет 3 мм/м, что не соответствует ГОСТ 30971-20Щ26] п. 5.2.4. Дефект значительный, устранимый.

Левый вертикальный шов оконного блока жилой комнаты - 15мм-Ч),0мм, не соответствует ГОСТ 30971-2012[26], при указанной толщине шва не обеспечиваются требуемые теплотехнические характеристики монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012[26],
Приложение А (обязательное). Дефект значительный, устранимый.

Внутренний слой шва оконного блока жилой комнаты не выполнен, что не соответствует ГОСТ 30971-2012[26], Приложение А (обязательное). Дефект значительный, устранимый.

Установочные клинья не удалены в швах оконного блока жилой комнаты, что не соответствует ГОСТ309712012[26] Приложение Г(обязательное). Дефект значительный, устранимый.

Расположение крепёжных элементов оконного блока жилой комнаты не отвечает требованиям, ГОСТ 30971-2012[26], п.Г.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Механизм закрывания створки окна жилой комнаты работает с заеданием, что не соответствует ГОСТ 23166-99[25], п.5.1.10. Дефект значительный, устранимый.

Верхний монтажный шов кухни имеет размеры 10мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012[26], п. 5.2.1. Дефект значительный, устранимый.

Внутренний слой шва оконного блока кухни не выполнен, что не соответствует ГОСТ 30971-2012[26], Приложение А (обязательное). Дефект значительный, устранимый.

Расположение крепёжных элементов оконного блока кухни не отвечает требованиям, ГОСТ 30971-2012[26], п.Г.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Механизм закрывания балконной двери работает с заеданием, что не соответствует ГОСТ 23166-99[25], п.5.1.10. Дефект значительный, устранимый.

Верхний шов оконного блока кухни 10мм, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012[26], при указанной толщине шва не обеспечиваются требуемые теплотехнические характеристики монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012[26], Приложение А(обязательное). Дефект значительный, устранимый.

Отсутствие защитного ограждения лоджии не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016[26], п.5.3.2.5. Дефект значительный, устранимый.

14. Металлическая перемычка над оконным проёмом комнаты не окрашена, что не соответствует требованиям ОСТ 26.260.758-2003 [31],п.7.4. Дефект значительный, устранимый.

15.Наличие отклонения от вертикали стен кухни, совмещённого санузла, коридора, жилой комнаты не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12 [10], п.3.12. Дефект значительный, устранимый.

16. Дверное полотно дверного блока входной металлической двери провисает, при открытом состоянии на 15-20мм. дверные петли расшатаны, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016[///], п.5.2.5. Дефект значительный, устранимый.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № составляет 84 002, 64 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, выводы экспертного заключения №337/16 от 28.11.2017г. поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе производства экспертизы им был выявлен еще один недостаток в квартире № дома по адресу: <адрес>, который ошибочно не был им отражен в выводах, а именно, было выявлено наличие трещины в штукатурке в межкомнатной перегородке между комнатой и кухней. Однако, стоимость устранения данного недостатка была включена им в общую стоимость при подсчете в локальном сметном расчете. Все недостатки, выявленные в квартире в ходе производства экспертизы являются устранимыми, не препятствуют в использовании квартиры по ее целевому назначению и не делают ее непригодной для проживания. Наличие данных недостатков не влечет угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих и находящихся в ней.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользования ими, заявлены истцом на основании отказа от заключенного договора долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данное нормой закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона, под существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства понимаются такие нарушения, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в связи с отказом от договора, поскольку существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не позволяющим использовать квартиру по назначению, ответчиком допущено не было. Допущенные недостатки квартиры не являются существенными, а являются устранимыми, не препятствуют использованию объекта договора по прямому назначению, при этом истец не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы истца и его представителя о том, что основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, предусмотренные ч.3 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделены законодателем и являются альтернативными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом состоятельными.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ являются отсылочными по отношению к п. 2. ст. 7 того же закона. При этом из буквального толкования положений п. 2. ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что применяются они лишь в тех случаях, когда отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта, и иные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определяется судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами, в требованиях истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхиной Татьяны Олеговны к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Судья Аргаткина Н.Н.