Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительным кредитного соглашения,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец указывает, что 26.07.2015 г. АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 833860 руб. на основании кредитного договора <***> от 26.07.2015 г., заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договора от 26.07.2015 г., Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 26.07.2015 г., в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 26 июля 2018 г. по процентной ставке 13,83% годовых.

26.07.2015 г. кредит в сумме 833860 руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в АО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением с декабря 2016 г. ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк воспользовался своим правом объявить задолженность по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит ответчиком погашен не был.

По состоянию на 31.08.2017 г. просроченная задолженность ФИО1 перед истцом составляет 569197,05 руб., в том числе: основной долг – 292477,04 руб., просроченный основной долг – 189235,18 руб., проценты - 40213,17 руб., пени 16530,60 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 30741,06 руб.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с декабря 2016 г. в соответствии с графиком платежей свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязался заключить и на каждый следующий год продлевать срок действия договора КАСКО. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей банке вправе взыскать штраф в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 569197,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8891,97 руб.

Представитель истец в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против взыскании суммы основного долга по кредитному договору, заявил о снижении размера неустойки. В отзыве ответчик также ссылается на то, что при заключении договора он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию автомобиля КАСКО в АО Банк «Советский».

ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного соглашения <***> от 26.07.2015 г. недействительным. ФИО1 указывает, что выдача кредита была обусловлена приобретением полиса КАСКО. Ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение потребителем каких-либо товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк не вправе обязать заемщика застраховать автомобиль по договору КАСКО, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО. Страхование транспортного средства по полису КАСКО в силу закона носит добровольный характер, включение в кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису КАСКО ущемляет права потребителя. Поскольку условия кредитного договора по возложению на заемщика (залогодателя) обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, то условия в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств по страхованию КАСКО, договора залога следует признать не соответствующими требованиям закона.

Акционерное общество Банк «Советский» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора у клиента была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование предмета залога. ФИО1 выбрал именно тарифный план «Турбо кредит субсидия БС», который предусматривает страхование КАСКО. При этом страховую премию клиент имел возможность оплатить как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. Клиент выбрал вариант оплаты страховых премий с привлечением кредитных средств, тем самым включив величину страховой премии в сумму кредита. Таким образом, включение в кредитный Договор условий о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО Банк «Советский» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.07.2015 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 833 860 рублей 00 копеек на основании смешанного гражданско-правового договора <***>, включающего в себя положения договоров банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога. Данный Договор заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора. Заключение договора подтверждается материалами дела: предложением о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Указанные документы подписаны ФИО1 ФИО1 при подписании указа, что с условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей ознакомлен и согласен.

По условиям договора кредит предоставлен на срок до 26.07.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 13,83% Возврат кредита производится ежемесячными в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора предусмотрено заключение заемщиком договора добровольного страхования транспортного средства, заемщик предает банку в залог автомобиль, приобретаемы на кредитные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов.

13.04.2017 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. В уведомлении указано, что начиная с 27.12.2016 г. ФИО1 не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с указанным суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного соглашения, ссылаясь на включение в кредитный договор дополнительных обязательств заемщика, в частности условие о страховании автомобиля.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

С учетом указанных положений, включение в кредитный Договор условий о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что ответчик имел возможность выбора при заключении договора, как в части условий договора, так и в части кредитора. Доказательств заключения договора под принуждением ответчиком не представлено.

Ответчик во отзыве указывает, что при заключении Договора у клиента была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование предмета залога, например, «Турбо кредит Б/У без КАСКО СТ», «Турбо кредит Б/У без КАСКО БС». ФИО1 выбрал именно тарифный план "Турбо кредит субсидия БС", который предусматривает страхование КАСКО. Тем самым клиент взял на себя обязательства в соответствии с Условиями договора заключить договор страхования автомобиля от рисков Угона, Хищения, Полной гибели и Ущерба автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля на первый год пользования кредитом.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом указанного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным кредитного соглашения как в целом, так и отдельных его условий.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 31.08.2017 г. просроченная задолженность ФИО1 перед истцом составляет 569197,05 руб., в том числе: основной долг – 292477,04 руб., просроченный основной долг – 189235,18 руб., проценты - 40213,17 руб., пени 16530,60 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 30741,06 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса до 15370,5 руб., поскольку находит сумму штрафа несоразмерной последствия неисполнения ответчиком обязанности своевременно предоставить страховой полис. Также суд полагает возможным снизить пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 8265,3 руб. Суд учитывает то, что ответчиком, хотя и несвоевременно, но обязательства по кредитному договору исполнялись. Вместе с тем, исходя из представленных выписок, ответчиком допускались нарушения в течение длительного времени, однако требования об оплате задолженности были направлены ответчику 13.04.2017 г., что свидетельствует об отсутствии значительных убытков и о несоразмерности неустойки.

С учетом указанного суд полагает что с ответчика подлежит взысканию основной долг – 292477,04 руб., просроченный основной долг – 189235,18 руб., проценты - 40213,17 руб., пени 8265,3 руб.. руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 15370,5 руб., всего 545560,69 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8891,97 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 545560,69 руб., расходы по оплате госпошлины 8891,97 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 18.01.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья