Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, произошедшего 01.07.2016 года по адресу: <адрес>. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ответчика 210 767 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также все судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, 552 рубля за услуги типографии (ксерокопии), 224, 34 рубля за услуги почты, 750 рублей за услуги нотариальной конторы, 50 000 рублей услуги адвоката.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть, что в заключении судебного эксперта указано, что в результате залития квартиры был испорчен один ковер, хотя в реальности испорчено три. Также эксперт не указывает, что были испорчены шторы. Судебные расходы на представителя подтверждены квитанцией. Просил суд учесть, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы и пытался с ответчиком решить вопрос миром.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что установленный размер ущерба не подлежит возмещению в полном объеме в связи с неверным отнесением ковра к имуществу, испорченному именно в результате затопления, а также не подлежат возмещению в полном объеме судебные издержки, заявленные ко взысканию в просительной части иска, в связи с их необоснованностью. Просила суд учесть, что законом или иным нормативным актом взыскание морального ущерба за причинение ущерба имущества не предусмотрено. По указанным причинам, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут произошло затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.По вине ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается актом УК «Симфония», которая обслуживает данный дом.

24.08.2016 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» подготовлен отчет об оценке № 0-186/16 в соответствии с которым на основании проведенного обследования, анализа рынка недвижимости и выполненных расчетов, по состоянию на 24.08.2016 года, итоговая величина стоимости объекта оценки, то есть размер ущерба составил 210 767 рублей, а так же следующих расходов: услуги оценщика в сумме 5000 рублей., услуги типографии (ксерокопии) 552рублей, услуги почты 106,60 рублей, услуги нотариуса в сумме 750 рублей, услуги адвоката 50 000 рублей, а всего в сумме 267 175,60 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличия причинения ущерба имуществу истца.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на ремонт квартиры до состояния, в котором она находилась до момента происшествия.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на ремонт квартиры.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № П-103 выполненной специалистами ООО «Правовой центр судебных экспертиз»), ущерб составляет 118 000 рублей, в том числе стоимость работ - 16 943, 40 рубля, стоимость материалов - 90 278, 65 рублей

Согласно представленному Истцом акту, в качестве повреждений указано «залитие напольного покрытия с намоканием ковра». Учитывая состав и материал, из которого состоит ковер, его гибель от намокания невозможна. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры Истца и гибелью ковра.

При этом ФИО1 в акте осмотра квартиры указывает на то, что ковер долгое время лежал во входном коридоре и на общем балконе, покрылся плесенью и распался. Из указанного акта прямо следует, что гибель ковра произошла в результате ненадлежащего за ним ухода, а не по причине залития как такового, что исключает возмещение его стоимости за счет Ответчика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 67 900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данными им в судебном заседании следует, что физических повреждений в результате случившегося происшествия истцу причинено не было. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание морального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. Данные расходы истцом документально хотя и подтверждены, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. с целью установления размера реального ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 30 000 рублей возложены на ответчика ФИО3 и эта сумма уплачена ответчика в пользу экспертного учреждения, что подтверждается чеком с идентификатором операции 618491.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В материалы дела Истцом была представлена квитанция, выданная ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится норма о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец в просительной части просит взыскать с Ответчика 552 рубля за услуги типографии (ксерокопии), 224, 34 рубля за услуги почты, 750 рублей за услуги нотариальной конторы.

При указанных обстоятельствах во взыскание судебных расходов, связанных с услугами типографии в размере 552 рубля, 224, 34 рубля за услуги почты, 750 рублей за услуги нотариальной конторы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному экспертом заявлению, на оплату стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО3 и эта сумма уплачена им полностью, что подтверждается чеком с идентификатором операции 618491.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в сумме 1542 рубля 15 копеек подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 67 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, за услуги типографии (ксерокопии), за услуги почты, за услуги нотариальной конторы, -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1542 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.02.2018 г.

Председательствующий: О.А. Гончаров