Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» (далее МКП <адрес> «УПОБИО») о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность главного инженера. Приказом МКП <адрес> «УПОБИО» за № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного согласия был переведен на постоянную другую работу с должности главного инженера на новое место работы мастером по строительству. Приказом МКП <адрес> «УПОБИО» за № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного согласия был переведен на постоянную другую работу с должности главного инженера на новое место работы мастером по строительству. Истец своего согласия на перевод и изменение трудового договора не давал, об изданных приказах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был осуществлен перевод на другую работу при отсутствии предусмотренных законом оснований. Приказом МКП <адрес> «УПОБИО» за № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Истец надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по данному поводу ответчиком к истцу предложения о даче объяснений не поступало. Истец полагает, что ответчик не имел оснований для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В связи с чем, просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда. Истец ФИО1 увеличивая исковые требования просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Просили признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности главного инженера и взыскать компенсацию морального вреда. От исковых требований в части признания незаконными приказов о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда отказались, в этой части производство по делу просили прекратить в связи с отменой изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам приведенным в своих возражениях. На прекращении производства по делу, в части признания незаконными приказов о переводе на другую работу, не возражал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, ознакомившись с заключением прокурора, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ, следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по строительству МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» истец ФИО1 переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного инженера МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, организовать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала. Истец ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверения № выданного образовательным учреждением «Центр подготовки кадров - Татнефть» ФИО1 прошел обучение ДД.ММ.ГГГГ по программе «Обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда».

Приказом МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным лицом за соблюдение охраны труда и пожарной безопасности.

Главным инженером ФИО1 разработана программа вводного инструктажа по охране труда утвержденная руководителем МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО1 отказался давать объяснения по поводу нарушения им должностных обязанностей в части допуска необученных работников для проведения работ на высоте.

Как следует из служебной записки заместителя директора МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ФИО1 без уважительных причин не выполняет свои трудовые обязанности, которым не организовано обучение рабочих работающих на высоте и водителя автомашины КамАЗ (АГП) для получения допуска к проведению таких работ.

Из акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от главного инженера ФИО1 истребовано объяснение об исполнении им трудовых обязанностей. От написания объяснения ФИО1 отказался.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению», неисполнение которых создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, главный инженер ФИО1 уведомлен о переводе на должность мастера по строительству.

Из акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился с уведомлением о переводе на должность мастера по строительству, от подписи об ознакомлении с уведомлением отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (несоблюдение техники безопасности, не обучены и не имеют допуска работники работающие на высоте) главному инженеру МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО1 объявлен выговор. Основания служебная записка заместителя директора, акт отказа от объяснений.

Из акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер ФИО1 ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал его содержание, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» без уважительных причин, от главного инженера ФИО1 истребовано письменное объяснение о причинах неисполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же информация о проделанной работе предусмотренной должностной инструкцией главного инженера МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» за ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для предоставления информации и объяснения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО1 приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» не выполнен. ФИО1 в указанный срок не предоставил письменных объяснений и информацию о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил распоряжение директора МКП <адрес> «УПОБИО».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным инженером ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Основание приказ №-т/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от ознакомления с приказами под роспись.

Согласно акта комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер ФИО1 экземпляр приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ получил, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Согласно уведомления направленного в адрес ФИО1 в связи с прекращением трудового договора с МКП <адрес> «УПОБИО» предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из докладной записки заместителя директора МКП <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ФИО1 без уважительных причин не выполняет свои трудовые обязанности, которым не организовано обучение рабочих работающих на высоте и водителя автомашины КамАЗ (АГП) для получения допуска к проведению таких работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор МКП «УПБИО» ФИО8, заместитель руководителя ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил и норм охраны труда произошел несчастный случай с работником ФИО10 На главного инженера ФИО1 согласно занимаемой должности была возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, в том числе организовать обучение работников, провести водный инструктаж по охране труда. ФИО1 в течении продолжительного периода времени возложенные обязанности не исполнялись, работники не имели допуска для осуществления работ на высоте, организационные мероприятия по обучению правилам техники безопасности не проводились, соответствующие заявки не подавались, проверка знаний производственной дисциплины не осуществлялась. На предложения работодателя дать пояснения относительно выполнения возложенных обязанностей истец от дачи объяснений уклонялся, на рабочем месте отсутствовал, указания руководства о проведении организационных мер оставлял без внимания.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО1 присутствовал на служебных планерках, от дачи объяснений относительно выполнения указаний руководства о проведении организационных мероприятий по соблюдению норм по охране труда отказывался, обучение работников предприятия и проверка знаний производственной дисциплины не организовывались, вводные инструктажи поступающих на работу лиц по охране труда истцом не проводились, первичный инструктаж на рабочем месте проводился руководителями производственных участков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 занимая должность главного инженера при отсутствии уважительных причин не предпринимал меры по исполнению возложенных должностной инструкцией обязанностей, в том, числе по организации обучения и повышения квалификации рабочих, обеспечения подготовки персонала, осуществлению контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в том числе не проведения вводного инструктажа с привлеченными к технологического процессу работниками, отсутствия у работников соответствующего допуска к проведению работ на высоте, не проведении организационных мер по проведению обучения и проверке знаний норм охраны труда, создало угрозу причинению вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы о том, что работодателем не были созданы условия для исполнения возложенных обязанностей, опровергается материалами дела. Как видно из дела истец ФИО1 прошел обучение по программе обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда, приказом МКП <адрес> «УПОБИО» истец был назначен ответственным лицом за соблюдение охраны труда и пожарной безопасности, при этом он был ознакомлен с должностной инструкцией. Истцом не представлены и судом не добыты доказательства наличия уважительных причин не позволяющих исполнять надлежащим образом возложенные обязанности, на предложения работодателя истец уклонялся от дачи объяснений относительно выполнения обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не предоставление письменных объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение распоряжения руководителя за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о проделанной работе за январь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик МКП <адрес> «УПОБИО» привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение возложенных должностной инструкцией на главного инженера трудовых обязанностей, не принял во внимание, что истец приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера по строительству, которые были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в распоряжении руководителя МКП <адрес> «УПОБИО» на истца возлагалась обязанность предоставить информацию о проделанной работе предусмотренной должностной инструкцией главного инженера в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В акте комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что главный инженер ФИО1 лишь отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, сведения об оглашении ему содержания распоряжения и порученных обязанностей в акте не содержится. Распоряжение руководителя МКП <адрес> «УПОБИО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какая именно информация не была предоставлена работником, чем была обусловлена необходимость их предоставления, наступление или реальная угроза наступления негативных последствий для работодателя в связи с не предоставлением истребованной информации в распоряжении не указана. Суд принимает также во внимание, что возможность предоставления объяснений является правом, но не обязанностью истца предусмотренной должностной инструкцией, предоставленные работодателем сроки для предоставления информации о проделанной работе являются незначительными, перечисленные в должностной инструкции обязанности носят длящийся характер, включают в себя комплекс мероприятий, конкретные сроки выполнения, которых не оговорены работодателем. В данном случае не установлен факт виновного неисполнения работником возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина ФИО1 не была установлена.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное в акте комиссии МКП <адрес> «УПОБИО» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора, с чем также согласился прокурор принимавший участие в судебном заседании. Суд признает увольнение истца не соответствующим действующему законодательству и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, полагая необходимым взыскать компенсацию в размере 2000 рублей в пользу ФИО1

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.