Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семье Свердловской области, о признании за истцом права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области и возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семье Свердловской области

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к ответчику Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (далее по тексту Управлениею социальной политики по г. Первоуральску) с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семье в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен отказ в выдаче удостоверения, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное начальником Управления социальной политики по городу Первоуральску ФИО6).

Так как данный отказ нарушает его права, предусмотренные законом Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области», считая отказ незаконным, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семье Свердловской области, о признании за истцом права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области и возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семье Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что несмотря на то, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области, им был получен отказ в выдаче удостоверения. Данный отказ является незаконным, а акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в ходе комиссионного обследования является недопустимым доказательством, так как проверка была проведена до подачи заявления, и не может подтверждать факт проживания родителя, обратившегося за выдачей удостоверения, совместно с детьми. Сведения, которые были получены из медицинского учреждения ГБУЗ «Детская городская больница города Первоуральска» истец также считает недопустимым доказательством. Все члены в его семье имеют постоянную регистрацию на территории Свердловской области с момента рождения, из других регионов не пребывали и в данном случае запрос сведений из медучреждения не предусмотрен порядком выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых удостоверение не дается, а выданное ранее, считается недействительным. Ни одна из причин к его ситуации не подходит, в связи с чем причин для отказа в выдачи удостоверения многодетной семьи Свердловской области нет.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО5 поддержал в ходе судебного заседания, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в ходе судебного заседания было установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что все трое детей проживают совместно с ним, в связи с чем поводов отказать ему в выдаче удостоверения многодетной семьи нет. Поддерживает требования и просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче удостоверения незаконным, признать за ним право на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области и возложить на ответчика обязанность выдать удостоверение.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Первоначально с заявлением ФИО5 обращался ДД.ММ.ГГГГ, второе обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец получил отказ на первое обращение и был на приеме у руководителя управления.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ранее изложенные доводы и отзыв представителя ответчика поддерживает в полном объеме. В соответствии с п.3 Порядка, при регистрации родителя и ребенка (детей) по разным адресам факт проживания родителя, обратившегося за выдачей удостоверения, совместно с ребенком (детьми) подтверждается посредством проверки (комиссионного обследования), проводимой территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. При этом, Постановление не содержит указания, сколько проверок должно быть проведено. Ответчик мог использовать ранее составленный акт при разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц могли измениться обстоятельства, установленные актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. но ФИО5 обратился с повторным заявлением в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 дней. На тот момент у управления был акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ему непонятна позиция истца в части недопустимости данного акта как доказательства по второму обращению ФИО5. Комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ факт совместного проживания истца и несовершеннолетнего ФИО4 не подтвержден, в связи с чем Управлением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи Свердловской области. Таким образом, на момент вынесения решения у Управления отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку факт проживания его совместно с тремя несовершеннолетними детьми подтвержден не был. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Относительно требования истца о признании за ним права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области, а также о возложении обязанности на Управление, выдать удостоверение многодетной семьи Свердловской области, полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ни на момент вынесения Управлением решения, ни в судебном заседании на момент вынесения решения судом, достоверно не установлен факт проживания с истцом его троих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, даже при вынесении судом решения об удовлетворении первого требования, признание за истцом права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области, без соблюдения соответствующей процедуры, в судебном заседании истец не оспаривал результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, а другого обследования до настоящего времени не проводилось, может повлечь необоснованное приобретение им права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Свердловской области от 20.11.2009 № 100 ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области. Требования истца не подлежат удовлетворения в полном объеме.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечена бывшая супруга истца ФИО12, которая пояснила, что с ФИО5 имеет совместного ребенка <данные изъяты>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения учащегося <данные изъяты>. Брак между ними расторгнут 8 лет назад. Место жительства ребенка было определено с ней (матерью) по взаимной договоренности. Весной ДД.ММ.ГГГГФИО9 вместе с папой ремонтировали квартиру. После этого ФИО19 обратился к ней с вопросом о том, что к осени он хочет переехать жить к папе. Она считает, что мальчику нужно мужское воспитание, и ребенок сам будет определять с кем ему жить, из-за чего она не возражала против переезда. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сыном она перевезла его вещи к ФИО5, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года - в период осенних каникул с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном уехали в <адрес> на отдых в санаторий. До наступления школьных каникул сын переехал от нее к отцу. Накануне отъезда в санаторий сын перенес те вещи, которые были необходимы в санатории и последние несколько дней четверти мальчик уходил в школу от отца. На неделе сын звонит ей, интересуется ее здоровьем, они переписываются по телефону. В выходные дни вместе с сыном, в силу сложившееся традиции, уезжают в <адрес> к ее родителям в баню.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Закона Свердловской области от 20.11. 2009 с № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области», многодетной семьей в Свердловской области считается семья, имеющая трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе детей, принятых в семью на воспитание.

Как установлено судом на основании свидетельств о рождении истец ФИО5 является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы не по адресу фактического проживания истца ФИО5, указанному им при обращении к ответчику <адрес>.

Сожительница ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>;

- ребенок ФИО5 от первого брака, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>;

адрес регистрации заявителя ФИО5 - <адрес>;

адрес обследования семьи: <адрес>.

В соответствии Порядком выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 6 апреля 2011 г. № 362- ПП «О порядке выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области и предоставлении отдельных мер социальной поддержки многодетным семьям Свердловской области», документом, подтверждающим право многодетной семьи Свердловской области на получение мер социальной поддержки, определенных Законом Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» является единое по Свердловской области удостоверение многодетной семьи Свердловской области.

В соответствии с п.3 Порядка, при регистрации родителя (законного представителя) и ребенка (детей) по разным адресам факт проживания родителя (законного представителя), обратившегося за выдачей удостоверения, совместно с ребенком (детьми) подтверждается посредством проверки (комиссионного обследования), проводимой территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Данное постановление не содержит каких-либо конкретных указаний относительно проводимой проверки. Данный вопрос оставлен законодателем на усмотрение органа государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с п.6 Порядка, в случае, если родители (законные представители) расторгли брак и имеют другие семьи, удостоверение выдается тому из родителей (законных представителей), в составе семьи которого фактически учитываются не менее троих детей, или тому, у которого оставлены дети (не менее троих) по решению суда.

Судом установлено, что первое обращение ФИО5 к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ. По пояснению ответчика в заявлении ФИО5 было указано, что совместно с ним (ФИО5) проживают двое малолетних детей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний сын от первого брака ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по другому адресу: <адрес> вместе со своей матерью.

Управлением социальной политики по г. Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование семьи по адресу постоянного проживания: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено, что семья проживает в четырехкомнатной благоустроенной квартире. На момент посещения дома находились ФИО1 с новорожденным ФИО3. С ее слов в акте обследования установлено, что в настоящее время они с мужем занимают комнату старшего ребенка ФИО4 (сына мужа от первого брака), в шкафу, расположенном в комнате, имеется одна полка с одеждой ФИО9. Специальное организованное место для занятий у ФИО4 отсутствует. В данный момент времени несовершеннолетний в период осенних каникул выехал в санаторий. Больше ничего пояснить она не может.

У средней дочери ФИО2 имеется отдельная комната с мебелью, игрушками, книгами, одеждой.

По результатам обследования установлено, что несовершеннолетний ФИО17 общается с отцом, бывает у него в гостях. Факт совместного постоянного проживания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с несовершеннолетними детьми ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлен.

Обследованием было установлено, что несовершеннолетний ФИО4 общается с отцом и часто бывает у него в гостях, однако проживает по другому адресу, поскольку у ребенка в квартире отсутствует своя комната, отсутствуют вещи в достаточном количестве по возрасту и полу, со слов ФИО1, на момент обследования несовершеннолетний ФИО4 находился в санатории, но в каком она не знает.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ранее ФИО5 она не знала. Он ей известен в связи с обращением с заявлением в Управление соцполитики города Первоуральска о присвоении статуса многодетной семьи и выдачи удостоверения многодетной семье. Она участвовала в обследовании по вопросу установления совместного проживания заявителя и несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по разным адресам. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в Управление соцполитики с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семье. Комиссия выехала по адресу, указанному ФИО5 - это <адрес>. На момент обследования в квартире была сожительница истца. Они с позволения хозяйки прошли по всем комнатам квартиры. С женщиной был грудной ребенок. Именно эта женщина показала им комнату, в которой якобы проживает старший сын. Явных признаков постоянного проживания подростка в квартире обнаружено не было. Комната, которая была указана, как комната подростка, ничем не отличалась от других. Было видно, что в этой комнате в настоящее время находится грудной ребенок. В других комнатах, вещей подростка, рабочих тетрадей и учебников не было. На их предложения показать рабочее место ребенка, где он делает уроки - выполняет домашнее задание, им было обозначено место на небольшом компьютерном столе в зале. На полке в коридоре она видела несколько учебников за <данные изъяты> класс. Каких-либо вещей, свойственных подростку, в квартире не присутствовало. Сожительница истца показала шкаф, в котором были пуховики. Однако определить, чьи они подростка или папы было невозможно. Вещи малыша были видны, для грудного ребенка обустроено все, также присутствовали игрушки для ребенка среднего возраста, комната была оформлена в розовом цвете. Все эти обстоятельства позволяли сделать вывод, что здесь живет и играет ребенок. По результатам обследований был сделан вывод, что старший ребенок истца ФИО5 – сын ФИО9 с отцом постоянно не проживает. Обследование проводилось один раз. По второму заявлению повторно обследование не проводилось, было выдано решение об отказе, в основу второго отказа был положен ранее составленный акт обследования.

Дополнительно к проведенному обследованию. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением соцполитики был сделан запрос в ГБУЗ СО «Детская городская больница г.Первоуральск» с просьбой предоставить информацию о несовершеннолетних, проживающих по указанному адресу. В соответствии с ответом, полученным из ГБУЗ СО «ДГБ г.Первоуральск» по адресу <адрес>. проживаю двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО5 не скрывал, что выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей бывшей супруге. Данный факт при проведении обследования подтвердила и ФИО1

Отказ в выдаче удостоверения многодетной семьи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец вновь написал аналогичное заявление

Проведение повторного обследования или каких-либо проверочных мероприятий Управление соцполитики посчитало нецелесообразным, и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь было вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи Свердловской области, которое является предметом данного судебного разбирательства.

Как установлено судом и что не оспаривают стороны, обследование семьи истца по месту его фактического проживания, как им было указано, <адрес>, было проведено специалистами Управления социальной политики по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 повторно было отказано в удовлетворении заявления, был положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент нового (повторного) обращения в Управление социальной политики <адрес> с момента комиссионного обследования факта совместного проживания заявителя с детьми, прошло четыре дня, и вновь обследование проведено не было.

В соответствии с положениями п. "ж" ч. 1, ч. 2 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания многодетных семей.

Подпунктом "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

В настоящее время на территории Свердловской области действует Закон Свердловской области от 20.11.2009 N 100-ОЗ (ред. от 24.11.2016) «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» в соответствии со ст. 1 которого, многодетной семьей в Свердловской области считается семья, имеющая трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе детей, принятых в семью на воспитание.

Документом, подтверждающим право многодетной семьи Свердловской области на получение мер социальной поддержки, определенных Законом Свердловской области от 20 ноября 2009 года № 100-03 "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" является единое по Свердловской области удостоверение многодетной семьи Свердловской области

В соответствии с п.3 Порядка выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N 362-ПП при регистрации родителя и ребенка (детей) по разным адресам факт проживания родителя, обратившегося за выдачей удостоверения, совместно с ребенком (детьми) подтверждается посредством проверки (комиссионного обследования), проводимой территориальным исполнительным органом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания отказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче ФИО5 удостоверения многодетной семье Свердловской области незаконным.

Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО5 о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт совместного проживания с истцом троих несовершеннолетних детей, в том числе, старшего сына ФИО9, что является основанием для удовлетворения его требований в части признания за ним права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области и возложении обязанности на ответчика выдать удостоверение многодетной семье Свердловской области, так как факт проживания родителя, обратившегося за выдачей удостоверения, совместно с ребенком, при регистрации по разным адресам, подтверждается посредством проведения комиссионного обследования территориальным исполнительным органом. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения других требований.

Учитывая, что реализация оспариваемого права носит заявительный характер, истец ФИО5 не лишен права обратиться к ответчику вновь с заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО5 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи Свердловской области, признании права на присвоение статуса многодетной семьи Свердловской области, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>