Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №127 13- Д от 26 ноября 2018года ФИО1 и по доверенности №110 – Д от 01 января 2019 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя по доверенности № 23АА9064498 от 28 февраля 2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6), и автомобиля ВАЗ г/н №, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ г/н №.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz МГ/GLE г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE C943CKI23 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 6002 2149137) в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представители истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по результатам судебного разбирательства в судебных прениях просили заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что по его вине 03 ноября 2016 года произошло ДТП в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, он добровольно возместил потерпевшему ФИО6 причиненный ему ущерб повреждением автомобиля Мерседес-Бенц в размере 30 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц МСLE г/н № ИП ФИО7 не проводился.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6), и автомобиля ВАЗ г/н № которым управлял ФИО3 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ г/н № ответчиком ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz МГ/GLE г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE C943CKI23 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 6002 2149137) по договору КАСКО, истцом страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц МСLE г/н C943CK/123 с участием потерпевшего ФИО6, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2016 года, подписанного собственником автомобиля ФИО6 и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 (л.д. 27). Восстановительный ремонт автомобиля был поручен ИП ФИО10. После осмотра автомобиля через дней 10 - 15 ФИО6 сообщили, что отсутствуют детали для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Тогда ФИО6 вместе с ФИО3 обратились к специалисту, который осмотрел автомобиль и определил стоимость восстановительного ремонта в 50 000 рублей. По соглашению с ФИО6 ФИО3 25 ноября 2016 года заплатил потерпевшему ФИО6 30 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года ФИО6 продал автомобиль Мерседес-Бенц МL 350 г/н № ФИО11 за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 28 февраля 2017 года по договору купли-продажи ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО12 за 750 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, доказательствами, представленными в материалы дела: распиской ФИО6 о получении 30 000 руб. от ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП от 03 ноября 2016года, договорами купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц МL 350.

ИП ФИО7, воспользовавшись представленными документами ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 03.11.2016 года по договору КАСКО и в связи с тем, что был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес-Бенц МL 350 г/н № с участием ФИО6, составил фиктивные документы о производстве восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МL 350 г/н № (ремонт - калькуляции от 23.11.2016 года и от 06.02.2017 года, заказ-наряд № 0000000886 от 24.11.2016 года, акт приемки автомобиля для проведения ремонта у ФИО6 от 05.01.2017 года, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 16.11.2016 года, акты об оказании услуг 0000000886 от 31.01.2017 года и 05.04.2017 года, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.04.2017 года) предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № 000886 от 05.04.2017 года якобы за проведенные работы на сумму 400 000 рублей (л.д.31). Платежным поручением №151 от 06.04.2017года сумма 400 000 рублей по счету № 000886 от 05.04.2017 года за ремонт автомобиля г/н № с актом № 0014314963-001 списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).

Акт № 0014314963-001 о страховом случае по КАСКО о выплате за ущерб 400 000 руб. страхователю ФИО6 утвержден ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО13 16 мая 2017 года (л.д.36), без проверки о фактическом возмещении страховой суммы 400 000 руб. ФИО6 в форме ремонта.

О том, что в составленных ИП ФИО10 документах расписался не ФИО6, а неустановленный человек якобы по фамилии ФИО14 подтвердил свидетель ФИО8, работающий у ИП ФИО10 диспетчером.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь ФИО6 получил от ФИО3 от лица, ответственного за причиненный ущерб в результате ДТП от 03.11.2016 года 30 000 рублей. Выплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за непроизведенный ИП ФИО10 ремонт автомобиля Мерседес-Бенц нельзя признать убытками, подлежащими возмещению в результате страхования, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц МL 350 г/н № ИП ФИО7 не производился.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. с ФИО15 оплаченная государственная госпошлина в размере 7 200 руб. не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 7 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет принято 06 апреля 2019 года.

Председательствующий Х.А. Тлецери