Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпечковой Н.П. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Питкярантского муниципального района Республики Карелия «Детская художественная школа им. В.П. Крупина» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене, об изменении формулировки основания увольнения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Карпечкова Н.П. в период с 04 сентября 2007 по 13 февраля 2019 состояла в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Питкярантского муниципального района Республики Карелия «Детская художественная школа им. В.П. Крупина» (далее МАУ ДО «ДХШ им. В.П. Крупина») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности преподавателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 10 января 2019 года по 12 января 2019 года включительно и несвоевременное заполнение журналов. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 10.01, 11.01, 12.01.2019 и объяснительная записка от 10.01.2019.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2019, акт об отказе подписать акт отсутствия работника на рабочем месте от 12.02.2019, требование о даче письменных объяснений от 11.02.2019, акт об отказе подписать требование о даче письменных объяснений от 12.02.2019.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнение являются незаконными. Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпечкова О.П. и ее представитель- адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что 10,11,12 января 2019 истец с разрешения директора школы отсутствовала на рабочем месте, использовала эти дни как методические. 11.02.2019 также был методический день. Согласно сложившейся практики, в методический день преподавателю разрешается без согласования с директором не приходить на работу, в этот день он может работать на дому, в библиотеке, с целью подготовки к учебному процессу.

Представитель ответчика директор МАУ ДО «ДХШ им. В.П. Крупина» Б.О.В. иск не признала. Пояснила, что ответчик законно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 10,11,12 января 2019 отсутствовала на работе без уважительной причины. 11.02.2019 также без уважительной причины отсутствовала на работе.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей К.Е.Г.., С.О.А.., приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Карпечкова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.09.2007 по 13.02.2019 в качестве преподавателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включаются: учебная (преподавательская), воспитательная работа; индивидуальная работа с обучающимися; научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом; методическая, подготовительная, организационная, диагностическая; работа по ведению мониторинга; работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлены в Приказе Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее по тексту – Порядок).

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Пунктом 6.1. трудового договора установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, количество выходных дней в неделю один (суббота или воскресенье в зависимости от расписания).

Режим работы (время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка. (п. 6.2. трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 Порядка определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования и учебной (тренировочной) нагрузки тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Учебные занятия проводятся согласно утвержденному расписанию занятий на 2018-19 учебный год.

Согласно расписанию занятий каждый понедельник месяца у Карпечковой Н.П. установлен методический день.

Как пояснила в суде истец, в методический день преподаватель может непосредственно на рабочее место не выходить, работать на дому, в библиотеке и так далее. При этом, по сложившейся практике, преподаватели не ставили в известность работодателя о не выходе на работу в методический день. Данные обстоятельства не отрицала в суде представитель ответчика. Положение о методическом дне утверждено директором учреждения только 23.01.2019 года. Согласно п. 2.3. Положения преподаватель не обязан регулярно присутствовать в учреждении в свой методический день, если на этот день не предусмотрено никаких мероприятий. Но администрация вправе привлекать преподавателя в рамках его должностных обязанностей к выполнению работы, связанной с образовательной деятельностью в методический день. Карпечкова Н.П. с данным Положением не ознакомлена.

В судебном заседании истец пояснила, что 09.01.2019 она присутствовала на работе, заполнила имеющиеся у нее журналы, на что директор Б.О.В. разрешила ей на работу 10-12 января 2019 не выходить, считать эти дни методическими.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее по тексту – Приказ № 536).

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа № 536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объёме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом № 1601 (далее - нормируемая часть педагогической работы). К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется. При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям (пункт 2.4. Приказа № 536).

Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлинёнными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. Приказа № 536).

Пунктом 4.2. Приказа № 536 установлено, что в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объёма учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определённой им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (пункт 4.6. Приказа № 536).

С 09 января 2019 по 13 января 2019 в учреждении было установлено каникулярное время.

Карпечкова Н.П. с графиком работы в каникулярное время не ознакомлена, о чем свидетельствуют отсутствие ее подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике.

Фактически истец отсутствовала на рабочем месте с 10 по 12 января 2019 года. Кроме нее на работе отсутствовал также преподаватель Ю.А.Д... Отсутствие на работе зафиксировано актами, которые подписаны преподавателем Киселевой Е.Г. и уборщицей Михайловой Г.П..

21.01.,28.01,04.02.2019 Карпечкова Н.П. также отсутствовала на работе, поскольку у нее был методический день. Актов об отсутствии Карпечковой Н.П. на работе в указанные дни, не составлялось, объяснительных с нее не затребовали.

Учитывая, что Положение о методическом дне в учреждении отсутствовало до 23.01.2019, сложилась практика отсутствия работника в методический день на своем рабочем месте, без согласования с работодателем, бесспорных доказательств законности вынесенного приказа со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, проанализировав оспариваемый приказ, суд учитывает, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует в чем именно выразилось нарушение истцом трудового законодательства в части несвоевременного заполнения журналов.

Как установлено в судебном заседании, в учреждении разработано Положение о ведении электронного классного журнала/электронного дневника, согласно которого ведение данного журнала является обязательным для каждого преподавателя (п.1.5 журнала).

Представитель ответчика в суде пояснила, что Карпечкова Н.П. не заполнила журнал в распечатанном варианте, какой пункт должностной инструкции, Положения о ведении электронного журнала ею нарушен, пояснить не смогла. Журнал в электронном виде истица вела своевременно.

Также суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 11.02.2019 по факту прогула 10.01.2019 состоялось за пределами сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месяца со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

Приказом директора МАУ ДО «ДХШ им. В.П. Крупина» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2019, акт об отказе подписать акт отсутствия работника на рабочем месте от 12.02.2019, требование о даче письменных объяснений от 11.02.2019, акт об отказе подписать требование о даче письменных объяснений от 12.02.2019.

Проанализировав оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его незаконности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как повторное нарушение трудовой дисциплины работником может служить основанием для его увольнения по указанному основанию лишь в случае, когда такое нарушение было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, с которым он ознакомлен, поскольку данное обстоятельство позволяет признать, что ранее наложенное взыскание не оказало на него положительного воздействия.

В судебном заседании установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпечкова Н.П. ознакомлена только 12.02.2019, а 13.02.2019 истец уже уволена за повторное нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте 11.02.2019 г.

Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку у истицы не было отобрано письменное объяснение, либо, в случае его непредоставления работником в течение 2 дней, не составлен соответствующий акт. Акт об отказе Карпечковой Н.П. подписать акт об отсутствии на рабочем месте, датированный 12.02.2019 в 16 час. 55 мин. в качестве письменного объяснения истицы по факту совершения дисциплинарного проступка рассмотрен быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора является незаконны и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истец заявила требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным ее требования удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты своих прав и законных интересов обратилась к адвокату Райскио О.А. за квалифицированной юридической помощью. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Карпечкова Н.П. уплатила Райскио О.А. за представление ее интересов в суде 10 000 рублей.

Оплата денежных средств за юридические услуги на вышеуказанную сумму подтверждается чеком-ордером от 12.03.2019.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что представитель истца оказал истцу следующие услуги правового характера: консультирование, подготовка искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер спора, невысокую сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, что, по мнению суда отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении Карпечковой Н.П..

Изменить основание формулировки увольнения Карпечковой Н.П. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ собственное желание, дата увольнения на 13 февраля 2019 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Питкярантского муниципального района Республики Карелия «Детская художественная школа им. В.П. Крупина» в пользу Карпечковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 15 апреля 2019 года.