Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за некачественное оказание юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 рублей за услуги представителя и 945 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что по устной договорённости ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, в ее собственность. Согласно устной договоренности ФИО2 обязан был консультировать ФИО1 по правовым вопросам в части оформления земельного участка в собственность на основании действующего законодательства. ФИО2 во исполнение устной договорённости написал исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок за плату, участвовал в судебных заседаниях 19, 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, подавал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде РТ, подавал кассационную и надзорную жалобы на апелляционное определение РТ ДД.ММ.ГГГГ года, надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу из-за нарушения порядка подачи жалобы. В результате в удовлетворении иска было отказано. Указанные действия ФИО2 по оформлению земельного участка в собственность были необоснованными, некачественными, неграмотными, поскольку для оформления земельного участка в собственность был иной порядок в соответствии с законодательством. В результате некачественного оказания ФИО2 юридических услуг земельный участок по адресу: <адрес>, не оформлен в собственность ФИО1 по настоящее время и последняя понесла убытки в размере 70 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 о получении 20 000 рублей и ФИО4 о получении 50 000 рублей. Указанные суммы были отданы им по телефонному звонку ФИО2 Таким образом, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свое обязательство по оформлению земельного участка в собственность не выполнил, проделал работы в направлении, которые оказались некачественно оказанной юридической услугой.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за некачественное оказание юридических услуг 70 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 96635 рублей 10 копеек, из которых: 20 000 рублей предварительной оплаты по расписке ФИО3, 50 000 рублей предварительной оплаты по расписке ФИО4, 8300рублей, взысканной определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, 15 000 рублей, взысканные апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, 945 рублей, взысканные дополнительным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 2390 рублей 10 копеек, взысканные определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебные (транспортные) расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 45-49,56-57).

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 18335 рублей 10 копеек, из которых: 15 000 рублей, взысканные апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, 945 рублей, взысканные дополнительным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 2390 рублей 10 копеек, взысканные определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные (транспортные) расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 91-92). Указанное заявление принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 42).

С учетом мнения ответчика, принимая во внимание, что истцовая сторона то увеличивала, то уменьшала размер исковых требований, заявляя о передаче дела по подсудности мировому судье, не затягивая разбирательство по делу, соблюдая права, как истца, так и ответчика на своевременное рассмотрение спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 58-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги представителя удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 62-64).

Как следует из текста апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <данные изъяты>№2 на предоставление интересов ФИО1 в суде и в отношениях с иными организациями.

Согласно материалам дела, ФИО2 было подписано и подано исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок за плату (л.д.63).

ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в качестве представителя истца. Также им были подписаны и поданы в суд апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба, осуществлено представление интересов в судах первой и второй инстанций, подготовка и подача заявлений, частных жалоб и участие в процессе. Однако ФИО1 не оплатила оказанные истцом услуги, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписал исковое заявление от имени ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Казань» и к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок за плату и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска, представляя интересы ФИО1, действуя именно по ее поручению (оборот л.д.63).

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчик, документально оформлены не были.

Определяя стоимость оказанных услуг, судебная коллегия учитывает, что истец представлял интересы ответчицы в четырех судебных заседаниях в суд первой инстанции (в том числе в одном предварительном судебном заседании) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. За участие в каждом судебном заседании стоимость услуг составляет по 2000 рублей, всего 10 000 рублей. Кроме того, истцом в рамках исполнения поручения была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления, составление и подача апелляционной и кассационной жалобы, стоимость данной работы составляет 5 000 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что цена юридических услуг истца, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги на территории Республики Татарстан, исходя из выполненного истцом объема работ и оказанных услуг, составляет 15 000 рублей (л.д. 64).

Таким образом, как указано выше, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и с учетом подтвержденного объема оказанных истцом ответчику юридических услуг, общая стоимость фактически оказанных истцом ответчице услуг в рамках договора поручения определена судебной коллегией в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Ответчицей не представлены документы, подтверждающие поручение по оформлению земельного участка в собственность (доверенность, договор или иные письменные доказательства того, что истец исполнял такое поручение в других государственных органах). Оплата услуг по оформлению земельного участка была произведена иным лицам ( ФИО3, ФИО4), что подтверждается ответчицей (л.д. 64).

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 945 рублей (л.д. 65-66).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 транспортных расходов в общей сумме в размере 7967 рублей (л.д. 67-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение транспортных расходов взыскана сумма в размере 2390 рублей 10 копеек (л.д. 69-70).

Уменьшая в окончательной редакции размер исковых требований, представитель истца просит взыскать в качестве убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, денежные средства с ФИО2, взысканные в пользу последнего с ФИО1 по вышеуказанным судебным постановлениям: 15 000 рублей по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя. 945 рублей по дополнительному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2390 рублей 10 копеек – по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцовой стороной в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования и доводы суду не представлены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписал исковое заявление от имени истца к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Казань», Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок за плату, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска, представляя интересы ФИО1, действуя именно по ее поручению. Кроме того, была проделана следующая работа: составление и подача апелляционной и кассационной жалобы.

Истец о недостатках выполненной ФИО2 работы не заявлял, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, суду не представлены.

Доводы истца об отсутствии по настоящее время у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по <адрес>, не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, а также отнести взысканные с истца суммы к категории убытков, возникших в результате действий ответчика.

Суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО1 понесены расходы в размере 18335 рублей 10 копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что исключает возможность отнесения данных расходов к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 18335 рублей 10 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественное оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова