Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным и отмене постановления мэра <адрес>, возложении обязанности установить и выплатить премию, выплатить компенсацию и денежную компенсацию причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c настоящим иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МУП <адрес>«Бюро технической инвентаризации». Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий <адрес> по итогам работы за квартал» премия за октябре-декабре 2018 года директору МУП <адрес> «БТИ» ФИО1 установлена в размере 0 процентов должностного оклада. Считает данное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, надуманным. Противоречащим Положению о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Так как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии Администрации <адрес> по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью МУП <адрес> «БТИ» за 9 месяцев 2018 года была признан удовлетворительной. Дисциплинарных взысканий ФИО1 директор МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» не имеет.

Просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ р «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий <адрес> по итогам работы за квартал» в отношении директора МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО1 о том, чтобы выплачивать ему в октябре - декабре 2018 года премию в размере - 0 % должностного оклада.

Обязать Администрацию <адрес> установить директору МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО1 премию в размере 50% за октябрь - декабрь 2018 года на основании Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

выплатить истцу премию в размере 50% за октябрь - декабрь 2018 года, с учетом районного и северного коэффициентов в размере 64 443 руб.60 коп., на основании Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ответчиков за задержку выплат начислить и выплатить ФИО1 компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Дополнив требования ДД.ММ.ГГГГ: просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не допускал никаких нарушений, долгие годы добросовестно руководил предприятием.

Представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований. Из возражений Администрации <адрес> (названных дополнение к возражениям) следует, что премия истцу снижена в соответствии с п.14 Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием снижения премии истцу явилось не выполнение распорядительных документов Администрации <адрес>, поручений Мэра <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена работа МУПов для оценки деятельности их руководителей, в том числе и МУП «БТИ». На заседании Комиссии по премированию было установлено в отношении МУП «БТИ», что в соответствии с решением балансовой комиссии Администрации <адрес> по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «БТИ» за 2017 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) предприятие обязано предоставлять в Администрацию <адрес> изменения в программу финансово-хозяйственной деятельности в случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указанные документы представлены не были, хотя изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия имело место. Решением Комиссии по премированию определено - установить истцу размер премии за 9 месяцев 2018 года – 0 процентов. Решение Комиссии по премированию оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р. Просил обязать истца возместить судебные расходы.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, выраженным представителем Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управления муниципального имущества и земельных отношений <адрес> в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Другие доказательства, допустимые с точки зрения закона, сторонами в суде не представлены. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В силу ст. 37, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей ст.60 Трудового кодекса РФ установлено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ст.21 названного Федерального закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации». В связи с окончанием срока действия трудового договора, распоряжением мэра <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 названного трудового договора, «Работодатель» устанавливает «Директору» гарантированную заработную плату (оплату труда) в соответствии с нормативными правовыми актами <адрес>, в состав которой входит:

должностной оклад в размере 23 868 руб. 00 копеек;

компенсационные выплаты в виде - районного коэффициента в размере 1,3 к должностному окладу, процентной надбавки в размере 50 % к должностному окладу за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу (порядок предоставления этой надбавки регулируется «Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№);

стимулирующие выплаты в виде - премии по итогам работы за месяц в размере до 50% от должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Порядок установления и выплаты стимулирующих выплат определяется нормативными правовыми актами города.

Данная заработная плата указана и в распоряжении Администрации <адрес> за подписью мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Стороны были согласны в том, что на дату разрешения дела, истец был уволен с занимаемой должности.

Распоряжением Администрации <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО12 директором МУП «Бюро технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «БТИ» назначен новый директор – ФИО5

Оспариваемым Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ р Администрации <адрес> за подписью мэра <адрес>ФИО6 «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий <адрес> по итогам работы за квартал», постановлено выплачивать в октябре – декабре 2018 года премию по итогам работы за 9 месяцев 2018 года директору МУП <адрес> «БТИ»ФИО1 в размере – 0 процентов должностного оклада (подпункт 2 пункта 1 распоряжения).

МУП <адрес> «БТИ» - является муниципальным унитарным предприятием.

Уставом МУП <адрес> «БТИ» определено, что от имени муниципального образования <адрес> права собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет Администрация <адрес>, которая заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем МУП «БТИ».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Для целей управления муниципальными унитарными предприятиями в г.Тында действуют Балансовой комиссии Администрации города Тынды по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью и Комиссия Администрации города Тынды по рассмотрению документов на премирование руководителей предприятий.

Балансовая комиссия Администрации <адрес> по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий <адрес> действует на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии Администрации <адрес> по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» за 9 месяцев 2018 года было решено (пункт 1): Признать финансово-хозяйственную деятельность МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации за 9 месяцев 2018 года удовлетворительной.

В п.2 было отмечено: МУП <адрес> «БТИ» предоставить в 10-дневный срок со дня получения настоящего Протокола информацию о финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «БТИ» с предложениями по повышению эффективности и улучшению экономической ситуации предприятия…

В п.3 указано: Предоставить в Администрацию <адрес>, в случае изменения в отчетном периоде показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «БТИ» программу финансово-хозяйственной деятельности с изменениями в этом же отчетном периоде.

В п.5 определено: Рекомендовать Мэру <адрес>ФИО6 привлечь к дисциплинарной ответственности директора МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО1 за неисполнение поручения балансовой комиссии (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) в части внесения изменения в программу финансово-хозяйственной деятельности, а также неисполнение статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в части проведения ежегодной аудиторской проверки в МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации».

Истец был ознакомлен с названным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, она являлась членом балансовой комиссии, на заседании ДД.ММ.ГГГГ впервые прозвучало, что не проводились аудиторские проверки, ранее данного требования никогда не было, в Администрации она работает с октября 2017 года. В протоколе допущена описка, что он за 9 месяцев 2017 года. Протокол заседания балансовой комиссии ей на подпись не предлагали, в Администрации <адрес> она работала до ДД.ММ.ГГГГ. В заседании не участвовал ФИО8, хотя в протоколе имеется его подпись. Вопросы премирования не обсуждались, вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности также не обсуждался. Было предложено признать деятельность МУП <адрес> «БТИ» удовлетворительной, за это проголосовали единогласно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на балансовой комиссии вместе с истцом, ФИО8 на заседании комиссии не было, предыдущая Администрация <адрес>, действовавшая до конца сентября 2018, не обязывала проводить аудиторские проверки, не проявляла инициативу, на балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ставился и не голосовался, она направляла в Администрацию <адрес> письма о том, что в <адрес> не установлен порядок проведения аудиторских проверок.

Комиссия Администрации <адрес> по рассмотрению документов на премирование руководителей предприятий действует на основании Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий» (ранее действовало другое положение), которым также определены условия, показатели и порядок премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>.

В силу п.3: Премия по итогам работы относится к дополнительным выплатам и является составляющей частью заработной платы руководителей предприятий.

П. 14 Положения установлено, что премирование руководителей предприятий производится по результатам оценки исполнения показателей эффективности работы предприятия за квартал, с учетом исполнительской дисциплины и оценки курирующего заместителя главы Администрации города.

П. 21 назначение ежемесячной премии руководителям предприятий производится ежеквартально правовым актом Администрации города.

П. 23 премия выплачивается руководителям предприятий ежемесячно в размере до 50 процентов должностного оклада на основании распоряжения Администрации города, в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам предприятия.

П. 24 премирование руководителей предприятий города производится из фонда оплаты труда предприятий.

П. 27 в случаях применения к руководителю предприятия дисциплинарного взыскания у него отсутствует право на получение премии (на время действия дисциплинарного взыскания).

П. 29 выплата премии производится с применением районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Приложением № 1 к названному Положению о премировании в отношении директоров МУПов установлены показатели эффективности работы предприятия и оценочная система показателей эффективности работы предприятия, при невыполнении которых размер премии уменьшается до определенного процента. Одним из показателей эффективности работы предприятия является показатель № 1: Выполнение распорядительных документов Администрации города Тынды, поручений Мэра города Тынды..., не выполнение которого влечет уменьшение размера премии на 100 процентов.

Постановлением Администрации города Тынды № 2390 от 13.11.2018 года «О внесении изменений в постановление Администрации города Тынды от 12.10.2017 № 2381 «Об утверждении Положения, о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий» постановил:

1. Внести в Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденное постановлением "Администрации города Тынды от 12.10.2017г. № 2381, следующие изменения:

1.1. В пункте 20 слова «10-го числа месяца, предоставления Справки» заменить словами «5 дней после проведения балансовой комиссии Администрации города Тынды по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий города Тынды (далее - Балансовой комиссии) за отчетный период».

1.2. Пункт 27 изложить в следующей редакции: «27. В случаях применения к руководителю предприятия дисциплинарного взыскания и (или) при неудовлетворительной оценке деятельности предприятия Балансовой комиссией у него отсутствует право на получение премии».

(Также в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании работников муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «Бюро технической инвентаризации», утвержденное приказом директора предприятия от 22 декабря № 18. По мнению суда, данное Положение не имеет отношения к рассматриваемым отношениям, так как премии истцу выплачиваются в другом, указанном выше, порядке, установленном Администрацией г.Тынды.)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами для целей обсуждения вопросов премирования истца за 9 месяцев 2018 года, истец ФИО1 директор МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» дисциплинарных взысканий не имел.

Решением Комиссии Администрации <адрес> по рассмотрению документов на премирование руководителей предприятий от ДД.ММ.ГГГГ определено - Установить размер премии за 9 месяцев 2018 года директору МУП «БТИ» ФИО1 – 0 процентов.

Комиссией по премированию было установлено в отношении МУП <адрес> «БТИ», что «В соответствии с решением балансовой комиссии Администрации <адрес> по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «БТИ» за 2017г. (пункт 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ№) предприятие обязано предоставлять в Администрацию <адрес> изменения в программу финансово-хозяйственной деятельности, в случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указанные документы представлены не были, хотя изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия имело место.

Решение Комиссии по премированию оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в Распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ р.

Суд также учитывает, что в соответствии с Порядком разработки и утверждения программ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий <адрес>, утвержденном постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Программа финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год разрабатывается предприятием по установленной форме. Программа представляет собой комплекс мероприятий, взаимосвязанных по срокам осуществления, источникам финансирования и обеспечивающих эффективную реализацию задач и функций, определенных уставом предприятия.

В силу п.5 Порядка разработки программ определено, что Руководитель предприятия представляет в отдел цен администрации города ежеквартально (5 мая, 5 августа, 5 ноября) отчет о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период.

МУП <адрес> «БТИ» на утверждение в Администрацию <адрес> представило Программу финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, подписанную руководителем и главным бухгалтером, утвержденную в установленном порядке. Согласно разделу 3 Программы «Бюджет предприятия на планируемый период» запланированы параметры:

доходов за 9 месяцев 2018 год - 5580,0 тыс. руб.;

текущих расходов за 9 месяцев 2018 год - 5637,0 тыс. руб.;

убытки за 9 месяцев 2018 год - 57,0 тыс. руб.

Названная Программа финансово- хозяйственной деятельности МУП «БТИ» на 2018 год была утверждена Балансовой комиссии по рассмотрению деятельности муниципальных унитарных предприятий ДД.ММ.ГГГГ протокол № и направлена Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в МУП <адрес> «БТИ».

В п.2 указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что - При изменении показателей финансово-хозяйственной деятельности необходимо вносить изменения в программу финансово-хозяйственной деятельности изменения в течение отчетного периода.

Из Отчета МУП <адрес> «БТИ» за 9 месяцев 2018 года следует, что фактические параметры бюджета предприятия за отчетный период составили:

доходы за 9 месяцев 2018 год - 5530,0 тыс. руб.;

текущие расходы за 9 месяцев 2018 год - 5181,0 тыс. руб.;

прибыль за 9 месяцев 2018 год - 349,0 тыс. руб.

Что свидетельствует о том, что за 9 месяцев 2028 год изменились планируемые параметры бюджета предприятия на планируемый период:

доходы с 5580,0 тыс. руб. на 5530,0 тыс. руб.;

текущие расходы с 5637,0 тыс.руб. на 5181,0 тыс. руб.;

убыток с 57 тыс.руб. на прибыль 349,0 тыс.руб.

Получение МУП <адрес> «БТИ» значительной прибыли по результатам работы за 9 месяцев 2019 года также подтверждается письмом истца мэру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> полагает, что при указанных изменениях бюджета предприятия, директор МУП <адрес> «БТИ» должен был внести изменения в Программу финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «БТИ» на 2018 год и представить в Администрацию <адрес> на утверждение.

В связи с тем, что истцом Программа финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «БТИ» на 2018 год не была скорректирована и не представлена на утверждение (не смотря на вышеуказанное решение Балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), Комиссия по рассмотрению документов на премирование руководителей предприятий ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об установлении ФИО1 премии за 9 месяцев в размере – 0 процентов.

Таким образом, доводы Администрации <адрес> сводятся к тому, что сократив за 9 месяцев 2018 года ранее запланированные убытки предприятия и получив значительную прибыль, истец не скорректировал и не представил в Администрацию <адрес> на утверждение Программу финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «БТИ» на 2018 год.

Именно за эти действия, истец был полностью лишен премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 года.

При этом, отклонение показателей финансово-хозяйственной деятельности сводилось к получению предприятием прибыли в размере 349,0 тыс.руб., тогда как первоначально были запланированы убытки в размере 57 тыс.руб.

Из письма истца мэру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на данную дату в <адрес> отсутствовал порядок внесения изменения в программы финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, истец просит пояснить, в каком порядке следовало внести изменения в названную программу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что и суду не был пояснен порядок действий руководителя предприятия по корректировке и последующему утверждению изменений в программу финансово-хозяйственной деятельности, суд полагает, что нельзя признать законным и обоснованным лишение директора предприятия премии за положительные результаты деятельности, которые свидетельствуют о значительном улучшении финансового положения организации, в сравнении с запланированными.

Суд отмечает, что истец, как директор муниципального унитарного предприятия, наказан за формальное невыполнение требования – порядок исполнения которого не разработан, ранее такое требование никогда не предъявлялось и не исполнялось – в то время, как фактические результаты работы истца принесли значительное улучшение в деятельности предприятия. Можно сказать, что истец лишен премии именно за положительные результаты деятельности предприятия, за то, что под руководством истца предприятие получило прибыль.

При этом суд учитывает, что эффективность управления истцом вверенным предприятием полностью соответствует п.9.1 его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому к обязанностям истца отнесено: добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия... основных экономических (производственных) показателей, устных и письменных распоряжений Работодателя.

Более того, то обстоятельство, что по результатам деятельности истца как руководителя МУП <адрес> за 9 месяцев 2018 года произошло значительное, более чем на 400 тысяч рублей улучшение финансового положения предприятия может свидетельствовать о том, что – возможно – вообще не требуется вносить изменения в программу финансово-хозяйственной деятельности организации, так как до конца года остался небольшой период, а текущая программа финансово-хозяйственной деятельности показывает свою эффективность.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжение Администрации <адрес> (подписанного мэром <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ р «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий <адрес> по итогам работы за квартал» в части назначения ФИО1 премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 года в размере 0 процентов должностного оклада подлежат удовлетворению.

Суд признает, что истцом формально было допущено нарушение, позволяющее снизить ему премию. Однако суд приходит к выводу, что лишение истца премии на 100 процентов является несоразмерным допущенному нарушению, которое фактически сводится к эффективному управлению предприятием, которое получило значительную прибыль по итогам работы за 9 месяцев 2018 года.

Поскольку названное распоряжение Администрации <адрес> признано незаконным, невыплаченная премия подлежит взысканию в пользу истца.

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и справкой-расчетом начисленной заработной платы, а также справкой о начислении заработной платы, подтверждается, в частности, работа истца в данный период.

Определяя подлежащий взысканию размер премии, выплачиваемой в октябре – декабре 2018 года по итогам работы за 9 месяцев 2018 года, суд исходит из справки-расчета МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер премии составляет 50 748 рублей 37 копеек. Стороны не высказали замечаний к данному расчету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что и истец не возражает против названного расчета.

Суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МУП <адрес> «БТИ», так как п.24 Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий установлено, что премирование руководителей предприятий города производится из фонда оплаты труда предприятий.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что выше установлена незаконность невыплаты истцу в период октября – декабря 2018 года премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на МУП <адрес> «БТИ» обязанности начислить и выплатить истцу за период по ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию) предусмотренную ст.236 ТК РФ, за нарушение установленного срока выплаты премии в октябре – декабре 2018 года по итогам работы за 9 месяцев 2018 года (общий размер премии составил 50 748, 37 руб.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 в судебном заседании был установлен факт его незаконного лишения премии, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 21 300 рублей, суд учитывает, что они подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмездном оказании услуг, квитанцией ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца 20 000 руб., копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией нотариуса об оплате за доверенность 1300 руб.

При этом суд отмечает, что ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, однако, в тоже время, рассмотрение дела не представляло собой чрезвычайную сложность, заявление истца в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб.

Взысканная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю, определена, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оформление доверенности на сумму 1300 руб., суд обращает внимание на разъяснение абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО11 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> (подписанное мэром <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№р «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий <адрес> по итогам работы за квартал» в части назначения ФИО2 <данные изъяты> премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 года в размере 0 процентов должностного оклада.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> премию, выплачиваемую в октябре – декабре 2018 года по итогам работы за 9 месяцев 2018 года, в размере 50 748 рублей 37 копеек.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации» начислить и выплатить ФИО2 <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного срока выплаты ФИО2 <данные изъяты> премии в октябре – декабре 2018 года по итогам работы за 9 месяцев 2018 года (в общем размере премии 50 748 рублей 37 копеек).

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации <адрес> и муниципального унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов