Гражданский кодекс часть 1

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите от вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите от вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в январе 2020 года они случайно обнаружили в 2-х метрах от своего гаража видеокамеру, установленную ответчиком. Точную дату установки видеокамеры не знают. Предполагают, что видеокамера работает уже давно. Видеокамера установлена ФИО3 без их согласия и ведома. Видеокамера направлена на проход во двор дома истцов, то есть на их территорию. Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку, по мнению истцов, ФИО3 собирает информацию о Д-вых, об их посетителях, которые к ним приходят. Всю информацию с видеокамеры ответчик хранит и просматривает у себя. Своими действиями, как указано в иске, ответчик вторгается в частную жизнь и личную семейную <данные изъяты>Д-вых. На основании изложенного, истцы просят защитить их от незаконной видеосъемки, обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали при этом, что проживают по соседству с ответчиком, их земельные участки смежные. Между ними и ФИО3 сложились длительные неприязненные отношения. Периодически с соседкой возникают конфликтные ситуации из-за расположенной на земельном участке ответчика помещения котельной. Лицевая часть дома истцов, а также дома ответчика выходят на <адрес> в <адрес>. На границе земельных участков между домами сторон расположены гаражи. Видеокамера установлена ФИО3 на передней части своего гаража. Объектив видеокамеры направлен на площадку перед гаражами и вход на земельный участок истцов. О факте установки видеокамеры и производимой видеосъемке они узнали случайно в декабре 2019г., в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 По указанному делу в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения в отношении ФИО3 мировым судьей исследовалась видеозапись с видеокамеры, установленной на гараже ФИО3 На видеозаписи истцы увидели фиксацию территории перед их домом с припаркованным автомобилем истцов. Считают, что для установки видеокамеры и съемки ответчик должна была получить разрешение соседей, то есть – истцов, а они такого разрешения не давали. К Д-вым раньше ездили покупатели за яйцами и мясом птицы, которыми торгуют истцы. Однако после установки видеокамеры покупатели стали бояться приезжать к Д-вым домой. Также в поле зрения видеокамеры попадают сами истцы, когда находятся перед своим домом, выезжают на автомобиле из своего гаража, что считают недопустимым, нарушающим их право на <данные изъяты> частной жизни. В связи с данными обстоятельствами полагают законным обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вмешательство в их частную жизнь в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцам принадлежит соседний участок по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. У ФИО3 и истцами сложились неприязненные отношения, имелись многочисленные судебные споры, обращения в правоохранительные органы с обеих сторон. Она установила видеокамеру в ноябре 2019г. по причине длительных неприязненных отношений с Д-выми, которые устраивают конфликты, всячески оскорбляют её при встречах. Цель установки видеокамеры – собственная безопасность ФИО3, а также - сохранность её имущества, поскольку в гараже хранится принадлежащий ей автомобиль. Видеокамера направлена на проезжую часть <адрес> в <адрес>, то есть – на территорию Пестовского сельского поселения, а не на земельный участок и дом Д-вых. Видеокамера не поворотная, зафиксирована в одном положении. В поле зрения видеокамеры попадает часть поселковой территории перед въездом в гараж Д-вых и перед входом на их земельный участок, но указанная территория Д-вым не принадлежит, а претензий от местных органов власти к Смородиновой не предъявлялось. На дом и земельный участок Д-вых видеокамера никогда не направлялась. Видеозаписи с видеокамеры в соответствии с установленным программным обеспечением на постоянной основе не хранятся и самостоятельно стираются спустя несколько дней после видеосъемки. Отдельные видеозаписи, на которых зафиксированы конфликтные ситуации с участием сторон на <адрес>, ответчик перекопировала на домашний компьютер и хранит в качестве доказательства для возможного судебного разбора конфликта в дальнейшем. Одну из этих записей ответчик предоставила в декабре 2019г. в качестве доказательства административного правонарушения, совершенного ФИО2 в отношении неё и её сожителя, после чего ФИО2 была привлечена мировым судьей к административной ответственности за оскорбления. Никакого распространения видеозаписей, в том числе - путем транслирования и размещения в сети Интернет - ФИО3 не допускает. Никакого интереса в наблюдении за истцами не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, д.Русское Пестово, <адрес>-А, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, д.Русское Пестово, <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3, сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные, контрольные органы, словесных конфликтах. Указанное подтверждается в частности копиями постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и не оспаривается сторонами.

Земельные участки сторон являются смежными. Передняя часть обоих участков выходит на проезжую часть <адрес> в д.Русское Пестово, которая, в свою очередь, расположена на землях Администрации Пестовского сельского поселения. Указанное подтверждается схематическим чертежом земельного участка и планом границ земельного участка ответчика, представленными в дело.

Ответчик ФИО3 без согласования с истцами установила на своем гараже камеру видеонаблюдения, которая снимает проход и подъезд к гаражам сторон, а также снимает участок дороги по <адрес> обстоятельства ответчик ФИО3 признала в судебном заседании, и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство считается доказанным. Также ФИО3 представила видеозаписи и фотоснимки, позволяющие определить зону обзора камеры. Данные видеозаписи и снимки изучались в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Гарантируемое пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану <данные изъяты> всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Развивая положения ст.23, 24 Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.150 относит к нематериальным благам, подлежащим защите - личную и семейную <данные изъяты>.

Способы охраны частной жизни гражданина установлены ст.152.2 ГК РФ, согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцами требований, Д-вы при обращении в суд должны были доказать неправомерность установки видеокамеры, осуществление путем её установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите их персональных данных.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорная видеокамера установлена на гараже, принадлежащем ответчику ФИО3 М.В, а значит, для её размещения не требовалось согласие собственников земельных участок находящихся рядом с данным гаражом, так как общее имущество при таком размещении не использовалось.

Зона обзора видеокамеры охватывает территорию перед въездом в гаражи, принадлежащие истцам Д-вым и ответчику ФИО3, а также - часть дороги по <адрес> в д.Русское Пестово.

Данная видеокамера, исходя из имеющихся в деле материалов, а также места её установки, не позволяет вести наблюдение за жилым помещением и земельным участком истцов Д-вых. Указанное подтверждается содержанием видеозаписей со спорной видеокамеры, а также фотоснимками места установки видеокамеры на гараже, предоставленными в суд истцами.

Таким образом, нет оснований полагать, что установка видеокамеры ответчиком нарушает неприкосновенность частной жизни истцов, так как в зону обзора видеокамеры не попадает участок и жилище истцов, а равно их личное имущество, располагающееся на земельном участке.

При этом доводы истцов о том, что территория перед въездом в их гараж и перед входом на их земельный участок, является их собственностью – ничем документально не подтверждены. Тот факт, что истцами напротив своего дома осуществлены посадки зеленых насаждений, которые частично попадали в поле зрения видеокамеры, также не свидетельствует о наличии каких-либо прав Д-вых на территорию, которая попадала на видеозапись.

Исходя из вышеизложенных норм права в их системном толковании с учетом ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что право граждан на защиту <данные изъяты> личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

Доказательств того, что ответчик установил видеокамеру исключительно в целях наблюдения за истцами, хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истцов, суду не представлено. Факт того, что изображение может записываться, храниться и распространяться, не является доказательством того, что ответчик действительно это делает.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Личная жизнь соседей ответчика не интересует.

Доказательства распространения ответчиком видеозаписей со спорной видеокамеры, включая размещение в сети Интернет – истцы суду не предоставили.

Предоставление ФИО3 видеозаписей в правоохранительные органы или мировому судье не является нарушением прав истцов Д-вых, так как направлено на осуществление правосудия, защиту общественного порядка и прав граждан, способствует законной деятельности органов исполнительной власти, тем более, что представленные видеозаписи сделаны в местах общего пользования (перед въездом в гаражи и на участке дороги перед территорией, находящейся в собственности истцов).

Такое представление видеозаписей ответчиком подтверждает доводы ФИО3 об установке видеокамеры в целях её личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Данным федеральным законом установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, в частности, осуществление сбора и обработки персональных данных только на основании письменного согласия субъекта персональных данных, в том числе и биометрических персональных данных (т.е. сведений, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГг. дала «Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки», согласно которым исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Роскомнадзор разъяснил, что необходимо принимать во внимание цель, которую преследует оператор при осуществлении действий, связанных с обработкой персональных данных. До передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности. Однако, указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Учитывая данную позицию Роскомнадзора, основанную на верном толковании закона, суд приходит к выводу, что сами по себе видеозаписи каких-либо лиц без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите от вмешательства в частную жизнь и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков