Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.05.2018 г. работником ООО «Ява», управлявшим автомобилем <данные изъяты>, было повреждено асфальтовое покрытие на прилегающей к ее домовладению территории. Площадь повреждения составляет более 50 кв.м. В 2017 г. ею оплачены работы по укладке асфальтового покрытия на сумму 100000 руб., исходя из площади повреждений, просила возместить ущерб в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика в счет возмещения материального вреда 81562 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО6, ФИО7, администрация г.Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Ява» о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2019 г. определение мирового судьи от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 октября 2019 г. определение от 12 июля 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ява» о возмещении вреда передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации г.Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, третьи лица - ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ява» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что причиной повреждения покрытия возле дома истца стало ненадлежащее качество проведенных работ по укладке асфальта. Вины ООО «Ява» в причинении истцу материального вреда не имеется. При проведении работ по благоустройству территории ФИО1 не согласованы виды работ по благоустройству прилегающей территории с администрацией г.Оренбурга, не представлено доказательств, что качество асфальтового покрытия соответствует требованиям ГОСТ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации г. Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил вынесение решения на усмотрение суда. Пояснил, что обязанность по благоустройству прилегающей территории возложена на собственника земельного участка и домовладения. Обязанность по согласованию проекта по благоустройству территории с администрацией г.Оренбурга у собственника земельного участка не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 г. <Номер обезличен> (далее – Правила благоустройства), закреплено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно п.2.5 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), - от границ земельного участка до дороги и по оси, разделяющей территорию между двумя соседними участками пополам, но не более 30 м.

В силу п.3.2.14.2 Правил благоустройства собственники жилых домов на территориях индивидуальной или блокированной жилой застройки в порядке, установленном настоящими Правилами: содержат в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, ограждения и прилегающую к жилому дому территорию; обеспечивают сохранность имеющихся перед жилым домом зеленых насаждений, их полив в сухую погоду; обустраивают и содержат выгреб для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства, принимают меры для предотвращения переполнения выгреба; очищают канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых вод в весенний период; содержат водоотводные канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода воды, не допуская розлива (слива) сточных и фекальных вод; осуществляют накопление мусора и отходов только в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством; производят земляные работы на землях общего пользования в установленном порядке.

На основании п.3.2.14.3. Правил собственникам жилых домов на территориях индивидуальной или блокированной жилой застройки запрещается: осуществлять сброс, накопление отходов и мусора в местах, не отведенных для этих целей; складировать мусор и отходы на прилегающей территории и прилотковой части, засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки; производить изменение уровня рельефа территории, ведущее к подтоплению соседних территорий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 07 мая 2018 г., ФИО6 у ООО «Ява» была приобретена песчано-гравийная смесь в объеме 6 м3., доставка которой осуществлена автомобилем, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по адресу: <...>.

07 мая 2018 г. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, разгружая песчано-гравийную смесь около домовладения, расположенного по адресу: <...>, повредил колесами автомобиля асфальтовое покрытие на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ява» в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 г. между <ФИО>1 и ФИО8 заключен договор на асфальтирование прилегающей территории жилого дома, срок выполнения работ: с 10 октября 2017 г. по 11 октября 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по указанному договору составила 100000 руб.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2017 г. между ним и истцом был заключен договор подряда, в соответствии с которым он производил укладку асфальтового покрытия на прилегающей территории к домовладению <...>. За выполнение работ ему истцом было выплачено 100000 руб. В настоящее время из-за попадания влаги в образовавшиеся трещины, покрытие разрушения увеличивается, на ремонт требуется более 50000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба истцу, определением мирового судьи от 13 июня 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из экспертного заключения эксперта <данные изъяты><Номер обезличен> от 03 июля 2019 г. следует, что придомовая территория по адресу: <...> заасфальтирована, основанием служит щебень и песчано-гравийная смесь.

Экспертом установлено наличие повреждений покрытия в виде выбоин и деформаций асфальтового покрытия на площади до 50 кв.м. Общая площадь покрытия исследуемого участка составляет 109, 35 кв.м.

Повреждения возникли по причине заезда на покрытие тяжелой техники, в результате чего возникла деформация покрытия, в том числе нижележащих слоев, о чем свидетельствует значительная глубина повреждений. Требуется восстановление поврежденных участков на площади до 80 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта твердого покрытия в границах прилегающей территории к домовладению <...>, поврежденного 13 октября 2019 г. в результате проезда автомобиля <данные изъяты>, на дату экспертного осмотра, без учета НДС составляет 67968 руб., с учетом НДС – 81562 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Ява» должно возместить вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального вреда судом отклоняются, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии асфальтового покрытия, уложенного возле дома истца, требованиям ГОСТ. В ходе судебного следствия по делу ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества асфальтового покрытия. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что проект благоустройства прилегающей территории должен быть согласован с администрацией г.Оренбурга, суд находит несостоятельным, поскольку такой обязанности Правилами благоустройства на собственников жилых домов на территориях индивидуальной застройки не возложено.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ява» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 81562 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 1700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Ява» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Истцом в ходе судебного следствия по делу увеличен размер материального вреда до 81562 руб. Размер госпошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, должен составить 2646 руб. 86 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 1700 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОО «Ява» в подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 946 руб. 86 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 июня 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «Ява».

Согласно счету, представленного экспертом <ФИО>2, стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы составила 30000 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ООО «Ява» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 81562 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 946 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.