Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Авиаагрегат», УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) и третьему лицу МО СП по ОИП УФССП России по РД об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиаагрегат», третьему лицу УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) и МО СП по ОИП УФССП России по РД о снятии ареста на земельный участок наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №8181/18/05020-ИП от 04.07.2019, указав при этом, что на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения купил у ОАО «Авиаагрегат» земельный участок общей площадью 9146 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:10597 без снятия обременения, поскольку указанный земельный участок находился в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога.

Платежным поручением №1783 от 13.02.2018 истец перечислил в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 47 000 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный земельный участок, тем самым выполнив взятые на себя обязательства.

В последующим указанный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за истцом за номером государственной регистрации №. Согласно передаточному акту №05АА2140584 от 16.04.2018 истец принял земельный участок от ОАО «Авиаагрегат».

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя №8181/18/05020-ИП от 04.07.2019, на вышеуказанный земельный участок наложен арест, тем самым, ограничив истца распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Обращение истца на имя начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД с требованиями о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка осталось без ответа.

Считает, что одним из оснований для снятия ареста также является грубейшее нарушение допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно, при наложении ареста истца даже не уведомили.

В судебном заседании представитель истца – Магомедов М.М. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ОАО «Авиаагрегат», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик - УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД), будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Ранее в письменной форме представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что межрайонная ИФНС России №5 по РД не является уполномоченным органом по снятию обременения в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание третье лицо – МО СП по ОИП УФССП России по РД, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал ОАО «Авиаагрегат», УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) и МО СП по ОИП УФССП России по РД о дате судебного заседания назначенного на 13.01.2020 и на 27.01.2020 гг.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору купли-продажи от 09.02.2018, ФИО1 купил у ОАО «Авиаагрегат» заложенный по договору залога № 110454/0002-7.11 от 08.07.2013 земельный участок общей площадью 9 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора оплата осуществляется путем перечисления 47 000 000 рублей покупателем на счет залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Согласно передаточному акту от 13.02.2018, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 47 000 000 рублей АО «Россельхозбанк» за ОАО «Авиаагрегат» по кредитному договору <***> от 08.02.2011г.

Согласно дополнительному соглашению от 04.11.2018 к договору купли-продажи от 09.02.2018, переход права собственности будет произведен без снятия обременения/ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2019, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.04.2018г.

Согласно передаточному акту от 16.04.2018, ФИО1 принял у ОАО «Авиаагрегат» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №05020/19/54199 от 04.07.2019, в рамках исполнительного производства от 13.04.2018 №8181/18/05020-ИП наложен на земельный участок общей площадью 9 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При подаче иска истец ссылаясь на положение ст. 442 ГПК РФ, полагая, что имеется арест на спорный земельный участок, тем самым ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тогда как из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления выданного УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД). Арест на принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования земельным участком и обращения на него взыскания, а именно, изъятия земельного участка и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества.

В свою очередь, истец самостоятельные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РД от 04.07.2019 о наложении ограничений на спорный земельный участок, не заявлял.

Принимая во внимание, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не является арестом и само по себе не свидетельствует об обращении на нее взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о снятии ареста на земельный участок наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №8181/18/05020-ИП от 04.07.2019 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ОАО «Авиаагрегат», УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) и третьему лицу МО СП по ОИП УФССП России по РД о снятии ареста на земельный участок наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №8181/18/05020-ИП от 04.07.2019, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.