Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колгушкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Харитонову В.Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колгушкин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Харитонову В.Б. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП Харитонова В.Б. в его пользу:

- уплаченную за изделия из поливинилхлоридного профиля (16 пластиковых окон и балконную дверь) по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 186 818 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208305 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы за оплату проведения экспертизы – 24250 рублей, комиссионный сбор банка за оплату экспертизы 485 рублей, 200 рублей за оформление доверенности на представителя, 207 руб. 90 коп. за отправление телеграммы ИП Харитонову В.Б., 27 руб. 10 коп. почтовые расходы за отправление претензии ИП Харитонову, 27 руб. 65 коп. за отправку уведомления ИП Харитонову В.Б., и 20000 рублей за оплату услуг представителя, а всего - 45 197 рублей 65 коп. (т.2 л.д.155).

В обоснование иска указано, что по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонов В.Б. изготовил и установил в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, шестнадцать некачественных пластиковых окон и балконную дверь. О том, что сами изделия и произведенные работы являются некачественными, ему стало известно только после переезда в дом, в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он направил Харитонову В.Б. претензию об устранении недостатков. Ответ на данную претензию он не получил. Особенно недостатки были заметны в зимний период, поскольку от окон и балконной двери постоянно веяло холодом, окна покрывались льдом, а затем плесенью, подоконники заливало водой. Был выявлен и ряд других недостатков. В целях досудебного урегулирования конфликта, истец предъявил повторную претензию к ИП Харитонову В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил, возвратить уплаченную денежную сумму за некачественную работу. На данную претензию получил отказ со ссылкой на пропуск гарантийного срока для предъявления соответствующей претензии. После неоднократных попыток разрешить возникший спор в досудебном порядке, недостатки выполненной работы ИП Харитоновым В.Б. устранены не были. Данные недостатки проявлялись в течение двух прошедших зим, поэтому он вынужден обратиться в суд, поскольку дальнейшее проживание в доме с такими окнами считает невозможным.

Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Стоимость 16 пластиковых окон и балконной двери составила 186 818 рублей, которая определена согласно стоимости изделий и аксессуаров из приложения к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (эскиз № цена -12132 р.+ эскиз № цена — 9980 р. + эскиз № цена — 12664 р.+ эскиз № ДД.ММ.ГГГГ4 р. + эскиз № цена — 12931 р.+ эскиз № цена — 5375 р. +эскиз № цена - 4944 р.+ эскиз № цена — 9980 р. + эскиз № цена - 12179 р. + эскиз № цена — 12132 р. + эскиз № цена — 12233 р. + эскиз № ДД.ММ.ГГГГ2 р.+ эскиз № цена — 12918 р. + эскиз № цена — 12655 р. + эскиз № цена — 9938 р. и эскиз № по договору № цена — 10231 р.).

В силу ст.31 ч.1 и ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208 305 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начинается период просрочки) до дня уточнения исковых требований, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи длительное время были вынуждены пользоваться некачественной продукцией, вследствие чего он лично испытывал чувство неудовлетворенности, обиды, переживаний по поводу необходимости обращения за судебной защитой нарушенных прав, и уклонение ответчика от разрешения возникшего спора мирным путем.

Истец Колгушкин С.Н., представители истца Колгушкина Н.Ю. и адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, и просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что спорные шестнадцать пластиковых окон и балконная дверь, которые установил ответчик, имеют дефекты, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, что дважды подтверждено заключениями судебных экспертиз и Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. Об имеющихся дефектах, истец своевременно в течение гарантийного срока предъявлял претензию ответчику, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию через работника <данные изъяты>» – ФИО6, который после устного обращения истца по телефону к ИП Харитонову с претензией на некачественные окна, приезжал от его имени в дом истца и пытался устранить недостатки, но не смог. Ответ на свою претензию истец не получил, в добровольном порядке ответчик устранять имеющиеся дефекты поставленных изделий и решить возникший вопрос мирным путем не желает, поэтому истец, как потребитель, отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков. С сентября 2008 года жилой дом отапливается. Топливо – газ. Отопление включает в себя теплые полы. В осенне-зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ.г. в доме производились внутренние отделочные работы – поклейка обоев, покраска потолков, и закончено все было в мае ДД.ММ.ГГГГ. Затем была куплена и завезена мебель, а с осени ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьей переехали постоянно проживать в данный дом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года дефекты поставленных ИП Харитоновым окон и балконной двери проявились в полном объеме: - они пропускают холодный воздух с улицы, покрываются льдом, а затем черной плесенью. Работники ИП Харитонова приезжали и пытались устранить имеющиеся дефекты, но не смогли. Также поверяли в доме наличие влажности и работу вентиляции – все в норме. Поэтому истец направил претензию на качество окон.

Представители ответчика Матвеев В.Е. и Маринов О.И. исковые требования не признали, поскольку спорные шестнадцать пластиковых окон и балконная дверь, которые установил ответчик Колгушкину С.Н. в его доме в <адрес>, по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а установленные судебными экспертизами дефекты, являются малозначительными и устранимыми без демонтажа окон и двери. Полагают, что у истца в доме повышенная влажность, а проведенная судебная экспертиза является не полной и не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. Выводы экспертов являются не полными, некорректными и не отражают настоящего состояния окон и балконной двери. Исследования выполнены в послегарантийный период эксплуатации окон и балконной двери, в связи с чем эксперты не смогли определить момент возникновения недостатков. За прошедшее после установки время спорные окна и деверь износились естественным путем, как и любой другой товар. Результаты экспертного исследования не позволяют сделать вывод о несоответствии поставленной продукции и оказанной услуги требованиям нормативных документов и заключенных договоров. О том, кто является изготовителем окон и балконной двери, установленных в доме Колгушкина, в настоящее время установить невозможно, документация не сохранилась.

Также Маринов О.И. пояснил, что на спорных окнах и балконной двери установленных ИП «Харитоновым В.Б.» в дом Колгушкину С.Н., в соответствии с требованиями ГОСТа, должны быть обозначения фирмы-изготовителя оконного профиля – «Трокаль» на расстоянии 0,60-1,0 метра по всей длине профиля на монтажной стороне.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.704 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Аналогичные положения содержаться в Законе «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г..

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 этого же Закона,

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) Закон «О защите прав потребителей» подразумевает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец Колгушкин С.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Как следует из пояснений истца, и подтверждается записями в домовой книге и в

абонентской книжке по расчетам за газ, Колгушкин С.Н. и члены его семьи стали проживать в указанном доме и зарегистрировались по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а отапливается дом природным газом с сентября 2008г. (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.28-30).

Данный жилой дом на всех этажах имеет приточно-вытяжную вентиляцию и вентиляционные каналы (т.2 л.д.68).

Харитонов В.Б. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № (т.1 л.д.51).

Судом установлено, что между Колгушкиным С.Н. (заказчиком) и ИП Харитоновым В.Б. (подрядчиком) были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП Харитонов В.Б. принял на себя обязательства по монтажу изделий из поливинилхлоридного профиля «Трокаль»:

- по договору № – окон, в том числе спорные: - эскизы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, согласно эскизам которые являются неотъемлемой частью договора, в жилом доме по адресу: <адрес>. Все работы, предусмотренные договором, выполняются силами Подрядчика, с использованием его изделий и материалов (п.1.1). Цена работ выполняемых подрядчиком составляет 196 662 руб. (п.3.1 договора). Подрядчик предоставляет гарантию на работы, предусмотренные настоящим договором, сроком на 2 года (л.д.5-13);

- по договору № - балконной двери согласно эскизу, который являются неотъемлемой частью договора в жилом доме по адресу: <адрес>. Все работы, предусмотренные договором, выполняются силами Подрядчика, с использованием его изделий и материалов (п. 1.1). Цена работ выполняемых подрядчиком составляет 11 643 руб. (п.3.1 договора). Подрядчик предоставляет гарантию на работы, предусмотренные настоящим договором, сроком на 2 года (т.1 л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договорам были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (т.1л.д.61,62), из которых следует, что работы по монтажу изделий из ПВХ выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Однако, в процессе эксплуатации спорных окон и балконной двери, Колгушкин С.Н. в декабре 2009 года выявил недостатки в выполненной работе ИП Харитоновым, в связи с чем обратился в к нему с просьбой устранить данные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ через работника ИП Харитонова – ФИО6 направил ИП Харитонову В.Б. претензию на ненадлежащее качество выполненной работы с просьбой устранить выявленные недостатки, что представителями ответчика не оспаривается (т.1 л.д.3).

В связи с тем, что ИП Харитонов не отреагировал на претензии предъявляемые Колгушкиным С.Н., последний ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ИП Харитонову с претензией на некачественно выполненную работу и потребовал возместить денежные средства уплаченные им по договорам подряда (т.1 л.д.4).

На данную претензию Колгушкин в феврале 2011г. получил ответ, что она необоснованная, ввиду истечения гарантийного срока обусловленного в договорах подряда (т.1 л.д.23).

После получения ответа Колгушкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с данным иском.

Как следует из заключения Роспотребнадзора по <адрес>, ИП Харитонов В.Б. выполнил работы по договорам подряда Колгушкину С.Н., с недостатками, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.141-143).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, 16 окон и балконная дверь из ПВХ, установленные в жилом доме по адресу: <адрес> согласно эскизу заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, и согласно эскизу заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют несоответствия действующим ГОСТам: - нарушена непрерывность установки уплотняющих прокладок в створчатом притворе (во всех указанных изделиях); запирающее устройство не обеспечивает плотное и равномерное прилегание створки к оконному проему, отклонение от прямолинейности нижней части оконного проема, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674 – 99 п.5.2.8. На всех изделиях (кроме 8) отсутствует маркировка в соответствии с ГОСТ 30673-99 п.5.5.1 и ГОСТ 23166-99 п.5.6.1.. Указанные недостатки являются производственным браком. Наличие таких недостатков, как несоответствие изделия нормативно-технической документации и отклонение геометрических размеров, превышающие требования ГОСТ, устранение которых невозможно без демонтажа и исправления в производственных условиях, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению.

Выполненные монтажные работы по установке изделий из ПВХ соответствуют установленным нормам и правилам. Изделия установлены в уровень, без перекосов, наружный слой монтажного шва и монтаж отливов выполнен в соответствии с установленными требованиями (т.1 л.д.164-179).

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.1,19.1-2, качество шестнадцати окон и балконной двери из поливинилхлоридного профиля, установленных в <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: п.п. 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.5-5.8.6, 5.9.6, 7.2.5 ГОСТ 30674-99. Одним из выявленных дефектов является недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов оконных заполнений (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и балконного дверного блока, которая составляет менее 1/5 высоты «необжатой» прокладки. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах указанных оконных заполнений. Запирающие приборы оконных заполнений № не обеспечивают надежного запирания. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на оконных заполнениях №,11 превышает 1мм. На 1 м. длины на любом участке, что является неустранимым дефектом. На лицевой поверхности коробок оконных заполнений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, отсутствуют водосливные отверстия, защищенные декоративными козырьками. Указанные дефекты относятся к дефектам оконных блоков, причина их возникновения – допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (т.2 л.д.127-145).

Данное заключение экспертов, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень требований действующей нормативно-технической документации и не соответствие ей установленных дефектов. В заключении экспертов содержится подробное описание выявленных дефектов исследуемых изделий.

Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.1,19.1-2, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является полным и правильным, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика, что выводы экспертов являются не полными, некорректными и не отражают настоящего состояния окон и балконной двери. И что результаты экспертного исследования не позволяют сделать вывод о несоответствии поставленной продукции и оказанной услуги требованиям нормативных документов и заключенных договоров, носят предположительный характер и суд признает их необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащим доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установленные ИП «Харитоновым В.Б.» Колгушкину С.Н. в <адрес>, 16 окон (эскизы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) и балконная дверь из поливинилхлоридного профиля, по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям договора и обязательным нормативным требованиям предусмотренным законом, то есть являются ненадлежащего качества, а микроклимат и состояние вентиляции в жилом доме, не могут влиять на качество спорных 16 окон и балконной двери.

В соответствии со ст.34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его надлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что Колгушкин С.Н., обнаруживший в течение установленного гарантийного срока недостатки поставленных ИП Харитоновым 16 окон и балконной двери, в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителя», потребовал устранить недостатки выполненной работы.

Однако до настоящего времени ИП Харитонов В.Б. каких-либо действий на устранение недостатков выполненной работы не произвел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у ИП Харитонова возврата уплаченной за товар (16 окон и балконная дверь из поливинилхлоридного профиля) суммы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца о стоимости спорных 16 пластиковых окон и балконной двери в сумме 186 818 рублей, которая определена согласно стоимости изделий и аксессуаров из приложения к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (эскиз № цена -12132 р.+ эскиз № цена — 9980 р. + эскиз № цена — 12664 р.+ эскиз № ДД.ММ.ГГГГ4 р. + эскиз № цена — 12931 р.+ эскиз № цена — 5375 р. +эскиз № цена - 4944 р.+ эскиз № цена — 9980 р. + эскиз № цена - 12179 р. + эскиз № цена — 12132 р. + эскиз № цена — 12233 р. + эскиз № ДД.ММ.ГГГГ2 р.+ эскиз № цена — 12918 р. + эскиз № цена — 12655 р. + эскиз № цена — 9938 р. и эскиз № по договору № цена — 10231 р.), что стороной ответчика не оспаривается.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за спорные 16 окон и балконную дверь в размере 186 818 рублей.

В силу ст. 31 ч.1 и ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Данной нормой размер пени определен в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения прав потребителей, в частности Колгушкина С.Н., выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п.6,1 договоров гласит, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, согласно п.7.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы данного договора за каждый день просрочки, что противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»

Колгушкиным направлялась претензия об устранении недостатков полученная работником ИП Харитонова ДД.ММ.ГГГГ. Повторно его претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но отклонена Харитоновым В.Б., как необоснованная.

Таким образом, требования о возмещении убытков и возврате суммы исполненной по договору подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки, который до дня уточнения исковых требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составил 658 дней.

Размер неустойки (пени) исчисляется от цены работ, выполняемых Подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определенной в п. 3.1 указанного договора, которая составит - 196 662 руб., цена работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 составит 11643 руб., а всего цена двух договоров составит - 208305 рублей (196662 р. +11643 р.)

Размер неустойки составляет за 18 дней февраля 2011 года: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 484 рубля 70 коп. (208305х3%х18 дн.); - за 31 день марта 2011 г. (208305х31х3%) в сумме – 193723,65 руб., а всего за указанный период 306208,35 рублей (193723.65+112484.7).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение суммы неустойки, которая «не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от общей цены заказа - 208 305 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Колгушкину С.Н. был изготовлен и установлен товар ненадлежащего качества. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. В связи с действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания выраженные в переживаниях, поскольку он и члены его семьи, а жена является инвалидом второй группы (т.2 л.д.58), длительное время были вынуждены пользоваться некачественной продукцией, вследствие чего он испытывал чувство неудовлетворенности, обиды, переживаний по поводу необходимости обращения за судебной защитой нарушенных прав, и уклонение ответчика от разрешения возникшего спора мирным путем.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Колгушкину С.Н. нравственных страданий, его возраст и индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, длительность разрешения спора, и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя Колгушкина С.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Харитонова В.Б. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит 93409 рублей (186 818 х 50% : 100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы, выраженные в оплате судебной экспертизы № – 24250 рублей, комиссионный сбор банка за оплату экспертизы 485 рублей, 200 рублей за оформление доверенности на представителя, 207 руб. 90 коп. за отправление телеграммы ИП Харитонову В.Б., 27 руб. 10 коп. почтовые расходы за отправление претензии ИП Харитонову, 27 руб. 65 коп. за отправку уведомления ИП Харитонову В.Б., и 20000 рублей за оплату услуг представителя (т.1 л.д.209,210,211,212,213,214, т.2 л.д.40,41,42), которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая количество и длительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела, что исковые требования истца удовлетворены с учетом заключения экспертов №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним указанных судебных расходов в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не оплачена при подаче иска, что составляет 7351 рубль 23 коп..

По делу была проведена судебная экспертиза №.1,19.1-2, за проведение которой судебные расходы составили 48136 рублей. Указанные судебные расходы сторонами не оплачивались (т.2 л.д.126).

Поскольку данное заключение судебной экспертизы судом принято во внимание при удовлетворении заявленного иска, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48136 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ИП Харитонова В.Б., Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Комитету по развитию потребительского рынкао.Муром.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. уплаченную за изделия из поливинилхлоридного профиля (16 пластиковых окон и балконную дверь) по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 186 818 рублей.

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208305 рублей.

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. штраф в размере 93409 рублей.

Взыскать ИП Харитонова В.Б. в пользу Колгушкина С.Н. судебные расходы за оплату проведения экспертизы – 24250 рублей, комиссионный сбор банка за оплату экспертизы 485 рублей, 200 рублей за оформление доверенности на представителя, 207 руб. 90 коп. за отправление телеграммы Харитонову В.Б., 27 руб. 10 коп. почтовые расходы за отправление претензии Харитонову, 27 руб. 65 коп. за отправку уведомления Харитонову В.Б., и 20000 рублей за оплату услуг представителя, а всего - 45 197 рублей 65 коп..

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 48136 рублей.

Взыскать с ИП Харитонова В.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7351 рубль 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колгушкину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу " " 2013г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.